REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9315/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PN, kojeg u postupku brani odvjetnik Petar Fumić, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i stavka 5., uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), zbog prekršaja iz članka 113. stavka 2. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i zbog prekršaja iz članka 112. stavka 1. i stavka 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/22115, Ur.br.: 511-19-44-25-1 od 3. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 25. studenog 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: PN, sin P, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa],

k r i v  j e

1. što je 21. siječnja 2025. u 17:25 sati u Zagrebu, kao vozač bicikla upravljao električnim biciklom marke i modela BTWIN MTB, narančaste, boje, krećući se sjevernim nogostupom spojnog kolnika Slavonske avenije prema Savskoj cesti u smjeru zapada, te dolaskom do nasuprot kbr. 3B, Zelinske ulice, koja se nalazi sa sjeverne strane nogostupa, nije prilagodio brzinu kretanja bicikla stanju i uvjetima na nogostupu – dvije asfaltne izbočine na nogostupu, tako da bicikl može pravodobno zaustavili pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, zbog čega je izgubio kontrolu nad biciklom te sa istim pao na asfaltni zastor nogostupa, a u prometnoj nesreći teške tjelesne ozljede zadobio je PN, koji je vozilom HMP prevezen u KB Sveti Duh, dok je na biciklu nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i stavka 5, uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što istom prilikom kao pod točkom 1., iako je bio dužan posebno u noćnim uvjetima, nije bio označen reflektirajućim prslukom ili reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom,

čime je počinio prekršaj iz članka 113. stavka 2. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona za djela prekršaja iz t. 1. i t. 2. primjenjuje

o p o m e n a

II) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: PN, s podacima kao pod I)

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

3. da bi istom prilikom kao pod točkom 1. upravljao električnim biciklom marke i modela BTWIN MTB, narančaste boje, krećući se sjevernim nogostupom spojnog kolnika Slavonske avenije prema Savskoj cesti u smjeru zapada, iako je bio dužan kretati se uz desni rub kolnika Slavonske avenije gdje ne postoji biciklistička staza ili biciklistička traka,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 112. stavka 1. i stavka 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/22115, Ur.br.: 511-19-44-25-1 izdala je 3. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu po branitelju pisanim putem podneskom od 25. kolovoza 2025. poricao počinjenje svih prekršaja, a potom je pisanim putem podneskom od 9. rujna 2025. izmijenio svoju obranu u bitnome na način da je priznao počinjenje prekršaja opisanih u točki 1. i 2. izreke presude, a poricao počinjenje prekršaja iz točke 3. presude. Naime, okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja iz čl. 51. st. 1. i st. 5., te prekršaja iz čl. 113. st. 2. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, navodeći da je oba prekršaja koja mu se stavljaju na teret počinio nenamjerno i da zbog istih žali. Također napominje kako ne postoji opasnost da će ubuduće na bilo koji način ugrožavati sigurnost prometa, kao što to ni do sada nije činio. Ističe kako bi mu izricanjem visoke novčane kazne za dva prekršaja utvrđena istog dana moglo biti dovedeno u pitanje uzdržavanje njegove mlade obitelji, podmirenje svih mjesečnih obveza i redovnih životnih troškova, a uzimajući u obzir da ostvaruje mjesečne prihode koji su niži od prosječne plaće u Republici Hrvatskoj. Ujedno ističe da do sada nikada nije počinio iste ili slične prekršaje. Obzirom na činjenicu da su prekršajem nastale štetne posljedice isključivo samom okrivljeniku i to u vidu imovinske štete, odnosno oštećenja bicikla, te u vidu neimovinske štete, odnosno zadobivenih ozljeda, svijest o počinjenom prekršaju, kao i brojne olakotne okolnosti, svrha kažnjavanja i prevencije može se postići i izricanjem opomene kao mjere upozorenja. U odnosu na prekršaj iz čl. 112. st. 1. i st. 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ustraje u cijelosti kod prethodno iznesene obrane. Napominje kako je opisani način navodnog počinjenja prekršaja nerazumljiv i potpuno nejasan, jer se predmetne prilike kretao biciklom biciklističkom stazom uz Slavonsku aveniju, a što je u skladu s odredbom čl. 112. st. 1. i st. 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je nejasno zašto bi se bio dužan "kretati uz desni rub kolnika Slavonske avenije". Dakle, okrivljenik ističe da se kretao biciklom biciklističkom stazom, te da je sasvim razvidno da na tom dijelu postoji biciklistička staza, a čime je i otklonio opasnost koja bi postojala da se uistinu kretao desnim rubom kolnika Slavonske avenije na kojoj se automobili voze i više od 60km/h. Stoga u odnosu na taj prekršaj predlaže da ga se oslobodi od odgovornosti.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvješće o poduzetom od 28. siječnja 2025., str. 8 spisa i od 1. veljače 2025., str. 9 spisa, pročitao je zapisnik o očevidu, str. 10 – 12 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, str. 13 spisa, pročitao je zahtjev za naknadu troškova, str. 14 spisa, pročitao je medicinsku dokumentaciju – povijest bolesti, str. 15 – 16 spisa i pročitao je službenu zabilješku od 21. siječnja 2025., str. 17 spisa. Potom je Sud, u nastavku postupka po zatraženim fotografijama izgleda mjesta prometne nesreće i nastalih oštećenja pregledao fotografije dostavljene od strane RH, MUP-a I Postaje prometne policije Zagreb, na kojima je utvrdio da je vidljiv oštećeni bicikl, te je vidljivo mjesto prometne nesreće.

4. Potom je Sud, imajući u vidu da je obrana okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje prekršaja opisanih u točki 1. i 2. izreke presude sukladna provedenim dokazima, odlučio ne provoditi druge dokaze u odnosu na te prekršaje, smatrajući nespornim odgovornost okrivljenika za prometnu nesreću opisanu u točki 1. izreke, kao i odgovornost okrivljenika za vožnju bicikla u noćnim uvjetima bez reflektirajućeg prsluka ili reflektirajuće odjeće ili druge reflektirajuće oznake.

5. Provodeći dokaze u odnosu na prekršaj opisan u točki 3. presude, odnosno da bi se okrivljenik predmetne prilike propustio kretati uz desni rub kolnika Slavonske avenije, obzirom da tamo ne postoji biciklistička staza, već da se kretao nogostupom, Sud je pregledom fotografija izgleda mjesta prometne nesreće neposredno pregledao stazu-nogostup kojom se okrivljenik predmetne prilike kretao. Na fotografijama je vidljivo da se na stazi-nogostupu nalaze dvije asfaltne izbočine na koje je okrivljenik naišao vozeći bicikl. Na fotografijama je vidljivo da se na stazi-nogostupu može jasno uočiti ucrtana bijela uzdužna puna linija koja je u svojoj naravi ranije označavala biciklističku stazu, koja je u međuvremenu neodržavana i zapuštena, te kao takva nije u funkciji, pa nije niti označena kao biciklistička staza. Međutim, Sud prihvaća obranu okrivljenika da je bio u stvarnoj zabludi da se kreće biciklističkom stazom, obzirom da stare, očito nevažeće oznake biciklističke staze nisu izbrisane, te odaju dojam da se zaista radi o biciklističkoj stazi. Obzirom da je stvarna zabluda razlog za isključenje odgovornosti, temeljem čl. 29. Prekršajnog zakona, okrivljenik nije kriv za prekršaj opisan u točki 3. izreke presude.

6. Pregledom prekršajne evidencije okrivljenika Sud je utvrdio da isti prethodno nije prekršajno kažnjavan.

7. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja navedenih pod točkom 1. i točkom 2. presude budući da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik predmetne prilike upravljao biciklom, te je izazvao prometnu nesreću na način i pod uvjetima kao u izreci, a u kojoj je zadobio kao vozač bicikla teške tjelesne povrede, te su nastala i oštećenja bicikla, te je upravljao u prometu biciklom, noću, a da nije bio označen reflektirajućim prslukom, reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom.

8. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djela prekršaja opisana u izreci pod točkom 1. i točkom 2. izreke presude, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, prethodnu nekažnjavanost za prometne prekršaje, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj izazivanja prometne nesreće počinjen. Naime, kao znatno olakotno Sud je okrivljeniku uzeo u obzir da je predmetne prilike bio u otežanoj situaciji u prometu, pogrešno smatrajući da se nalazi na uređenoj biciklističkoj stazi, ne očekujući nailazak na dvije asfaltne izbočine na nogostupu kojim se kretao. Također, kao znatno olakotno Sud je uzeo u obzir da je okrivljenik predmetne prilike jedini pretrpio štetne posljedice prekršaja i to znatne posljedice u vidu teških tjelesnih ozljeda i oštećenog bicikla. Od otegotnih okolnosti Sud nije našao ništa. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, Sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisanih novčanih kazni.

9. U odnosu na prekršaj iz toč. 3. izreke presude Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, jer na temelju provedenih dokaza nije utvrđeno da bi isti bio kriv za opisani prekršaj.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da Sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i slabo imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu 25. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: PN, [adresa]

2. branitelj: odvjetnik Petar Fumić, Amruševa 8/1, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka,

I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10 000 Zagreb

4. pismohrana-ovdje.