REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6326/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Instruktor d.o.o. pravne osobe i drugookrivljenika ŠJ odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po braniteljici Ani Marinović-Tarabarić odvjetnici iz Splita, zbog prekršaja iz članka 213. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 213. stavak 11. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/100784 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 15. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka 25. studenog 2025. u izočnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

prvookrivljenik INSTRUKTOR d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB: 11644439474, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, kao pravna osoba,

drugookrivljenik ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

što su kao pravna osoba autoškola Instruktor D.O.O. koja je vlasnik navedenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] i odgovorna osoba u pravnoj osobi ŠJ naredili ili dopustili da instruktor vožnje u navedenoj autoškoli ŠJ ne obavlja poslove stručno i u skladu s propisima, a što dana 25. ožujka 2024. na adresi u [adresa], izvršenim redovnim stručnim nadzorom ovlaštenog nadzornika HAK-a GJ utvrdio sljedeće:

- dana 16. prosinca 2022. godine evidentirao osposobljavanje kandidata UJ u vremenu od 10:00 do 11:00 sati, a uvidom u bazu podataka tehničkih pregleda vozila utvrđeno je da se navedeno vozilo u navedeno vrijeme, odnosno od 10:13 do 11:36 sati nalazilo u stanici za tehnički pregled vozila, te je na istom obavljen periodični tehnički pregled što je utvrđeno uvidom u obrazac naloga za osposobljavanje broj C3606934 zaduženog na instruktora vožnje ŠJ, a što je nadzorom utvrdio ovlašteni nadzornik Hrvatskog autokluba dana 25. ožujka 2024. godine u 08:00 sati prilikom redovnog stručnog nadzora u autoškoli na adresi [adresa],

- dana 23. lipnja 2023. godine evidentirao osposobljavanje kandidata KJ i ZJ u vremenu od 08:00 do 10:00 sati, a uvidom u bazu podataka tehničkih pregleda vozila utvrđeno je da se navedeno vozilo u navedeno vrijeme, odnosno od 08:15 do 10:20 sati nalazilo u stanici za tehnički pregled vozila te je na istom obavljen redovni tehničkih pregled što je utvrđeno uvidom u obrazac naloga za osposobljavanje broj C3963735 zaduženog na instruktora vožnje ŠJ, a što je nadzorom ovlašteni nadzornik Hrvatskog autokluba dana 25. ožujka 2024. godine u 08:00 sati prilikom redovnog stručnog nadzora u autoškoli na adresi [adresa],

- dana 22.prosinca 2023. godine evidentirao osposobljavanje kandidata HJ u vremenu od 08:00 do 10:00 sati, a uvidom u bazu podataka tehničkih pregleda vozila utvrđeno je da se navedeno vozilo u navedeno vrijeme, odnosno od 08:02 do 08:51 sati nalazilo u stanici za tehnički pregled vozila, te je na istom obavljen periodični tehnički pregled što je utvrđeno uvidom u obrazac naloga za osposobljavanje broj C4128587 zaduženog na instruktora vožnje ŠJ, a što je nadzorom utvrdio ovlašteni nadzornik Hrvatskog autokluba dana 25. ožujka 2024. godine u 08:00 sati prilikom redovnog stručnog nadzora u autoškoli na adresi

[adresa],

time da bi prvookrivljenik pravna osoba počinio prekršaj iz članka 213. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 213. stavak 11. istog Zakona, a drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršaj iz članka 213. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 213. stavak 11. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravodobno putem braniteljice uložili prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, istog je stavio van pravne snage, te temeljem članka 221. stavak 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Prvookrivljenik i drugookrivljenik su bili pozvani na ročište pred ovim sudom radi iznošenje svoje obrane, te su sudu dostavili pisanu obranu.

3. Prvookrivljenik Instruktor d.o.o. i drugookrivljenik ŠJ u pisanoj obrani dostavljenoj po braniteljici su naveli da se predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku pod I stavlja na teret da bi sukladno činjeničnom opisu navedenom u obaveznom prekršajnom nalogu počinio prekršaj iz čl. 216. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 213 stavak 9. istog Zakona te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura. Okrivljeniku pod Il se stavlja na teret da bi sukladno činjeničnom opisu navedenom u obaveznom prekršajnom nalogu počinio prekršaj iz čl. 216. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 213 stavak 11. istog Zakona te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 (stodevedeset) eura.

Okrivljeni pod I i Il ističu kako nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret niti su taj prekršaj mogli napraviti obzirom da za isti nisu ispunjeni uvjeti odnosno bitna obilježja prekršaja.

Ponajprije okrivljen ističu kako je činjenični opis pogrešan, kako ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju i važećim propisima koji reguliraju obvezu godišnjeg tehničkog pregleda kada utvrđuje da bi isto vozilo bilo dva puta godišnje na redovnom tehničkom pregledu unatoč činjenici da se redovan tehnički pregled obavlja jednom godišnje. Stoga i sam činjenični opis predmetnog prekršajnog naloga nevjerodostojan je, neosnovan i u suprotnosti s obvezama koje bi okrivljeni pod I imao u smislu obavljanja redovnog tehničkog pregleda vozila.

Na takvo potpuno pogrešno činjenično stanje potpuno je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

Naime, u odnosu na okrivljenog pod I i pod Il nikakva zabrana nije bila na snazi da bi se primijenilo materijalno pravo iz pobijanog prekršajnog naloga.

Pregledom činjeničnog stanja koje je potpuno pogrešno, nelogično, neutemeljeno na zakonskim propisima pa pregledom materijalnog prava koje je primijenjeno na tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a za proglašenje okrivljenih krivima i izricanje kazne, za zaključiti je da je predmetni Obavezni prekršajni nalog rezultat nekakve zabune ili omaške pa je isti potrebno ukinuti i okrivljene osloboditi kazne. Okrivljeni zaista u najvećoj mogućoj mjeri postupaju pridržavajući se važećih propisa. Ako se nekada i dogodi kakva nepravilnost u postupanju bez odgode poduzimaju sve da otklone bilo kakvu štetnu posljedicu i da do takve nepravilnosti više ne dođe. Ukoliko Naslovni sud u konkretnom slučaju zauzme stav da je prekršaj počinjen, okrivljeni mole naslovni sud da prilikom donošenja odluke uvaži činjenicu da je okrivljenima žao zbog postupanja protivno važećim pravilima, da zasigurno nisu postupali s namjerom počinjenja prekršaja, da se u svom postupanju iznimno trude pridržavati svih propisa i zakonskih obveza te da će ubuduće još pažljivije postupati, pa mole da ih sud oslobodi kazne zbog razloga navedenih u čI.38. važećeg Prekršajnog zakona ili da im izrekne opomenu sukladno odredbama čI.43. Prekršajnog zakona.

Ukoliko Naslovni sud odluči za predmetne prekršaje izreći novčanu kaznu moli se isti, obzirom na sve naprijed navedene okolnosti izreći kaznu u što manjem iznosu.

4. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao, te saslušao CJ, policijskog službenika Postaje prometne policije Split.

5. Svjedok CJ u svom iskazu pred ovim sudom je naveo da nema nikakva neposredna saznanja o samom prekršaju koji se stavlja na teret pravnoj i odgovornoj osobi, sve nepravilnosti u njihovom radu utvrđena su od strane nadzornika Hrvatskog autokluba GJ i on sačinjava Zapisnik o redovnom stručnom nadzoru i Izvješće i podnosi se policijskoj postaji. Oni da su dužni procesuirati taj prekršaj.

6. Braniteljica izjavljuje da nema pitanja za svjedoka.

7. Sud je dana 29. rujna 2025. zaprimio podneske Postaje prometne policije Split na traženja suda, te je dostavljen podnesak Postaje prometne policije Split od 25. rujna 2025. Klasa: 211-03/24-06/71 Urbroj: 511-01-53-24-2 u kojem je navedeno: "U svezi vašeg traženja, broj i datum iz veze, izvješćujemo vas da je nepravilnosti u radu pravne osobe Instruktor d.o.o. i odgovorne osobe ŠJ, utvrdio ovlašteni nadzornik Hrvatskog autokluba — GJ koji je sačinio Zapisnik o redovnom stručnom nadzoru broj A26-N24-2 sa zaključkom o utvrđenim nepravilnostima. Temeljem tako sačinjenog Zapisnika, ovoj Policijskoj postaji iz Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnosti, Službe prometne policije, a potom i iz PU splitsko-dalmatinske, Službe prometne policije, naloženo je poduzimanje mjera propisanih čl. 213. st. 9., 11. i 12.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem takvog Zapisnika o redovnom stručnom nadzoru sačinjene su obavijesti o počinjenom prekršaju koje u stvari predstavljaju izvješća, pa drugih izvješća ne posjedujemo. Pomoćnik načelnika Postaje prometne policije CJ naveden je kao osoba koja je sačinila izvješće / obavijesti o počinjenom prekršaju kako bi se ispunili tehnički uvjeti za izradu potrebnih dokumenata u Operativnoj evidenciji prekršaja.

Pregledom ePodneska utvrđeno je da je Sudu poslan Zapisnik o redovnom stručnom nadzoru kao i obavijesti o počinjenom prekršaju koje su okrivljenici zaprimili, te dodatno dostavljamo dopise Ravnateljstva policije klasa: 211-03/24-06/71 i PU splitsko- dalmatinske, klasa. 211-03124-02/40."

8. Nadalje, sud je Sud je zaprimio i izvršio uvid u Dopis Ravnateljstva policije Uprava za javni red i sigurnost Služba prometne policije od 3. travnja 2024. Klasa: 211-03/24- 06/71 Urbroj: 511-01-53-24-2 prema Službi prometne policije u kojem je navedeno: "Poštovani, ovlašteni nadzornik ovlaštene stručne organizacije Hrvatskog autokluba Zoran Gavrilović sukladno članku 206. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN”, broj: 67/08, 48/10, 74/1 1 , 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), obavio je 25.03.2024. godine stručni nadzor rada autoškole trgovačkog društva INSTRUKOR d.o.o. iz [adresa] koje osposobljava kandidate za vozače u autoškoli INSTRUKOR u [adresa] , a upisana je u registar autoškola pod šifrom A-26.

Obavljenim nadzorom utvrđeno je da autoškola poslove osposobljavanja kandidata za vozače nije obavljala u skladu s propisima.

Uvidom u obrazac naloga za osposobljavanje broj C3606934 zaduženog na instruktora vožnje ŠJ utvrđeno je da je 16.12.2022. godine sa vozilom registarske oznake [registarska oznaka] evidentirao osposobljavanje kandidata SJ u vremenu od 10,00 do 11,00 sati, a uvidom u bazu podataka tehničkih pregleda vozila utvrđeno je da se navedeno vozilo u navedeno vrijeme, odnosno od 10,13 do 11,36 sati nalazilo u stanici za tehnički pregled vozila te je na istom obavljen periodični tehnički pregled Uvidom u obrazac naloga za osposobljavanje broj C3963735 zaduženog na instruktora vožnje ŠJ utvrđeno je da je 23.06.2023. godine sa vozilom registarske oznake [registarska oznaka] evidentirao osposobljavanje kandidata KJ i ZJ u vremenu od 08,00 do 10,00 sati, a uvidom u bazu podataka tehničkih pregleda vozila utvrđeno je da se navedeno vozilo u navedeno vrijeme, odnosno od 08, 1 5 do 10,20 sati nalazilo u stanici za tehnički pregled vozila te je na istom obavljen redovni tehnički pregled.

Uvidom u obrazac naloga za osposobljavanje broj C4128587 zaduženog na instruktora vožnje ŠJ utvrđeno je da je 22.12.2023. godine sa vozilom registarske oznake [registarska oznaka] evidentirao osposobljavanje kandidata HJ u vremenu od 08,00 do 10,00 sati, a uvidom u bazu podataka tehničkih pregleda vozila utvrđeno je da se navedeno vozilo u navedeno vrijeme, odnosno od 08,02 do 08,51 sati nalazilo u stanici za tehnički pregled vozila te je na istom obavljen periodični tehnički pregled

Imenovani instruktor vožnje je sukladno članku 8. stavku 2. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače („NN”, broj 132/17, 6/18 i 102/20) bio dužan ažurno i točno voditi podatke u nalozima za osposobljavanje te ih propisno popunjavati. Za navedeno je odgovoran stručni voditelj autoškole ŠJ koji prema članku 6. citiranog Pravilnika odgovara za rad autoškole i bio je dužan organizirati osposobljavanje kandidata za vozače u skladu s važećim propisima, te kontrolirati pripadajuću dokumentaciju i evidenciju.

S tim u vezi, poduzmite mjere propisane člankom 213. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, protiv pravne osobe trgovačkog društva INSTRUKTOR d.o.o., stavkom 11. protiv odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠJ, te stavkom 12. protiv ŠJ u svojstvu stručnog voditelja i protiv ŠJ u svojstvu instruktora vožnje.

U privitku dopisa dostavljamo vam preslike izvješća, zapisnika i pripadajuće dokumentacije, a o poduzetom i ishodu prekršajnog postupka obavezno nas izvijestite pozivom na gornji broj."

9. Nadalje, Sud je zaprimio i izvršio uvid u dopis Sektora za javni red i sigurnost Služba prometne policije od 8. travnja 2024. Klasa: 211-03/24-02/40 Urbroj: 511-12-05-24-1 prema Postaji prometne policije Split u kojem je navedeno: "Poštovani, u prilogu vam dostavljamo Izvješće o obavljenom redovnom stručnom nadzoru autoškole trgovačkog društva INSTRUKTOR d.o.o iz [adresa] iz [adresa], koje je obavio ovlašteni nadzornik ovlaštene stručne organizacije Hrvatskog autokluba.

Obavljenim nadzorom utvrđeno je da autoškola poslove osposobljavanja kandidata za vozače nije obavljala u skladu s propisima.

Uvidom u obrazac naloga za osposobljavanje broj C3606934 zaduženog na instruktora vožnje ŠJ utvrđeno je da je dana 16.12.2022. godine s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] evidentirao osposobljavanje kandidata SJ u vremenu od 10,00 do 11,00 sati, a uvidom u bazu podataka tehničkih pregleda vozila utvrđeno je da se navedeno vozilo u navedeno vrijeme, odnosno od 10,13 do 11 ,36 sati nalazilo u stanici za tehnički pregled vozila, te je na istom obavljen periodični tehnički pregled.

Uvidom u obrazac naloga za osposobljavanje broj C3963735 zaduženog na instruktora vožnje ŠJ utvrđeno je da je dana 23.06.2023.g. s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] evidentirao osposobljavanje kandidata KJ i ZJ u vremenu od 08,00 do 10,00 sati, a uvidom u bazu podataka tehničkih pregleda vozila utvrđeno je da se navedeno vozilo u navedeno vrijeme, odnosno od 08, 15 do 10,20 sati nalazilo u stanici za tehnički pregled vozila te je na istom obavljen redovni tehnički pregled Uvidom u obrazac naloga za osposobljavanje broj C4128587 zaduženog na instruktora vožnje ŠJ utvrđeno je dana 22.12.2023. godine s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] evidentirao osposobljavanje kandidata HJ u vremenu od 08,00 do 10,00 sati, a uvidom u bazu podataka tehničkih pregleda vozila utvrđeno je da se navedeno vozilo u navedeno vrijeme, odnosno od 08,02 do 08,51 sati nalazilo u stanici za tehnički pregled vozila te je na istom obavljen periodični tehnički pregled.

Imenovani instruktor vožnje je sukladno članku 8. stavku 2. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače („NN” broj 132/17, 6/18, i 102/20) bio dužan ažurno i točno voditi podatke u nalozima za osposobljavanje te ih propisno popunjavati. Za navedeno je odgovoran stručni voditelj autoškole ŠJ koji prema članku 6. citiranog Pravilnika odgovara za rad autoškole i bio je dužan organizirati osposobljavanje kandidata za vozače u skladu s važećim propisima, te kontrolirati pripadajuću dokumentaciju i evidencije.

S tim u vezi, poduzmite mjere propisane člankom 213. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, protiv pravne osobe trgovačkog društva INSTRUKTOR d.o.o., stavkom 11. protiv odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠJ, te stavkom 12. protiv ŠJ u svojstvu stručnog voditelja i protiv ŠJ u svojstvu instruktora vožnje.

O poduzetom i ishodu prekršajnog postupka obavezno nas izvijestite pozivom na broj gornji."

10. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog podnesen putem braniteljice, Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split prema Instruktor d.o.o., Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije prema FJ, Zapisnik o redovnom stručnom nadzoru sastavljen od strane ovlaštene službene osobe GJ, Zapisnik o žurnom postupku od 11. lipnja 2025. na kojem je pročitana pisana obrana prvookrivljenika i drugookrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da prvookrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, te da je drugookrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-11357/2022 zbog prekršaja iz članka 213. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je sudska opomena, presuda pravomoćna 10. veljače 2023., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split zbog prekršaja iz članka 213. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna, pravomoćno 15. svibnja 2025.

11. Pravilnikom o osposobljavanju kandidata za vozača u članku 25. propisuje da o osposobljavanju kandidata za vozače autoškola vodi sljedeću evidenciju: 1. evidenciju o osposobljenim kandidatima za vozače – matičnu knjigu, 2. evidenciju o nastavi – dnevnik rada s imenikom.

12. Nadalje, potrebno je navesti da u izreci obaveznog prekršajnog naloga činjenični opis je nepotpun jer iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti sadrži podzakonskog akta kao blanketnog propisa u ovom slučaju odredbu članka 25. Pravilnika o osposobljavanju kandidata za vozače (Narodne novine 132/2017) kojom je propisano da o osposobljavanju kandidata za vozače autoškola vodi sljedeću evidenciju: 1. evidenciju o osposobljenim kandidatima za vozače – matičnu knjigu, 2. evidenciju o nastavi – dnevnik rada s imenikom, a u konkretnom slučaju je to izostalo.

13. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

14. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj sud je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Split, 25. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: prvookrivljeniku, drugookrivljeniku, braniteljici, ovlaštenom tužitelju, u spis