Pp-11760/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RU zbog prekršaja iz čl.199.st.6. i čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 40/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/12754, urbroj: 511-19-44-24-1 od 12.2.2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. studenog 2025. godine, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

Okrivljenik RU, sin R i ZU, djevojačko prezime majke Z, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, [adresa], taksist, zaposlen, s primanjima od cca 1000 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 09. prosinca 2023. godine, u 19,40 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom [adresa] T u smjeru sjevera izvršenim nadzorom vozila i vozača te ponuđenim alkotestom marke Drager 6820 ARHH 0225 očitana koncentracija alkohola od 0,64 g/kg u organizmu, a što umanjeno za 0,1 g/kg tolerancije je iznosilo 0,54 g/kg,

dakle, kao vozač upravljao je vozilom dok je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 g/kg do1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime da bi počinio prekršaj iz članka 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura

II/Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona.

III/ Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II/ Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik RU sin R i ZU, djevojačko prezime majke Z, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, [adresa], taksist, zaposlen, s primanjima od cca 1000 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da se dana 09. prosinca 2023. godine, u 19,40 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice Vjekoslava Heinzla u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa Ulicom grada Vukovara na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

O b r a z l o ž e nj e

1.Policijska uprava zagrebačka, I PPP izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 238. st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden žurni postupak.

3.Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Vjekoslava Heinzla u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa Vukovarskom ulicom gdje je promet reguliran semaforima vozeći se propisanom brzinom on je kroz navedeni semafor prošao s vozilom dok je još bilo žuto svjetlo na semaforu. Kolona ispred njega je bila, iza njega je bilo policijsko vozilo, a paralelno sa policijskim vozilom kretalo se još jedno vozilo. Kada ga se pita iskazuje da se on kretao lijevom prometnom trakom kao i policijsko vozilo, a istaknuo bi da paralelno s policijskim vozilom kretalo se jedno vozilo u desnoj prometnoj traci (postoje tri prometne trake) i dobro se sjeća da je policajcima kada su ga zaustavili prigovorio zašto nisu zaustavili vozilo koje je vozilo paralelno vozio pored njih, jer ako je on po njihovom prošao kroz crveno onda je i to vozilo prošlo kroz crveno. Policajci su bili bez komentara. Zaustavljen je bio kod Veterinarskog fakulteta, tražili su ga dokumente, rekli su mu da je prošao kroz crveno, on je rekao da je nemoguće jer je na semaforu bilo u trenutku kada je bio ispred semafora bilo je žuto svjetlo. U toj kontroli pitali su ga da li je konzumirao alkohol on je rekao da je oko pola 5 popio jedno pivo i onda su mu ponudili alkotestiranje, on je prihvatio i pokazana je bila koncentracija alkohola 0,64 g/kg umanjena za 0,1 g/kg što iznosi 0,54 g/kg. Kada je to napuhao iznenađen sam bio da je bila tolika koncentracija budući je popio samo jedno pivo. On je u tom trenutku policajce pitao da li postoji mogućnost vađenja krvi, oni su rekli da je, ali da je to mala koncentracija te da ga zbog toga ne vode na vađenje krvi. On je zapisnik vlastoručno i bez primjedbi potpisao. Zbog činjenice da nije od strane djelatnika policije bio odveden na vađenje krvi radi kontrole prisutnosti alkohola u organizmu, ne smatra se krivim ni za ovo prekršajno djelo. Do sada nije prekršajno kažnjavan.

4. Na upit branitelja da li je bilo svjedoka, iskazuje da je sa njim bila u autu njegova supruga koja može posvjedočiti o dinamici događaja posebice vezano za crveno svjetlo, ali nije izlazila iz vozila sjedila je na suvozačevom mjestu. Predlaže da se zatraži od tužitelja da dostavi video snimku navedenog raskrižja jer je to raskrižje pod kamerama. Pojašnjava da je on od Gradskog ureda zatražio video snimku tog semafora o čemu postoji e mail i kojeg prilaže u spis da je Odjel prometnog redarstva na traženje PUZ-a dostavio im video produkciju svih tehničkih ispravnih kamera pa predlaže sudu da pribavi navedene snimke događaja od prolaska kroz predmetno raskrižje od dana 9.12.2023.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, broj: 1043233504 iz kojeg je vidljivo da je 09.12.2023. godine u 19:40 započelo ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika uporabom uređaja marke Drager 6820, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola od 0,64 g/kg, a koja umanjena za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,54 g/kg, prethodno je okrivljenik na navedeni zapisnik izjavio da je konzumirao alkoholno piće i to prije sat vremena jedno veliko pivo. Nadalje iz predmetnog zapisnika alkotestiranju vidljivo je da je isti okrivljenik u znak prihvaćanja potpisao, nije imao primjedbi, nije poricao rezultate ispitivanja. Zatim je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju Mobilne jedinice prometne policije iz kojeg je razvidno da je izvršnim nadzorom vozila i vozača, TU zaustavljen u prometu na cesta te je isti alkotestiran alkometrom marke Drager 6820 ARHH 0225 kojom prilikom mu je očitana koncentracija od 0,64 g/kg alkohola u organizmu, što umanjeno za toleranciju (-0,1) iznosi 0,54 g/kg alkohola u organizmu, Izvješće o ispitivanju alkometra Drager br. 0842/23, te uvid u prekršajnu evidenciju.

6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio protivno odredbi 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode okrivljeni upravljao vozilom na cesti pod utjecajem alkohola na način i pod uvjetima kako je navedeno u izreci ove presude pod toč.I/ Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi kako iz dijela njegove obrane jer on priznaje pravno relevantne činjenice, da je kritične zgode upravljao navedenim vozilom i da je bio zaustavljen po policiji i da je tom zgodom alkotestiran, izjavio da je konzumirao alkoholno piće nije poricao rezultate ispitivanja nije imao primjedbi i zapisnik vlastoručno potpisao, tako iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza, Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1043233504 iz kojeg proizlazi da je kod ispitanika utvrđena koncentracija alkohola od 0,64 g/kg, a koja umanjena za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,54 g/kg uporabom alkometra Drager 6820. Na temelju navedenog, sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

7. Odredbom čl.199.st.cit. Zakona propisano je da vozač vozila kategorije A1,A2,A, B, BE,F,G, i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.Naime, odredbom čl. 282. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenici, obavljajući poslove iz čl.4.st.1. ovog Zakona, između ostalog, mogu vozače i druge sudionike u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometra i dr.) radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

9. Ostvarenje prekršaja iz 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje se prema čl.199.st.4. analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima, a u konkretnom slučaju mjerenje alkohola u organizmu okrivljenika izvedeno putem mjernog uređaja Drager 6820, koji prema Izvješću o ispitivanju br.0842/23 uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve Pravilnika o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/2020).

10. Stoga dio obrane okrivljenika u dijelu u kojoj poriče prekršaj da ga djelatnici policije nisu odveli na vađenje krvi radi kontrole koncentracije prisutnosti alkohola u organizmu, sud nije prihvatio, već je istu ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje njegove prekršajne odgovornosti jer se odlučna činjenica prisutnosti alkohola u organizmu vozača, između ostalog, utvrđuje i mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka vozača, kao što je to učinjeno i u konkretnom slučaju.

11. Kako je stanje stvari dovoljno utvrđeno to je sud odustao od provođenja dokaza ispitivanja svjedoka policijskog službenika na okolnost provođenja postupak alkotestiranja okrivljenika.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma držeći da će se i tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

13. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere, već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod njega te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

15. U odnosu na djelo prekršaja iz točke II izreke, Sud je okrivljenika temeljem odredbe čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za prekršajno djelo iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, svjedok ĆU, policijski službenik I postaje prometne policije pozivan radi ispitivanja na okolnost da okrivljeni nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se promet upravljao semaforima, nije se odazvao, pa Sud smatra da u konkretnom slučaju daljnje pozivanje ovog svjedoka radi izvođenja ovog dokaza njegovim saslušanjem ne bi bilo svrhovito, niti bi bilo svrhovito osigurati njegovo prisustvo dovođenjem. Stoga je Sud u smislu postupovnog načela ''in dubio pro reo'', a temeljem cit. odredbe okrivljenika oslobodio od optužbe za ovo djelo prekršaja, kao pod točkom II izreke.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 25. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik RU, [adresa]

2. branitelj okr. Edin Muminagić, Pavla Hatza 27, Zagreb

3. Tužitelj PUZ, I postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98,

4. Za spis