REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2692/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IŽ, radi djela prekršaja iz čl. 13. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i čl. 16. Zakona o prebivalištu („Narodne Novine“ broj: 144/12., 158/13., 114/22.), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaja Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-5/29351, zaprimljenim dana 5.11.2025. godine, donio je dana 25. studenog, 2025. godine, i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena IŽ, od oca I i majke ZŽ, rođena **.**.1991. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, sa adresom stanovanja u [adresa] (kod FŽ), do sada prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
1. što je dana 4. studenog, 2025. godine u 14:20 sati u Dugom Selu, ispred i u prizemlju zgrade na adresi [adresa], narušavala javni red i mir na način da je vikala i galamila kako je susjedi špijuniraju, udarala šakama po vratima stana u prizemlju, što se čulo van zgrade,
čime je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
2. što je tom prilikom nakon što su je policijski službenici upozorili da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira, te joj priopćili da je za istom raspisana potraga i da mora pristupiti u službene prostorije PP Dugo Selo, počela se udaljavati od policijskih službenika, te vrijeđala i omalovažavala policijske službenike vičući im: "Svinjo debela, ne diraj me, ti ćeš mene privoditi, idiote debeli, pička ti materina debela, ne možete vi meni ništa, pičke policijske, ne idem ja s vama nikuda!", nadalje za vrijeme boravka u službenim prostorijama vrijeđala i omalovažavala policijsku službenicu Nikolinu Šturlić vičući joj: "Glupačo, glupa kurvo!",
čime je počinila prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
3. što ista neprijavljeno unazad tri mjeseca boravi na adresi u [adresa],
čime je počinila prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o prebivalištu,
pa joj se na osnovu istih propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,
za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura, za djelo pod točkom 3 novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.
II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 960,00 (devetsto šezdeset) eura.
III. Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 4.11.2025. godine u 14:50 sati do dana 12.11.2025. godine u 14:50 sati, računajući svaki započeti dan zatvora kao 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) eura, stoga okrivljena ima za platiti 601,62 (šesto jedan euro i šezdeset dva centa) novčane kazne.
IV. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani izjavila kako je na adresi [adresa] od 1.8.2025. godine i nije tamo prijavila prebivalište, da je odjavljena sa zadnje adrese saznala je kod javnog bilježnika negdje u 8.mj., na toj adresi je kod stanodavke FŽ, naime željela je potpisati ugovor ali kod javnog bilježnika su joj rekli da joj nije valjano prebivalište, kod policije nije prijavila svoju adresu, ali je zvala više puta telefonski i rekla gdje je, što se tiče same potrage koja je raspisana u petak je djelatnik policije gosp. Z bio na njenoj adresi i to je riješila, a što se tiče događaja krenuo je tako da su dečki koji žive ispod njenog stana micali panel ploče sa stropa i kroz njezin pod slikali stan, to su činili u 9.mj., te su sada to ponovili i ona je zbog toga zvala policiju, na njezin poziv je policija došla na adresu [adresa] oko 22:00 sata, rekli su da ima raspisanu potragu, rekla je da nema i da je to riješila u petak sa gosp. Z, te ih je navela što se događa sa susjedima, te neka interveniraju kod njih, a onda će otići u postaju kako bi se opet riješilo pitanje potrage, policija je rekla da prvo treba ići s njima u stanicu, odgovorila je da neće ići dok ne provjere što se dešava u stanu kod susjeda ispod, tada ju je na silu djelatnik policije primio za ruke, prsa i stražnjicu i odvukao van, a mlađi djelatnik policije ju je gurnuo u auto, odvezli su ju u stanicu, tamo im je rekla da ju nisu upoznali sa njenim pravima, nisu joj predočili potragu niti ništa da potpiše, te neka ju puste, na to joj je djelatnica policije bahato i bezobrazno rekla da je uhićena, rekla joj je da nije jer nije dobila uhićenicu, na to se ustala i krenula prema vratima, na to joj je djelatnica rekla da li misli da je jača od nje, rekla joj je da je, tada ju je ogrebla po rukama, na to je pristupila djelatnica policije koja je šef smjene, ona ju je primila za vrat, te ih je odgurnula i tada je jednoj i drugoj rekla da su kurve, tvrdi da govori istinu i krepo da bog onaj koji laže. Na poseban upit suda nakon što su joj predočeni navodi optužnog prijedloga da bi vikala i galamila u stubištu i prizemlju zgrade okrivljena je iskazala da nije vikala niti galamila i nije točno da bi šakama udarala po vratima stana u prizemlju, to je sve izmišljeno i nadodano. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da nije djelatnicima policije vikala: Svinjo debela ne diraj me, pička ti materina. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da nije vrijeđala i omalovažavala djelatnicu policije Nikolinu Šturlić riječima: "Glupačo glupa", rekla joj je „Kurvo“ nakon što su one nju fizički napale. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da priznaje počinjenje prekršaja iz čl. 16. Zakona o prebivalištu, te prihvaća odgovornost za isti, a što se tiče djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljena je iskazala da niti jedan djelatnik policije nije bio propisano obučen, nije imao kapu na glavi, policijski djelatnik koji ju je gurao u auto, službenica u policijskoj postaji nije imala svezanu kosu i imala je umjetne nokte, nitko ju nije obavijestio o njenim pravima, nitko ju nije obavijestio da je uhićena. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da je potpisala zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, sjeća se da je bila hitna pomoć, pregledala ju je liječnica i ima medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da nije dobila izvješće o uhićenju na uvid, u stanici je tražila da se kontaktira odvjetnik Arambašić, uzeli su njegov broj iz njenog mobitela, te je tražila da se o tome da je u postaji obavijesti njena majka ZŽ. Na kraju obrane okrivljena je iskazala kako želi reći da ako tebe netko gura i grebe, a ti njega vrijeđaš to je samoobrana. Nakon što joj je predočen izvod iz prekršajne evidencije okrivljena je iskazala da nema posebnih komentara. Nakon što je čula iskaz djelatnice policije svjedokinje Manuele Nikolić okrivljena je iskazala da iskaz nije točan, djelatnicu svjedokinju uopće ne poznaje, vidjela ju je jučer, poznaje druge policajce iz postaje, nije vikala na policajce, policajci je nisu doveli pod ruku, sama je ušla u policijsku postaju ispred njih i doista im je rekla da će ih tužiti i da će biti u novinama, nije nikom govorila da su svinje, rekla je jedino u događaju policijskim djelatnicama da su kurve nakon što su je napale, ostaje u cijelosti kod navoda svoje obrane, te isto tako može potvrditi da je svjedokinji tijekom iskazivanja rekla da je glupača, ono što je je, a što nije napravila to nije i to je to. Nadalje okrivljena je tijekom postupka navela kako ne želi potpisati zapisnik jer je isti sastavljen od sutkinje koja je subjektivna i ne prihvaća kao točan njezin iskaz, nego prihvaća iskaz policajke koji je lažan i nije u skladu sa stvarnim događajem, ne želi napustiti sudnicu, te stavlja primjedbe na iskaz svjedokinje koja je rekla da njena majka nije u dobrim odnosima sa njom, to se može provjeriti tako da se njena majka pita. U nastavku postupka okrivljena je stavila primjedbe na iskaz svjedoka djelatnika policije Damira Kušteka navodeći kako nije točno da bi van zgrade remetila javni red i mir, ušla je odmah u zgradu, odnosno rekla im je da ju susjed špijunira i to im je rekla u zgradi, te je rekla policiji da uđu u zgradu i tada joj je odmah policijski djelatnik rekao da ima raspisanu potragu, odgovorila je da je potraga riješena u petak i da nazovu policajca F koji je tu potragu riješio u petak, tada su rekli da mora ići s njima u postaju, rekla je dobro ali prvo neka riješe njemu prijavu vezano uz špijunažu, dakle nije remetila javni red i mir, to joj je nadodano jer nisu imali osnovu za privođenje jer je potraga bila riješena, djelatnika policije je vrijeđala, ali ne tim riječima koje joj se stavljaju na teret, to je bilo u afektu kada ju je odvukao u auto i tada ju je bilo slučajno ili namjerno primio za stražnjicu, nije mu rekla "Svinjo debela", a u stanici mu je rekla: "Koji si ti kurac da ti mene diraš.", te mu je rekla: "Svinjo debela šta ti mene diraš.". Nadalje, okrivljena je prigovorila istinitosti navoda svjedokinje Nikoline Šturlić navodeći kako nije moguće budući su čim su došli na intervenciju policijski djelatnici rekli da ona ima raspisanu potragu, te im je rekla da je potraga riješena i navela je ime policijskog djelatnika koji je to riješio. U nastavku iskaza okrivljena je navela kako priznaje da je omalovažavala policijske službenike u događaju, ali poriče da bi remetila javni red i mir i vikala i galamila ispred zgrade, bila je revoltirana jer su joj odmah rekli da ide u stanicu nakon što je ona pozvala intervenciju policije, nakon saslušanja svjedoka priznaje da je počinila prekršaj iz Zakona o prebivalištu te vrijeđala djelatnika policije, no poriče da bi remetila javni red i mir.
3. Ovlašteni tužitelj je tijekom postupka naveo kako u cijelosti ostaje kod navoda optužnog prijedloga i prijedloga iskazanih u istom za izricanje kazne, predlaže određivanje zadržavanja okrivljene s obzirom na upornost iste u postupanju na način da vrijeđa policijske službenike, te postoji opasnost da će ponoviti prekršaje, posebno želi konstatirati da na sudskom hodniku do saslušanja okrivljena vrijeđa policijske službenike.
4. Svjedokinja djelatnica policije Manuela Nikolić u svom je iskazu navela kako je dana 4.11.2025. godine u 14:00 sati došla na radno mjesto u PP Dugo Selo, odmah ju je šefica smjene uputila da je okrivljena koju prepoznaje u sudnici IŽ, naime, radi na radnom mjestu da zadužuje predmete te je imala predmet u kojoj je okrivljenoj raspisana potraga, te je sa istom trebalo obaviti razgovor i uručiti joj obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona radi počinjenje prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te su ju šefica i pomoćnik zaustavili da ju pitaju što je vezano uz to riješeno jer su okrivljenu dovodili u stanicu radi intervencije u Goričkoj 33 radi počinjenja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kolege su doista dopratili okrivljenu u stanicu, mislili su da ima još uvijek potragu, objasnila je da je potraga riješena u petak, te je šefica smjene okrivljenu zadržala radi obrade vezano uz čl. 13. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira budući je ista vrijeđala kolege tijekom intervencije, to je sve bilo u prizemlju PP Dugo Selo, okrivljenu su uvodili u postaju kolege dva policijska djelatnika T i N, ona je vikala i vrijeđala, vidi se na snimci njeno ponašanje, tada su joj rekli da se smiri i prestane sa vikom, tada je dovedena u jednu prostoriju preko puta šefa smjene, posjeli su je u stolac, šefica smjene je otišla do nje kako bi joj uzela mobitel i da krene prekršajna obrada protiv iste, okrivljena je odbila dati mobitel, držala ga je rukama na svom vratu, tada je šefica smjene Nikolina Šturlić primijenila tjelesnu snagu tj. prisilu na način da je jednom rukom primila jednu ruku okrivljene, drugom rukom joj je uzela mobitel, tada joj je okrivljena počela vikati da je kurva, glupača, vikala je da ju guši, histerizirala je i derala se, ona je to sve vidjela sa ulaza u prostoriju, te je tada ušla u prostoriju kada je vidjela ponašanje okrivljene, šefica smjene joj je zapovjedila da ostane uz okrivljenu, a kolege koji su je dovele da završe obradu na terenu, tako je i bilo, ostala je u sobi sa okrivljenom, a kolega N i T su se vratili u [adresa] kako bi završili vezano uz prijavu okrivljene da ju se snima, u sobi joj je okrivljena vikala i vrijeđala ju riječima: "Glupačo glupa, kurvo", te niz drugih riječi, vrijeđala je sve djelatnike u stanici, te je govorila da su svi svinje i da će ih sve dati u novine, u jednom trenutku je okrivljena ustala sa stolca i krenula prema vratima, ona je stala ispred vrata, rekla je da ju ne mogu zadržati, okrivljena ju je krenula gurati prema vratima koja su staklena, primila je okrivljenu za ruke i posjela na stolac, nakon toga je nastavljeno sa obradom predmeta i postupanja prema okrivljenoj, šefica smjene je izdala izvješće o uhićenju, te je alkotestirala okrivljenu, uručena joj je obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona koju je okrivljena odbila potpisati, prema njenom sjećanju okrivljena je potpisala zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, rekla je da želi da se zove njena majka, nazvali su majku ZŽ, te je ista rekla da nije u dobrim odnosima sa okrivljenom i nazvan je odvjetnik o čemu je izvršena zabilješka u izvješću o uhićenju, nakon toga zatražen je pregled od strane djelatnika Zavoda za hitnu medicinu, okrivljena je pregledana, ocijenjeno je da je okrivljena sposobna za zadržavanje, te je sve navedeno dokumentirano. Na kraju iskaza svjedokinja je navela kako želi reći da iz ranijih postupanja poznaje okrivljenu, ista je odjavljena sa adrese u D. Selu Vatrogasna 3, te nisu znali njenu adresu stanovanja i zato je bila raspisana potraga, a slučajno su saznali za njenu adresu u [adresa] budući je vlasnica stana FŽ došla u postaju prijaviti da ima problema sa podstanarkom IŽ koja tamo stanuje od 1.8.2025. godine, isto tako prema njenim saznanjima okrivljena je u više navrata prijavljena radi prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i pravomoćno je kažnjavana za prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5. Svjedok djelatnik policije Damir Kuštek u svom je iskazu naveo kako je bio na radnom mjestu i po zaprimljenoj prijavi je upućen u [adresa], gdje je prijaviteljica okrivljena prijavila da ju netko špijunira i da dođu na intervenciju, kolega i on su došli na navedenu adresu te je ispred zgrade zatekao okrivljenu koju prepoznaje u sudnici, ista je bila nemirna i uzrujana, vikala je i obraćala se njima da ju susjedi špijuniraju i govorila kada će oni nešto poduzeti, to je sve bilo ispred zgrade, rekao joj je da se smiri i ne remeti javni red i mir, tada je okrivljena ušla u zgradu i počela lupati po vratima od prvog stana i rekla da ju iz tog stana špijuniraju. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da je okrivljena lupala šakama po vratima, rekao joj je da se smiri jer je to zgrada i sve se čuje u zgradi i van zgrade, te da je lupanje i vikanje remećenje javnog reda i mira jer će ju u protivnom morati privesti u stanicu, tada mu je okrivljena odgovorila: "Kurac ćete vi mene voditi, svinjo debela, idiote debeli". Na poseban upit suda svjedok djelatnik policije iskazao je da je okrivljena svašta još govorila, s time da se sada posebnih riječi ne može sjetiti, ponovno ju je upozorio da se smiri jer će ju u protivnom privesti u postaju, na to je opet rekla da ju ne mogu privoditi i da neće s njima nikuda ići, tada je nazvao šeficu smjene i prijavio postupanje radi remećenja javnog reda i mira, tada je rekla da je za okrivljenom raspisana potraga, to je rekao okrivljenoj i naznačio da zbog toga mora ići u stanicu, odbijala je ići, tada su ju kolega i on primili za ruke i upotrijebili su tjelesnu snagu te su je odveli do vozila i prevezli u postaju, cijelim putem u vozilu okrivljena im je vikala: "Pičke policijske", te ih je vrijeđala pogrdnim riječima, u službenim prostorijama policijske postaje okrivljena je nastavila sa vrijeđanjem, sjeća se da je zvala mobitelom i hitnu i navela da ju se tuče, u stanici su im pristupile šefica smjene TŽ i Manuela koja je viši policijski službenik, okrivljena je smještena u prostoriju preko puta šefa smjene gdje je okrivljena ostala sa navedene dvije djelatnice, a on je otišao u prostoriju temeljne policije predati izvješće, više nije imao kontakta sa okrivljenom, čuo je galamu ali nije dalje postupao, to je bilo sve što može iskazivati vezano uz svoje postupanje u događaju. Na poseban upit okrivljene da li je privedena zbog raspisane potrage ili remećenja javnog reda i mira svjedok djelatnik policije iskazao je da je prvenstveno zbog remećenja javnog reda i mira, a nakon kontakta sa šeficom mu je naznačeno da je raspisana potraga. Na poseban upit okrivljene da li je odmah čim ju je vidio ispred zgrade rekao da je raspisana potraga svjedok djelatnik policije iskazao je da nije.
6. Svjedokinja djelatnica policije Nikolina Šturlić u svom je iskazu navela kako je dana 4.11.2025. godine bila šef smjene u PP Dugo Selo, djelatnici policije su okrivljenu koju prepoznaje u sudnici, priveli policijskim vozilom, ista je ulazila u prostorije policijske postaje u pratnji policijskih službenika, imala je telefon u rukama i vikala je, zvala je Operativno komunikacijski centar i vikala da ju policajci tuku, taj podatak da je zvala OKC zna jer su ju isti povratno zvali i obavijestili da su primili poziv, okrivljena je smještena u prostoriju do njenog ureda, u istoj je stol i više stolaca, okrivljena se nije smirivala, što god su joj kolege rekli nije htjela poslušati, nije postupala po naredbama, cijelo vrijeme je pričala povišenim tonom i negodovala na sve, ona je tada ušla u tu prostoriju i pitala okrivljenu u čemu je problem, odgovorila je da je tu neprevedeno, vikala je da ju imaju odmah pustiti, da šta si oni umišljaju, rekla je okrivljenoj da joj preda mobitel budući je privedena, okrivljena je primila mobitel rukama i stavila ga sebi pod vrat, rekla je da će dalje telefonirati, tada je primijenila tjelesnu snagu i uzela okrivljenoj mobitel iz ruku, vikala je da za to treba nalog, u trenu kada joj je uzela mobitel okrivljena joj je vikala: "Glupačo, glupa", sa njom u sobi je bila kolegica Manuela Nikolić. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da su ju prije dolaska okrivljene policijski djelatnici koji su bili na intervenciji kontaktirali telefonom te naveli da okrivljena narušava javni red i mir, tada je uvidom u sustav vidjela da je za okrivljenom raspisana potraga, te su tada odlučili da će se ista privesti u stanicu. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da je okrivljena cijelo vrijeme od kada je ušla u policijsku postaju sve policijske službenike koji su tamo bili nazivala pogrdnim riječima, čak i dok su prolazili hodnikom je vikala pogrdne riječi, nakon što ju je okrivljena vrijeđala riječima glupačo i kurva istu je uhitila radi omalovažavanja policijskih službenika, to je rekla okrivljenoj, izdano joj je izvješće o uhićenju, nakon toga pozvana je hitna pomoć i djelatnici iste su pregledali okrivljenu, te je ista alkotestirana, smještena je u policijskoj postaji u jedinici za zadržavanje, te je prepraćena na sud. Na poseban upit okrivljene kada je rekla policijskom djelatniku za potragu svjedokinja je iskazala da je to bilo telefonski kada ju je nazvao sa intervencije.
7. Temeljem obrane okrivljene, uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, punomoć, izvješće o postupanju od 4.11.2025., izvješće o uhićenju, medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu, pregled i promatranje na zahtjev MUP-a, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, presuda Pp-63/2025 od 18.3.2025. pravomoćna 1.5.2025., prekršajni nalog PP Đakovo od 22.2.2025. pravomoćan 4.3.2025., obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, potvrdu o odjavi prebivališta, uvjerenje o prebivalištu, izvod iz JRO MUP RH i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te iskaza saslušanih svjedoka djelatnika policije Manuele Nikolić, Damira Kušteka i Nikoline Šturlić, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, nije provodila daljnje dokaze, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.
8. Iskaz saslušane svjedokinje djelatnice policije Manuele Nikolić sutkinja je prihvatila u cijelosti, isti je dan precizno i uvjerljivo, pri čemu je svjedokinja svjedočila o ponašanju okrivljene koje je neposredno vidjela prilikom obavljanja službe. Iz iskaza nedvojbeno proizlazi kako je okrivljena vikala i vrijeđala istu u trenutku kada je pristupila u službene prostorije policije, detaljno je navela riječi koje je okrivljena vikala: "Kurva, glupačo" i druge pogrdne riječi, nakon što je ista u više navrata bila upozoravana da prekine sa takvim postupanjem. Iskaz je u suglasnosti sa iskazom saslušane svjedokinje djelatnice policije Nikoline Šturlić, koji iskaz je sud također prihvatio u cijelosti ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza obzirom je dan precizno i uvjerljivo. Dakle, iz navedeno iskaza u bitnom proizlazi kako je okrivljena na policijske službenike prilikom vršenja službe vikala, odnosno onemogućavala ih prilikom vršenja službe. Tijekom postupka saslušan je i djelatnik policije Damir Kuštek. Iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi kako je okrivljenu zatekao na adresi u [adresa], ispred zgrade, tada je okrivljena vikala, na što je isti rekao da se smiri i ne remeti javni red i mir, na što je okrivljena ušla u zgradu, počela lupati po vratima šakama, lupanje i vikanje te remećenje javnog reda i mira čulo se u zgradi i van zgrade. Iz iskaza nadalje proizlazi da je nakon upozorenja policijskog djelatnika okrivljena odbijala postupiti po njegovoj naredbi preprate u stanicu, te je vikala i vrijeđala ih pogrdnim riječima, te je s takovim ponašanjem i vrijeđanjem nastavila i u službenim prostorijama policijske postaje. Iskaz navedenog svjedoka sud je također prihvatio, isti je dan okolnosno i uvjerljivo, svjedok je na postavljena pitanja dao argumentirane i sudu prihvatljive odgovore, stoga niti primjedbe okrivljene nisu otklonile ocjenu vjerodostojnosti navedenog iskaza, a primjedbe su dane paušalno. Naime, tijekom postupka okrivljena je osporavala istinitost iskaza saslušanih svjedoka djelatnika policije, međutim primjedbe su neargumentirane i prilagođavane navodima obrane gdje je evidentno da je okrivljena svoju obranu tijekom postupka mijenjala i prilagođavala sukladno provedenim dokazima.
9. Slijedom navedenog, u odnosu na navode obrane okrivljene ističe se kako je ista najprije poricala odgovornost za počinjenje prekršaja iz čl. 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, da bi nakon provedenog dokaznog postupka okrivljena iskazala kako priznaje odgovornost za počinjenje prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, no poriče da bi remetila javni red i mir. Tijekom postupka sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljena u ovom inkriminiranom događaju vikala i galamila ispred zgrade na adresi u [adresa], te lupala šakama po vratima stana u prizemlju te je svojim postupanjem ostvarila zakonsko obilježje iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pri čemu navode obrane da za navedeni prekršaj nije kriva sud nije prihvatio budući takovi navodi obrane u suprotnosti su sa utvrđenim činjeničnim stanjem, te je sud uvjerenja da je obrana dana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Nadalje, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljena u ovom inkriminiranom događaju omalovažavala i vrijeđala policijske službenike prilikom vršenja službe, kako na lokaciji ispred zgrade u [adresa], tako i u samim prostorijama Policijske postaje Dugo Selo, čime je počinila prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Tijekom postupka nesporno je da je okrivljena boravila na adresi u [adresa], od 1.8.2025. godine, koji boravak nije prijavila, navedeno proizlazi iz obrane okrivljene, kao i iz iskaza svjedokinje djelatnice policije. Slijedom navedenog, okrivljena je za navedene prekršaje oglašena krivom.
10. Stoga je sutkinja okrivljenoj za navedene prekršaje izrekla primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njene odgovornosti i težinu počinjenih djela, te je prilikom odmjeravanja novčane kazne za djelo točkom 1 primijenila čl. 37. Prekršajnog zakona, dok je za djela pod točkama 2 i 3 sutkinja izrekla novčane kazne u zakonski propisanim minimalnim iznosima, ne našavši posebno izraženih olakotnih okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost, ponašanje okrivljene tijekom provođenja prekršajnog postupka, kao i držanje pred sudom, te je sutkinja uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
11. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne sutkinja je zbrojila i okrivljenoj izrekla ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljena provela u zadržavanju uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene.
Sesvete, 25. studenog, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
