REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničarke Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OU, zastupan po branitelju odvjetniku Željko Albini iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-5/11896, Urbroj: 511-19-44-22-1 od 9. svibnja 2022. godine, u žurnom postupku, te je dana 25. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1947. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 6. svibnja 2022. godine u 20,48 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], ulicom Kneza Branimira u smjeru istoka, nadzorom vozila i vozača kod Avenije Marina Držića, zaustavljen po policijskim službenicima I Postaje prometne policije Zagreb, te prilikom kontrole ispitivanja alkoholiziranosti alkometrom marke Drager ARLA 0119, utvrđeno je da je upravljao vozilom, a u krvi je imao 1,68 g/kg alkohola, odnosno, odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao je vozilom, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno, odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

okrivljeniku se na osnovi citiranih propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD iznosu od 1.327,23 eura (tisućutristodvadesetsedameuraidvadesetricenta)

II Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policijskim službenicima kada je smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od strane I PPP, PUZ-a od dana 06. svibnja 2022. godine u 20,50 sati do 07. svibnja 2022. godine u 08,00 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, pa joj je preostalo za platiti 1.247,59 eura (tisućudvijestopedesetsedameuraipedesetdevetcenti) novčane kazne.

III Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca, po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći po izvršnosti presude.

Okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru ima uračunati vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila oduzeta temeljem naredbe o određivanju mjere opreza broj 00904466 od dana 06. svibnja 2022. godine.

V. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to alkotestiranja, te trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 (sto) eura u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-5/11896, Ur.broj: 511-19-44-22-1 od 9. svibnja 2022. godine podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika OU koji je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je proveden žurni postupak budući je okrivljenik u navedenom predmetu bio lišen slobode.

2. U pisanoj obrani okrivljenik negira počinjenje prekršaja za koji se tereti navodeći da je navedenog dana u stanu popio nekoliko gemišta, a isti dan je imao operaciju zuba te ga je mjesto gdje je izvađen zub nesnosno boljelo zbog čega se je zaputio u Hitnu ambulantu i to automobilom. Smatra da je nakon nekoliko gemišta nemoguće da je imao izmjerenu količinu alkohola tim više što se je osjećao dobro, sigurno i normalno te je pravilno upravljao automobilom, što sigurno pod utjecajem alkohola ne bi mogao. Navodi nadalje da se iz nalaza Nastavnog zavoda za hitnu medicinu gdje je upućen od strane policije vidi da je bio priseban, pokretan i eupnoičan u mirovanju pa smatra da je vjerojatno anestezija koju je dobio istog dana negativno utjecala na alkometar, a moguće da je u krvi imao manju količinu alkohola nakon što je popio dva pića, no sigurno ne u količini za koju ga se tereti. Vozačku dozvolu posjeduje od svoje 18 godine, nikada nije vozio pod utjecajem alkohola te da nikada nije počinio bilo kakav prekršaj. Umirovljenik je, živi sam od mirovine koja je oko 370,00 eura mjesečno pa mu je novčana kazna previsoka, nikada ne konzumira alkohol te smatra da su mu neugodnost i sram već dovoljna kazna. Što se tiče izricanja zaštitne mjere navodi da mu je vozačka dozvola potrebna radi odlaska na redovite kontrole kod doktora i po svakodnevne prehrambene namirnice, ističe da ne postoji nikakva opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, predlaže saslušanje liječnika koji ga je kritične zgode pregledao, a ukoliko sud smatra da to ne treba učiniti, moli izricanje manje iznosa kazne bez izricanja zaštitne mjere.

3. U postupku je izvršen uvidu u cjelokupan spis predmeta, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti na ime okrivljenika broj 02064676, naredba o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika broj 00904466, naredba o smještaju u posebnu prostoriju na ime okrivljenika, liječničko izvješće na ime okrivljenika od dana prekršaja, te u Rješenje Visokog prekršajnog suda RH od dana 12. lipnja 2025. godine, kao i u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika od dana 25. studenog 2025. godine, te u pisanu obranu od dana 12.06.2023. godine.

4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika razvidno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da nije poricao rezultate ispitivanja, da je odbio analizu krvi i urina. Policijskom službeniku prije ispitivanja naveo je kako nije konzumirao alkohol. Alkotestiranje je izvršeno alkometrom marke «Drager 6820» br. ARLA-0119 dana 06.05.2022. godine u 20,45 sati, te je završeno u 20,48 sati, kod raskrižja Branimirove i Držićeve. Također, jasno je vidljivo da je okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola od 1,78 g/kg, a što umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,68 g/kg. Ovaj zapisnik okrivljenik je potpisao bez primjedbe. Također, iz naredbe o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole vidljivo je da je privremeno oduzeta vozačka dozvola okrivljeniku do 07.06.2022. godine, a zbog vožnje pod utjecajem alkohola.

4a. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i proveden dokaz, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

4b. Sud obranu okrivljenika u kojoj navodi da je navedenog dana, u stanu popio nekoliko gemišta, a isti dan je imao operaciju zuba te ga je mjesto gdje je izvađen zub nesnosno boljelo zbog čega se je zaputio u Hitnu ambulantu i to automobilom, te da je nemoguće da je imao izmjerenu količinu alkohola tim više što se je osjećao dobro, sigurno i normalno te je pravilno upravljao automobilom, što sigurno pod utjecajem alkohola ne bi mogao, nije prihvatio smatrajući da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, iz istog jasno proizlazi da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, naveo je policijskom službeniku da nije konzumirao alkohol, a u svojoj obrani navodi da je pio, no da je nemoguće da je navedena količina alkohola bila tolika. Navedeni zapisnik sastavio je djelatnik policije kao službena osoba za to predviđenim instrumentom tj. alkometrom te je okrivljeniku u konačnici utvrđena koncentracija alkohola od 1,67 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik potpisao bez primjedbe, te sud smatra nesporno dokazanim da je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. da je upravljao osobnim vozilom za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,67 g/kg. Kako je djelatnik policije koji je sastavio zapisnik službena osoba koja u ovom predmetu nema nikakav osobni interes sud je kao valjani dokaz prihvatio predmetni zapisnik sastavljen od strane djelatnika policije cijeneći ga valjanim dokazom.

5. Izvršenim uvidom u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika utvrđeno je da nije točan njegov navod u obrani da je do sada nekažnjavan, jer je utvrđeno da je isti prekršajno kažnjavan kako za istovrsni, tako i za druge prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, unatoč negiranju okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je on počinio prekršaj za koji se tereti, što proizlazi upravo iz uvida u sve gore navedeno.

7. Sud je odbio prijedlog okrivljenika za saslušanjem liječnika, budući da je nesporno iz alkotestiranja da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, a što je i sam naveo u svojoj obrani, te navedeni liječnik nije nikako u mogućnosti utvrditi pod kojom količinom alkohola je okrivljenik upravljao vozilom, već samo može iskazivati na okolnost njegov stanja prilikom pregleda, gdje se također navodi da je okrivljenik konzumirao gemište.

7a. Sud nije uzeo u obzir u spis priložen stručni članak budući da je alkotestiranje izvršeno alkometrom od strane policijskog službenika, kako to zakoni predviđa.

8. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

8a. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu za navedeni prekršaj, a u koju novčanu kaznu mu je uračunato vrijeme za koje je isti bio lišen slobode od strane I PPP Zagreb.

9. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je na strani okrivljenika uzeo u obzir kao otegotnu okolnost njegovu raniju kažnjavanost za prometne prekršaje za istovrsni prometni prekršaj, a kao olakotnu okolnost uzeo je u obzir njegovu životnu dob i materijalno stanje koje je naveo u pisanoj obrani.

10. Na temelju u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri (tri) mjeseca, jer je okrivljenik opisanim ponašanjem ugrozio ostale sudionike u prometu i njihovu imovinu, odnosno počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku društvenu opasnost, pa sudac smatra da je primjena iste mjere opravdana u navedenom trajanju obzirom na težinu prekršaja, te da je potrebno na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila B kategorije sudjelovanje u prometu na cestama, kao i da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, a budući je isti već ranije prekršajno kažnjavan.

10a. Okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je ista bila oduzeta temeljem naredbe o određivanju mjere opreza.

11. Okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu koji je naveden u izreci presude, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

Zagreb, 25. studenog 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Maša Smolčić

Lidija Altarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku OU, [adresa]

2. Branitelju: odvjetniku Željko Albini, Gračanska cesta 91 B, Zagreb,

2. Tužitelj, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. spis