REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2767/2021-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužitelja ČI iz [adresa], Pere Pirkera II. Odvojak br. 21, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Dumenčić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, radi naknada štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 15. listopada 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ŽI – odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Tomislava Dumenčića i punomoćnice tuženika CI - punomoćnika po zaposlenju, dana 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604 isplatiti tužitelju ČI (Anto) Čančar iz Sesveta, Pere Pirkera II. Odvojak br. 21, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 670,49 eur sa zateznom kamatom tekućom od 25. studenog 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu za isplatu iznosa od 2.161,75 eur s zateznom kamatom tekućom od 18. lipnja 2021. do isplate i u dijelu za isplatu zatezne kamate koja teče na dosuđeni iznos od 670,49 eur za razdoblje od 18. lipnja 2021. do 24. studenog 2025.

III Svaka stranka snosi svoj trošak u pogledu plaćenih troškova za izvođenje dokaza uviđaja na licu mjesta i građevinskog vještačenja.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 18. veljače 2021. godine dogodila prometna nesreća u Zagrebu, na križanju [adresa] i [adresa] u kojoj je oštećena betonsko-metalna dvorišna ograda koja se nalazi na nekretnini u vlasništvu tužitelja u [adresa], da je za prometnu nesreću isključivo odgovoran vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja], da je u predmetnom štetnom događaju oštećenik pretrpio materijalnu štetu na način da je pretrpio oštećenje svoje imovine, točnije betonsko-metalne dvorišne ograde. Tužitelj navodi da tuženik nije osporio štetni događaj pa je o odštetnom zahtjevu tužitelja od dana 18. lipnja 2021. donio odluku dana 20. srpnja 2021. s prijedlogom za sklapanje nagodbe te je na ime naknade štete tuženik isplatio tužitelju iznos od 4.485,00 kn, a tužitelj da je na ponuđeni iznos uložio prigovor kojeg je tuženik odbio, pa da tuženik dakle osporava cjelokupnu materijalnu štetu odnosno troškove koji su tužitelju nastali na ime popravka ograde uslijed štetnog događaja, pri tome zanemarujući činjenicu da su se uslijed udara vozila u ogradu morali rastavljati i popravljati u znatno većoj količini metalni i kameni dijelovi ograde te da je u međuvremenu znatno porasla cijena materijala na tržištu uslijed pandemije COVID-19. Slijedom navedenog tužitelj zahtjeva od tuženika naknadu štete u iznosu od 2.832,24 eur sa zateznom kamatom tekućom od 18. lipnja 2021. do isplate uz naknadu troška parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja te odgovornost za isti. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva kao prekomjerno postavljenu u odnosu na izvršeni izvid štete te priznati opseg nastalih oštećenja kao i cijenu potraživanih radova i materijala i to preko nesporno priznatog iznosa štete u ukupnom iznosu od 4.485,00 kn te navodi da je tužitelj popravio ogradu prije izlaska procjenitelja tuženika na izvid štete. Tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Zagrebačke, II Postaja prometne policije Zagreb od 23. travnja 2021. (list 6-7 spisa), račun otpremnica broj 4/PO1/01 od 11. ožujka 2021. (list 8 spisa), ponudu br. 7. od 7. ožujka 2021. (list 9 spisa), odštetni zahtjev (list 10-11 spisa), odgovor tuženika za štetu od 20. srpnja 2021. (list 12 spisa), prigovor oštećenika (list 13-14 spisa), izvadak iz zemljišne knjige, broj zemljišnoknjižnog izvatka 7385 k. o. [katastarska općina], posebni izvadak: suvlasnički udio redni broj 1 (list 15 spisa), odgovor komisije II stupnja tuženika na prigovor tužitelja (list 16 spisa), obavijest korisniku (list 17 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka LI i NI, proveo uviđaj na licu mjesta i građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing.građ. JI te saslušao stalnog sudskog vještaka dipl.ing.građ. JI, pribavljen je spis MUP-a, PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb sačinjen povodom obavljenog očevida prometne nesreće koja se dogodila 18. veljače 2021. (list 39-63 spisa), pribavljen je izvid štete i fotografije tuženika (list 108-144 spisa).

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete koja je nastala kao posljedica štetnog događaja - prometne nesreće od 18. veljače 2021.

6. Među strankama nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija te odgovornost pa navedene činjenice sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a nije trebalo dokazivati.

6.1. Tuženik nije osporio aktivnu legitimaciju tužitelju, a u odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužitelj popravio ogradu oštećenu u predmetnom štetnom događaju te tuženik ne spori da je tužitelju po osnovi štete platio iznos od 4.485,00 kn koji iznos odgovara iznosu od 595,26 eur.

7. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva.

8. Saslušan u svojstvu svjedoka LI je iskazao da je radio na obnavljanju predmetne ograde na adresi: [adresa], kamen te dio sanacije betona i to demontažu i montažu tog kamena i jednog malog dijela ograde, da misli da je to radio jedno prije godinu i pol, dvije (u vrijeme davanja iskaza 23. ožujka 2023.), da zna da je netko u ogradu udario autom, da se sjeća se da su skinuli dio kamena koji je bio oštećen te da je trebalo skinuti još dio da se sve može presložiti, nekih 4, 5 metara sveukupno, sve što se skinulo se moralo odvesti na deponij, a potom sanirati, da su imali ljepila za kamen s kojim se to sve lijepi te da je na jedan dio išao novi kamen, a tamo gdje je mogao ostati postojeći, da su skinuli i potom vratili, da je popravljen i betonski zid koji je ispod kamena te da je vrijednost radova bila oko 15.000,00 kn.

9. Saslušan u svojstvu svjedoka NI je iskazao da se sjeća da je firma koje je vlasnik u proljeće 2021. izvodila radove na adresi: [adresa] Ulica u Zagrebu na [adresa] za gospodina ČI, da je ograda bila oštećena u nekakvoj prometnoj nesreći i to nekakvih 6 metara ograde, koje su skinuli, od toga je u radioni 4 metara sanirano, a 2 metra da se morala napraviti nove, jer nije bilo mogućnosti saniranja, a nova ograda da je napravljena od čelika i vruće cinčana zbog vanjskih uvjeta i na kraju lakirana i montirana na istom mjestu gdje je bila ranija ograda, da obzirom da se radilo o uličnoj strani da su do cjelokupne sanacije ograde stavili privremenu ogradu, sigurnosti radi te da mu se čini da je ponuda za sve radove od strane njegove firme bila oko 11.000,00 kn. Na posebno pitanje tuženika, kada je došao na mjesto udara, koliko je to široko bilo, svjedok je iskazao da je bilo oko nekih 6 metara, jer ograda nije ravna, nego zaobljena pa je od udarca i onaj dio koji nije bio udaren povučen, jer je ograda cijela povezana te je ispao i kamen ispod ograde. Na posebno pitanje tuženika od kojeg materijala je bila stara ograda svjedok je iskazao da je bila od čelika. Na posebno pitanje tuženika je li on prvi došao ili majstor koji je radio kamen, svjedok je iskazao da su oni prvi morali doći skinuti ogradu da bi on mogao raditi i da nema nikakve fotografije.

10. Uvidom u račun otpremnica broj 4/PO1/01 od 11. ožujka 2021. (list 8 spisa) utvrđeno je da glasi na ime ZI, [adresa], na iznos od 14.824,50 kn, pri čemu su u istom navedene vrste radova ali ne i jedinične cijene, materijal i površina.

11. Uz tužbu tužitelj je dostavio i ponudu br. 7. od 7. ožujka 2021., koja ponuda glasi na ime OI, [adresa] te se odnosi na ponudu radova na ogradi na iznos od 11.000,00 kn.

12. Na okolnost opravdanosti radova koji su izvedeni radi popravka ograde i visine tužbenog zahtjeva izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta i građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl.ing.građ. JI.

13. Nakon provedenog uviđaja na licu mjesta, na kojem je stalni sudski vještak naveo da su prema kazivanju tužitelja zamijenjena dva polja i to uglovno u dužini 174 cm i susjedno polje sa desne strane u dužini od 190 cm, dok je iduće polje samo poravnano, te da je također zamijenjen i dio kamene klupčice, što je vidljivo u razlici boje nove i stare klupčice, stalni sudski vještak je izradio pisani nalaz i mišljenje.

14. U nalazu i mišljenu stalni sudski vještak je naveo da je u prometnoj nesreći koja se dogodila 18. veljače 2021. oštećena metalno betonska ograda, u sjeverozapadnom uglu vrta koji pripada stanu S1 u prizemlju stambene zgrade na adresi [adresa], da je oštećen parapetni zid i granitna poklopnica parapetnog zida, a metalna ograda da je djelomično napukla, a djelomično iskrivljena te je naveo da na temelju obavljenog očevida te utvrđivanja činjeničnog stanja u naravi, pregleda javnodostupne i dostavljene dokumentacije, pozitivnih građevinskih propisa i iskustva vještaka dao mišljenje da radovi koji su izvedeni radi popravka metalno-betonske ograde su opravdani u iznosu od 1.265,75 eur.

15. Iz izvatka iz zemljišne knjige, broj zemljišnoknjižnog izvatka 7385 k. o. [katastarska općina], posebni izvadak: suvlasnički udio redni broj 1 sa stanjem na dan 25. srpnja 2021. (list 15 spisa) proizlazi da je tužitelj upisan kao vlasnik - 135/1000 dijela čest. zem. [katastarska čestica], stambena zgrada broj 1 i dvorište, [adresa], površine 532 m2 s kojim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela – 1. suvlasnički dio (E-1) stambeni prostor- dvosobni stan oznake S1 u prizemlju lijevo koji se sastoji od: soba, boravak i blagovanje, hodnik, kuhinja, kupaonica i balkon, ukupne površine 58,01 m2, sa pripadcima: spremište 1 u podrumu površine 4,00 m2, parkirališno mjesto 1 na dvorištu površine 15,00 m2 i vrt V1 na dvorištu površine 63,00 m2 u planu posebnih dijelova označeno zelenom bojom.

16. U podnesku od 16. prosinca 2024. tužitelj je istaknuo prigovore na nalaz i mišljenje navodeći da isti osporava u odnosu na visinu opravdanosti radova odnosno štete, da ističe primjedbe uperene na netransparentnost izvora na koje se navedeni vještak poziva kako bi predočio komparaciju važećih cijena/cjenika izvođenja građevinskih radova na koje se poziva u nalazu i mišljenju te da vještak ne navodi je li uzeo u obzir krizu te inflaciju izazvanu globalnom pandemijom korona virusa, odnosno utjecaj iste na građevinske radove, da vještak ne navodi izvor cijena izvođenja građevinskih radova pa da se stoga takav nalaz i mišljenje ne mogu uzeti kao vjerodostojan dokaz u naznačenom predmetu, da vještak tek općenito navodi da daje mišljenje na temelju pozitivnih građevinskih propisa, ali ne navodi decidirane građevinske propise iz kojih bi se tužitelj mogao uvjeriti u sadržaj istih te na temelju kojih bi mogao usporediti cijene izvedenih građevinskih radova te tužitelj napominje da je komparativna metoda, kojom se vještak očigledno poslužio pri izradi nalaza i mišljenja, samo jedna od metoda izrade nalaza i mišljenja, a navedeni vještak nije objasnio zašto je za izradu nalaza i mišljenja svojeg nalaza odabrao baš tu metodu kao najadekvatniju.

17. Saslušan na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 13. ožujka 2025., a nastavno na prigovore tužitelja, stalni sudski vještak je iskazao da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja te je naveo kako je u nalazu priložio troškovnik radova za koje smatra da su nužni i dovoljni za sanaciju štete nastale kod predmetnog štetnog događaja, a cijene koje je dao u predmetnom troškovniku da su bazirane na temelju realnih cijena građevinskih i obrtničkih radova, u vrijeme nastanka štetnog događaja, budući da je aktivan sudionik u gradnji, u svojstvu nadzornog inženjera te je upoznat sa kretanjem tržišnih cijena u graditeljstvu. Stalni sudski vještak je dalje naveo da je također mogao pristupiti formiranju cijena na temelju standardne kalkulacije koje izrađuje Institut građevinarstva Hrvatske, međutim da smatra kako upotrebom standarda i cijena navedenih u toj kalkulaciji, da bi dobio stvarne i tržišne cijene, već bi one po njegovom sudu bile dosta niže pa da je stoga izradio nalaz kako je gore naveo. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja, je li prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir iskaze svjedoka, stalni sudski vještak je naveo kako je iskaze svjedoka uočio u predmetu, međutim da smatra da je pozvan od strane suda kako bi dao realnu procjenu stvarnih troškova sanacija te da, u ovom slučaju, nisu mjerodavni za izradu nalaza i mišljenja.

18. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan u skladu s pravilima struke te je vještak naveo jasne razloge kojima se rukovodio prilikom davanja istog, a prigovore tužitelja vještak je otklonio svojim iskazom na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 13. ožujka 2025.

19. Odredba čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" boj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje u tekstu ZOO) štetu definira kao umanjene nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povredu prava osobnosti (neimovinska šteta).

19.1. Odredbom čl. 1085. st. 1. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje kakvo je bilo prije nego što je šteta nastala, a odredbom čl. 1085. st. 2. ZOO-a propisano je da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Odredbom čl. 1085. st. 3. ZOO-a propisano je da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete dok je odredbom čl. 1085. st. 4. ZOO-a propisano da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

Odredbom čl. 1086. ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

Odredbom čl. 1089. st. 1. ZOO-a propisano je da oštećenik ima pravo na naknadu obične štete i na naknadu izmakle koristi dok je odredbom čl. 1089. st. 2. ZOO-a propisano da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

19.2. Odredbom čl. 1090. ZOO-a propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

20. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sud je utvrdio da opravdani troškovi popravka metalno-betonske ograde iznose 1.265,75 eur odnosno da je kao posljedica predmetnog štetnog događaja nastala materijalna šteta u navedenom iznosu.

21. Kako je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da je tužitelj popravio ogradu oštećenu u predmetnom štetnom događaju od dana 18. veljače 2021. te da nije sporno da je tuženik povodom odštetnog zahtjeva isplatio tužitelju iznos od 595,26 eur to je u smislu odredbe čl. 1085. st. 4. ZOO-a u vezi s odredbom čl. 1090. ZOO-a osnovan zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 670,49 eur.

21.1. Obzirom se radi o imovinskoj šteti vrijednost koje je sud utvrdio po cijenama u vrijeme donošenja odluke to zatezna kamata na tako dosuđen iznos imovinske štete sukladno odredbi čl. 1089. st. 2. ZOO-a teče od dana donošenja presude do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. čl. 29. st. 2. ZOO-a.

22. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 1085. st. 4. ZOO-a u vezi s odredbom čl. 1090. ZOO-a prihvatiti kao djelomično osnovan zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 670,49 eur sa zateznom kamatom koja teče od 25. studenog 2025. do isplate dok je preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan radi čega je odlučeno kao pod točkom I i II izreke presude.

23. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a. Naime, stranke su djelomično uspjele u parnici i to tužitelj u omjeru od 24%, a tuženik u omjeru 76% pa kada se od postotka uspjeha tuženika kao stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici oduzme postotak uspjeha tužitelja kao stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u parnici to je uspjeh tuženika 52%.

23.1. Stoga, tužitelj u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a nema pravo na naknadu troškova postupka u ovoj pravnoj stvari već u smislu navedene odredbe pravo na naknadu troška postupka ima tuženik.

23.2. Obzirom tuženik u ovoj pravnoj stvari nije zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika to je isti zahtijevao naknadu troška postupka za plaćeni predujam za izvođenje građevinskog vještačenja u iznosu od 250,00 eur te za plaćeni predujam u iznosu od 49,48 eur za izlazak sudske komisije na uviđaj.

23.3. Odredbom čl. 156. st. 1. ZPP-a propisano je da je stranka dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio.

Imajući u vidu djelomičan uspjeh u parnici tužitelja i tuženika, pravo na naknadu troška postupka koji se odnosi na plaćene predujmove za uviđaj i građevinsko vještačenje u smislu navedene odredbe imaju i tužitelj i tuženik.

Kako su i tužitelj i tuženik zahtijevali naknadu troška postupka u iznosu od 250,00 eur za trošak vještačenja te iznos od 49,48 eur za izlazak sudske komisije na uviđaj, a stranke su djelomično uspjele u svojem zahtjevu pri čemu se obje stranke predložile dokaz uviđajem na licu mjesta i građevinskim vještačenjem, koji dokaz je bio potreban za utvrđenje spornih činjenica u ovoj pravnoj stvari, te predujmile trošak istog (svaka pola predujma) to je sud u smislu odredbe čl. 156. st. 1. ZPP-a odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak plaćenog predujma.

23.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III izreke presude.

U Zagrebu, dana 25. studenog 2025.

Sudac:

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik

3. spis