REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Pp-15173/2025-6
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RF, zastupane po braniteljici Ani Malović, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/42095, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 24. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 25. studenog 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica RF, kći R, rođena **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v a j e
što je kao vozač osobnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] 4. travnja 2025. u 07,54 sati na križanju Bukovačke ceste i Petrove Ulice, nakon što je sudjelovala u prometnoj nesreći, u kojoj je sudjelovao i PF kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], vozilom napustila mjesto događaja a da s drugom sudionickom nije popunila i potpisala Europsko izvješće o nesreći niti na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu,
dakle, postupila suprotno odredbi članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)
pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom LASA: 211-07/25- 4/42095, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 24. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica navodi da priznaje da je, sukladno činjeničnom opisu djela koji joj se stavlja na teret, kritične zgode odnosno 4. travnja 2025 u 07:54 sati u Zagrebu, na križanju ulica Bukovačka cesta - Petrova ulica, kao vozač vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka], nakon prometne nezgode koju je uzrokovao PF upravljajući osobnim vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka], napustila mjesto na kojem se ista dogodila a da s tim drugim sudionikom nije potpisala Europsko izvješće niti je na drugi način ostavila svoje podatke i podatke o vozilu. Ističe da je do navedenog počinjenja prekršaja došlo nenamjerno, omaškom, i to iz pozicije silne prestrašenosti i neiskustva s kojim se susrela. Naime, nakon što je na vozilo kojim je ista upravljala vozeći se na posao naletjelo vozilo kojim je upravljao PF, doživjela je strah i prepast i u takvom šoku automatski nastavila vožnju tražeći prvo moguće ugibalište, odnosno mjesto gdje bi se mogla zaustaviti zbog intenzivnog prometa. Nažalost, zbog prometne regulacije i spomenute gužve mogla se zaustaviti tek na lokaciji koja je nešto udaljenija od mjesta događaja i u tom trenutku je nazvala supruga moleći ga za savjet što da radi, a kada je s njim završila razgovor, on je već zaprimio novi poziv od djelatnika policije koji su bili obaviješteni o prometnoj nezgodi i tako se na njihov poziv vratila na mjesto događaja. Naglašava da je to bila sasvim nova životna situacija za nju kao vozača i da je obzirom na opisane okolnosti postupila onako kako je najbolje mogla i znala, uz uvažavanje stanja šoka u kojem se nalazila. Nadalje navodi da je svjesna da je pogriješila i da je trebala naći načina da se zaustavi u blizini mjesta nezgode te da tamo čeka dolazak policije, no navedenu pogrešku je kasnije, bez štete za ikoga, ispravila uputivši se na mjesto nezgode po pozivu djelatnika policije. Nadalje, suočena s činjenicom da je pogriješila, izražava žaljenje jer nije imala namjeru počiniti prekršaj koji joj se stavlja na teret. Stoga moli sud da uvaži navedene okolnosti kao olakotne, a budući da nije imala namjeru počiniti prekršaj koji joj je stavljen na teret. Također moli da se prilikom odmjeravanja kazne u obzir uzme činjenica da je majka malodobne djece u dobi od 7 i 9 godina, koju je zajedno sa suprugom dužna uzdržavati, kao i da ostvaruje niža primanja pa bi joj plaćanje odmjerene kazne tegobno utjecalo na navedenu okolnost, a da vi joj osobito naštetilo izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja osobnim vozilom, budući da je njezina obveza voziti djecu u školu i iz škole i općenito da živi u naselju u kojem je organizacija svakodnevnog života komplicirana i tegobna za obavljanje bez mogućnosti upravljanja osobnim vozilom. Isto tako moli da se vodi računa i o činjenici da je do sada nekažnjavana za bilo kakve prekršaje, a posebno prometne, da je dugogodišnji uzoran vozač i općenito legalist te da joj je već sama činjenica vođenja ovog prekršajnog postupka tegobna i stresna. Slijedom navedenog moli sud da uzme u obzir njeno imovno stanje odnosno stanje njezine obitelji koju je dužna uzdržavati te da joj sukladno navedenom maksimalno ublaži kaznu za počinjenje predmetnog prekršaja, s obzirom na to da bi plaćanje zakonom predviđene kazne negativno utjecalo na egzistenciju cijele njene obitelji. Još jednom moli sud da prilikom odlučivanja o visini kazne vodi računa o njenom iskrenom i iskazanom kajanju za nenamjerni propust koji je učinila. Posebno navodi i da je svrha kažnjavanja u vidu društvene osude što se nje tiče već postignuta. Naposljetku moli da joj se ne izrekne zaštitna mjera upravljanja vozilom B kategorije, niti kako je predloženo u trajanju od 6 mjeseci niti općenito, a budući da su ona i članovi njezine obitelji itekako ovisni o njezinoj mogućnosti upravljanja osobnim vozilom, bez čega bi joj bilo teško, gotovo nemoguće, voditi djecu u školu i na izvanškolske aktivnosti te općenito zadovoljavati ostale životne potrebe od odvoženja liječnicima, na druženja i slično ili pomoći svojim i suprugovim roditeljima, s obzirom na to da podjela poslova i obveza u njezinoj životnoj zajednici iziskuje njezin izraziti angažman u tom pogledu zbog poslovnih i drugih životnih obveza njezinog supruga. Slijedom navedenog, moli da se sve gore izneseno uvaži te da sud, cijeneći sve iznesene olakotne okolnosti, kao i one koje sam nađe, maksimalno ublaži novčanu kaznu, ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije te da ju oslobodi plaćanja troškova postupka.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom i izvješćem u svezi prometne nesreće koja se dogodila 4. travnja 2025. u 07,54 sati u Zagrebu, na križanju Bukovačke ceste i Petrove ulice, u kojoj su sudjelovali okrivljenica kao vozač osobnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] i PF kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], u kojoj je došlo do nastanka materijalne štete. Također je utvrđeno da je okrivljenica svojim osobnim vozilom napustila mjesto prometne nesreće a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti je na drugi način ostavila svoje podatke i podatke o vozilu.
3.1. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 30. listopada 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenice te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je kritičnom zgodom nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovala na navedenom mjestu napustila mjesto događaja a da s drugim sudionikom nije razmijenila podatke o sebi i vozilu te popunila i potpisala Europsko izvješće, a što proizlazi iz priložene dokumentacije, slijedom čega je ista ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljenici je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njenim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 25. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: RF, [adresa]
2. braniteljica okrivljenice: odvjetnica Ana Malović, Bosutska 31, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
4. spis
