REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: Povrv-535/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupana po punomoćniku Jeleni Šarić Vrdoljak odvj. u Splitu, generalna punomoć pohranjena na Županijskom sudu u Splitu br. Su- 109/2017, protiv tuženika ŽV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 10. studenog 2025. . u nazočnosti tuženika osobno a u izočnosti pun. tužitelja, koja odluka je objavljena dana 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita broj Ovrv-20490/2024 od 18.02.2025., kojim se nalaže tuženiku ŽV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 77,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 18.02.2025. kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate , po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81257791-9700001005, u roku od osam dana od dana dostave ove presude.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplati tužitelju iznos od 75,77 eura.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na glavni dug.

Obrazloženje:

1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Jagode Vuković iz Splita broj Ovrv-20490/2024 od 18.02.2025., određena je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. protiv ovršenika ŽV u iznosu od 125,53 eura, zajedno sa kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate kao i trošak ovršnog postupka, a na temelju vjerodostojne isprave-izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga ovrhovoditelja.

2.Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor , povodom kojeg je donijeto rješenje Općinskog suda u Splitu-Stalna služba u Trogiru posl. broj Ovrv- 20490/2024-8 od 6. lipnja 2025., kojim je navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prijedlogu za ovrhu zaprimljenom kod javnog bilježnika sada u tužbi od 27.05.2025., tužitelja navodi kako mu tuženik temeljem ovjerovljenih izvoda iz poslovnih knjiga, duguje iznos od 125,53 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate .

Iz ovih razloga, a kako tuženik nije podmirio svoje dugovanje, predloženo je donijeti odluku kojom će se tuženiku naložiti da isplati navedeni iznos zajedno sa pripadajućim kamatama od dospijeća do isplate, kao i troškove spora.

3.1. U tijeku postupka i to podneskom od 17. lipnja 2025. tužitelj je istakao kako povlači tužbu za utuženi iznos glavnice dok ustraje u naplati preostalih

javnobilježničkih i odvjetničkih troškova ovršnog postupka, a sve obzirom da je tuženik podmirio glavnicu nakon utuženja uplatom od dana 2.9.2024., te dio javnobilježničkog troška u iznosu od 10,00 eura uplatom od 19.9.2024., ali ne i nastale odvjetničke troškove postupka i preostali iznos javnobilježničkog troška u iznosu od 10,00 eura.

4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi od 27.3.2025. sada u odgovoru na tužbu, tuženik je istakao da nikada nije zaprimio navedene račune niti opomene, da ima više brojila za više objekata te da sve račune uredno podmiruje , da ne zna o kojem brojilu se radi obzirom da su njegovi prostori u najmu, navodeći da on i njegovi najmoprimci uredno podmiruju svoje račune.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja , specifikacija računa-utuženje, dokumentacija uz podnesak tužitelja od 17.6.2025., čitanjem navedenog podnesak tužitelja, prigovora protiv rješenja o ovrsi, odnosno odgovora na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na preostali trošak ovršnog postupka i trošak parničnog postupka je osnovan.

7. Predmetnim zahtjevom tužitelj je potraživao od tuženika tražbinu akontacije za mjesec veljaču 2024. s datumom dospijeća 5.2.2024., te račun električne energije za razdoblje od 10.10.2023. do 31.3.2024., s datumom dospijeća 24.4.2024.

7.1.Dospjeli račun ili izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 31. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131,20, 114,/22, 06/24) . Tužitelj je prema tome, dokazao svoje potraživanje prema tuženiku temeljem vjerodostojne sprave odnosno utuženih računa koji su izdani za potrošnju električne energije na adresi mjernog mjesta [adresa].

8. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori da je kupac i stvarni potrošač električne energije na označenoj adresi već tvrdi da ima više objekata te da on i njegovi najmoprimci uredno podmiruju obveze.

Tako je nesporno da je tuženik dana 2.9.2024. uplatio glavni dug u iznosu od 125,53 eura, dok je uplatom od 19.9.2024. uplatio dio javnobilježničkog troška u iznosu od 10,00 eura.

9. Podneskom od 17. lipnja 2024. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na glavnicu dok je ustrajao u naplati preostalog javnobilježničkog i nastalog odvjetničkog troška ovršnog postupka.

10. Budući da je tužitelj navedenim podneskom od 17. lipnja 2025. povukao tužbu u dijelu koji se odnosi na glavni dug koji je tuženik nesporno podmirio 2.9.2024. dakle nakon utuženja odnosno podnošenja prijedloga za ovrhu, te da se tuženik nije protivio povlačenju tužbe u tom dijelu, to je, primjenom odredbe članka 193. stav 2. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje:ZPP), valjalo donijeti rješenje i riješiti kao u izreci.

11. U postupku je između stranaka nije sporno da je tuženik zasnovao pretplatni odnos sa tužiteljem a kako to proizlazi iz izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, i specifikacije računa za utuženo razdoblje.

12. Budući da je tuženik ispunio svoju obvezu nakon utuženja odnosno nakon donošenja rješenja o ovrsi, dakle da dug nije platio u određenom roku na dan dospijeća, zbog čega je utemeljen zahtjev tužitelja radi isplate preostalog javnobilježničkog troška i nastalog odvjetničkog troška kako je to zatraženo podneskom od 17.6.2025. i 7.11.2025.

13. Obzirom na iznijeto, a budući da sud tužbeni zahtjev tužitelja radi isplate preostalog troška ovršnog postupka i troška parničnog postupka, ocjenjuje osnovanim u cijelosti, isti je valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude, te u tom smislu valjalo je održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu koji se odnosi na nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 77,50 eura, obzirom da je tuženik , nesporno, prema navodima tužitelja dana 19.9.2024. uplatio 10,00 eura na ime dijela javnobilježničkog troška, pa je trošak ovršnog postupka u iznosu od 87, 50 eura valjalo umanjiti za plaćenih 10,00 eura, te na dosuđeni iznos istom je priznata pripadajuća kamata od donošenja rješenja o ovrsi od 18.2.2025. do isplate, kako je to i zatraženo.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154 ZPP-a, a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava podneska od 17.6.2025. 50 eura na koji iznos je dodan trošak 25% PDV-a , sveukupno 62,50 eura, te trošak sudske pristojbe na odluku 13,27 eura.

14.1. Prema tome, tužitelju je na ime troška ovog postupka dosuđen ukupan iznos od 75,77 eura, a na temelju važeće tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(„Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 , 37,22, 126/22), te Zakona o sudskim pristojbama. („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15, 37/23)

U Trogiru, dana 25. studenog 2025.

Sudac:

Ivanka Karadža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a) Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka

1,2,4,5,6,8,9,10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA: pun. tužitelja

tuženiku osobno

u spis