Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-3/2025-15
U IM E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po skrbnici AM, a ona po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, odvjetnicima u Bjelovaru, protiv tuženih mlljt. BM, rođene **.**.2022. i mlljt. OM, rođene **.**.2022., obje zastupane po posebnom skrbniku SM iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, te UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi [adresa], zastupane po skrbnici HM, radi osporavanja očinstva, dana 25. studenog 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da tužitelj TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nije otac prvotužene maloljetne BM i drugotužene maloljetne OM, obje rođene **.**.2022. u [adresa], činjenica koja je upisana u maticu rođenih matičnog područja Bjelovar, koje je rodila trećetužena UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa] , za vrijeme trajanja braka između tužitelja TM i trećetužene UM.
II. Nalaže se tuženoj UM da nadoknadi tužitelju TM troškove ovog postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženih podnio tužbu radi osporavanja očinstva. U tužbi navodi da su dana 31. listopada 2020. u [adresa], on i trećetužena UM rođena T sklopili brak, činjenica koja je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 2020. pod brojem 00027. Dana 28. lipnja 2022. godine trećetužena je rodila djevojčice blizanke - prvotuženu BM, te OM u [adresa], činjenica koja je upisana u maticu rođenih matičnog područja [adresa], za činjenicu koju je tužitelj saznao posredno od strane Centra za socijalu skrb Garešnica i to tijekom druge polovice 2022. godine. Tužitelj ne raspolaže bilo kakvim podacima vezanima uz mlljt. tuženice. Napominje se da iako tužitelju nije oduzeta poslovna sposobnost, isti ima nekoliko različitih vidova tjelesnih i intelektualnih oštećenja funkcionalnih sposobnosti zbog čega mu je utvrđena trajna potreba pomoći i njege u punom opsegu (IV i III stupanj), te o njemu pretežito vodi brigu majka AM. Zajednica života tužitelja i trećetuženice je prekinuta u ljeto 2021. kada je trećetužena UM napustila bračnu zajednicu i dotadašnje zajedničko prebivalište na adresi [adresa] (roditeljska kuća tužitelja TM) te je otišla živjeti s drugim muškarcem u Pašijan. Od tog trenutka napuštanja bračne zajednice, tužitelj i trećetuženica nisu imali nikakav kontakt. Tužitelj je upisan kao otac prvo i drugo tuženice budući da su maloljetne tuženice rođene za vrijeme trajanja braka tužitelja TM i trećetužene UM, a sukladno čl. 61. st. Obiteljskog zakona, djetetovim ocem smatra se majčin muž ako je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka ili u razdoblju do tristo dana od prestanka braka. U vremenu od zaključenja braka 31. listopada 2020. tužitelj i trećetuženica su stanovali na zajedničkoj adresi u kući tužiteljevih roditelja u [adresa], no u ljeto 2021. godine bračnu je zajednicu trećetuženica napustila. Tužitelj je predlagao sporazumni razvod braka trećetuženici, međutim, ona se nije usuglasila, a u međuvremenu je i ostala trudna s drugim muškarcem za što tužitelj nije znao. Za vrijeme trajanja samo formalne bračne zajednice, rođeno je dvoje mlljt. djece koja su upisana kao djeca tužitelja, no to ne odražava stvarno stanje očinstva. Od trenutka napuštanja bračne zajednice u ljeto 2021., trećetuženica uopće nije spominjala trudnoću ovdje tužitelju, niti je imala ikakve fizičke ni bilo kakve druge kontakte s njim. Krajem 2022. kada su mlljt. prvo i drugo tuženice već bile rođene, tužitelj je saznao da je on upisan kao otac djeteta, te da je djevojčicama postavljeno njegovo prezime. Na sumnju da tužitelj nije biološki otac djece ukazuje očigledni vremenski odmak od napuštanja bračne zajednice UM u ljeto 2021. godine, do trenutka rođenja mlljt. tuženica u kolovozu 2022. godine, i tajenje trudnoće mjesecima od strane trećetuženice. Budući da postoje okolnosti koje ukazuju na osnovanu sumnju da tužitelj ipak nije otac mlljt. BM i OM, tužitelj predlaže utvrđenje očinstva provedbom medicinskog vještačenja radi utvrđivanja očinstva DNA metodom. Imajući u vidu mogućnost da trećetužena i mlljt. prvo i drugo tuženice ne moraju imati zajednički interes, tužitelj predlaže da se mlljt. prvo i drugo tuženicama postavi staratelj za poseban slučaj.
2. Mlljt. tuženicama OM i BM, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Garešnica, rješenjima od 18. travnja 2023. godine imenovao je posebnog skrbnika u osobi SM, dipl. iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Virovitica (list 29-30) koji je na ročištu održanom 25. ožujka 2025. godine naveo da je suglasan sa prijedlogom da se u pokrenutom postupku provedu dokazi radi utvrđivanja činjenica biološkog očinstva mlljt. djece
3. Na ročištu održanom 25. ožujka 2025. godine skrbnica III. tužene je navela da je tužena navela da tužitelj nije otac mlljt. BM i ČM pa je suglasna da se radi utvrđivanja očinstva djeci izvedu potrebni dokazi.
4. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u vjenčani list (list 9), nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 12. ožujka 2020. godine (list 10-14), nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 14. srpnja 2021. godine (list 24-28), rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Garešnica od 18. travnja 2025. godine (list 29-30), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Garešnica od 22. kolovoza 2023. godine (list 39-40), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Garešnica od 5. rujna 2024. godine (list 48-50), pravomoćno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-419/2023-10 od 18. travnja 2024. godine (list 53-59), rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Garešnica od 25. rujna 2024. godine (list 64-66) te nalaz DNA analize (list 83-86).
5. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su temeljem odredbe čl. 8 ZPP.
6. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba utvrđeno je da su kao roditelji mlljt. BM i mlljt. OM upisani UM i TM.
7. Nalaza i mišljenja DNA laboratorija, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku sa DNA laboratorijem proizlazi da pretpostavljeni otac gospodin TM je isključen kao biološki otac djeci BM i ČM. Zaključak se temelji na činjenici da profil DNA pretpostavljenog oca u trinaest biljega istaknutih sjenčanjem ne sadrži alele koje su djeca morala naslijediti od biološkog oca. Vjerojatnost očinstva je 0%.
8. Obzirom da između stranaka nisu sporne činjenice da su mlljt. BM i OM rođene za vrijeme trajanja braka tužitelja i III. tužene UM, slijedom čega je tužitelj i upisan kao otac mlljt. BM i OM, sukladno čl. 61. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 156/23), te između stranaka nije sporna činjenica da tužitelj nije biološki otac mlljt. djevojčica, budući je ta činjenica utvrđena analizom DNA testiranja, a vodeći računa o temeljnom pravu djeteta da zna za vlastito podrijetlo, to je tužitelj osnovano podnio tužbu sukladno odredbi čl. 79. i čl. 401. st. 1. Obiteljskog zakona.
9. S obzirom na sve navedeno u cijelosti je valjalo udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja, te je stoga odlučeno kao u točki I. izreke presude.
10. O troškovima postupka Sud je odlučio temeljem odredbi članka 366. Obiteljskog zakona vodeći računa o svim okolnostima slučaja i ishodu postupka, a posebice o tome da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu, a iz čega proizlazi da je tužbe bila osnovana i potrebna pa je tako osnovan i njegov zahtjev da mu se naknadi trošak postupka. U smislu odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku Sud je opravdanim smatrao trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i nanadama troškova za rad odvjetnika koji je nastao zastupanjem u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 3. Tarife), primjenjujući vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura (Tbr. 53. Tarife) tj. u iznosu od 400,00 eura (200 bodova x 2 eura) uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 100,00 eura, dakle u ukupnom iznosu od 500,00 eura.
U Bjelovaru, 25. studenog 2025. godine.
Sudac
Ivan Poljak
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- Pun. tužitelja, odvjetnicima iz ZOU EM i DM
- Posebnom skrbniku I. i II. tužene SM
- Skrbnici III. tužene HM
