Poslovni broj: Pp-4569/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KI, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, u žurnom postupku, 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Okrivljeni: KI, sin K, rođen **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 2. listopada 2024. u 13:08 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], Branimirovom ulicom u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Ulicom II Maksimirsko naselje gdje se prometnom upravlja svjetlosnom signalizacijom prošao kroz raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/24- 4/106540, Urbroj: 511-19-44-24-1 izdala je 29. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Kako se za dan 19. studenog 2025. na raspravu nije odazvao uredno pozvan okrivljeni, sudac je u cilju svrsishodnosti i efikasnosti prekršajnog postupka proveo raspravu u odsutnosti okrivljenog, budući okrivljeni nije preuzimao pozive ovog suda a terenskom provjerom po djelatnicima II PP Zagreb utvrđeno je da stanuje na navedenoj adresi gdje ima i prebivalište a što je utvrđeno neposredno iz razgovora sa njegovom suprugom, pa je sudac takvo ponašanje cijenio da okrivljeni izbjegava prekršajnu odgovornost, i na taj način odugovlači prekršajni postupak, zbog čega je sudac donio odluku, da provede druge dokaze.

3. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije, te zakazao ročište za saslušanje svjedoka- policijskog službenika, kako bi se utvrdilo točno činjenično stanje, odnosno dokazalo da je okrivljeni zaista i počinio djela koja mu se stavljaju na teret.

4. Svjedok-djelatnik policije II koji je utvrdio prekršaj, nije se odazvao sudu, niti je svoje izostanke opravdao iako je uredno pozivan, što je sudac uzeo kao činjenicu da tužitelju nije u cilju utvrđivanje točnog činjeničnog stanja i okončanje postupka. Kako daljnjih dokaznih prijedloga, a niti svjedoka nema, sudac smatra da nema dokaza da bi okrivljeni upravo u vrijeme i na način počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, obzirom da se protivi navodima obaveznog prekršajnog naloga i ne sjeća se da bi navedeni prekršaj počinio.

5. Uvidom u obavezni prekršajni nalog, sudac je utvrdio da tužitelj nije predložio provođenje daljnjih dokaza kao što nije predložio saslušanje svjedoka očevica, a provođenjem kojih dokaza bi ovaj sudac mogao utvrditi da je okrivljeni zaista počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno samo na temelju obaveznog prekršajnog naloga, bez provođenja drugih dokaza u ovom konkretnom slučaju, sudac ne može sa sigurnošću utvrditi da je okrivljeni zaista počinio opisan prekršaj i postupio suprotno članku 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnost i prometa na cestama.

6. Naime, biti saslušan u postupku je pravo stranke, kojim se okrivljeni u konkretnom slučaju nije koristio, a druge dokaze sud nije mogao provesti, pa je u nedostatku dokaza sudac temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona i bez saslušanja okrivljenog donio ovu presudu, na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude.

7. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud je ostao u sumnji te je poštujući pravilo - primijenio načelo „in dubio pro reo“ i donio odluku u korist okrivljenog i oslobodio ga optužbe, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.

8. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 25. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, KI, [adresa],

2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije

3. spis.