REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika, okrivljenika ĆB, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.12.st.8. i odredbe čl. 43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 05. svibnja 2023., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1961. u [adresa], od oca Ć i majke pok. B r. A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene VSS, po zanimanju dipl. inženjer brodogradnje, nezaposlen, srednjeg financijskog stanja, vlasnik osobnog automobila, oženjen, otac troje djece koje uzdržava, do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 08. travnja 2023. u 10,02 sati, u mjestu Lumbarda, na dijelu kolnika nerazvrstane ceste parkirao osobni automobil marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka] suprotno postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.12. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbe čl.12.st.8. istog zakona,

2. što je dana 08. travnja 2023. u 10,02 sati, u mjestu Lumbarda, na dijelu kolnika nerazvrstane ceste prouzročio prometnu nesreću na način da je upravljao automobilom marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka] i istim vršio radnju uključivanja u promet sa sjeverne na južnu prometnu traku, a da se prije toga nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu kojom prilikom je došlo do udara prednjeg desnog kotača automobila kojim je upravljao u lijevu bočnu stranu automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim j upravljala BB i kretala se južnom prometnom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.43. st.1. ZSPNC-a, a kažnjivo po odr.čl.43.st.3. istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), vezano za djelo prekršaja opisano pod 1., kažnjava i to za djelo prekršaja opisano pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 30,00 EUR-a, a za djelo prekršaja opisano pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR-a.

Stoga se temeljem odr.čl.39.PZ-a,

K A Ž N J A V A

UKUPNOM NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 160,00 EUR-a.

Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.11. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1078613958 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 106,67 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 20,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1078613966, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula pod brojem Kl:211-07/23-4/26777 i Ur. broj:511-03-10-23-3 od 05. svibnja 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆB, radi djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci presude.

2. Naime, dana 14. travnja 2023. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djela prekršaja za koja se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 08. travnja 2023. u 10,02 sati, da je doista upravljao vozilom marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka], te da ni u jednom momentu nije bio parkiran na dijelu kolnika nerazvrstane ceste u mjestu Lumbarda suprotno postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja, već da je prometovao smjerom zapadom-istok ne vršeći radnju uključivanja u promet, da bi mu u jednom trenutku iz motora automobila nešto zadimilo pa da je vozilom prešao na stranu kolniku namijenjenu za kretanje iz suprotnog smjera jer da se mislio isključiti iz prometa za vidjeti što se s automobilom događa, da bi kada je već prešao na stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera smješten već u toj prometnoj traci, iza njega naišlo službeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je onda lijevom bočnom stranom zastrugalo po prednjem desnom kotaču njegova automobila. Dodaje da na njegovu automobilu koliko je vidio nije bilo nikakve materijalne štete, dok je na službenom vozilu bila gotovo neznatna materijalna šteta, te da tada iz službenog automobila izlazi službenica policije koja mu je rekla u smislu "oprostite ovo je prvi put da mi se nešto ovako dogodilo".

4. Zatim su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani AB iz [adresa], te službenici policije UB te BB, zaposleni u PP Korčula.

5. AB je kao nevjenčana supruga okrivljenika, budući da s istim živi u izvanbračnoj zajednici iskoristila zakonsko pravo te nije željela svjedočiti.

6. Prilikom svjedočenja, službenik policije UB, navodi kako se sjeća zgode od dana 08. travnja 2023. kada je negdje poslije 10,00 sati došao na očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Lumbarda, i u kojoj su sudjelovali kao vozači ĆB, te kolegica mu BB. Dodaje kako je dolaskom na lice mjesta utvrdio da se vozilo okrivljenika marke "Citroen" nalazilo parkirano u prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera u odnosnu na položaj vozila ĆB, jer da je vozilo bilo prednjom stranom okrenuto kao da se kreće kolničkom trakom namijenjenoj za kretanja vozila iz suprotnog smjera tj. u lijevoj prometnoj traci, iako se moralo nalaziti u desnoj prometnoj traci, dok se službeno vozilo nalazilo parkirano u svojoj prometnoj traci smjer zapad-istok, isto tako kao i vozilo okrivljenika ĆB ali koje se nalazilo u suprotnoj prometnoj traci. Dodaje kako je također utvrdio da je te zgode došlo do sraza prednje desne strane, odnosno kotača vozila kojim je upravljao ĆB, te lijeve bočne stražnje strane automobila kojim je upravljala kolegica BB. Ističe kako je temeljem izjava sudionika prometne nesreće a i svjedoka tj. kolege DB koji se nalazio u službenom vozilu, a isto tako i AB koja se nalazila u vozilu kojim je upravljao okrivljenik a o čemu su sačinjeni zapisnici o ispitivanju svjedoka, odnosno zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, utvrdio da se ĆB iz suprotne strane kolnika gledajući u smjeru njegova kretanja pokušao uključiti u prometu traku kojom se prethodno trebao kretati, da bi tada tu prometovalo službeno vozilo kojim je upravljala BB, i u momentu uključivanja došlo do udara prednje desne strane vozila kojim je upravlja ĆB u zadnju desnu bočnu stranu automobila kojim je upravljala BB. Napominje kako je također utvrdio da je ĆB bio nepropisno parkiran na kolniku jer da mu je na tom mjestu zatekao automobil prilikom vršenja očevida, iako se tu nalazio prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja. Dodaje kako su oštećenja na službenom vozilu bila u predjelu zadnjih lijevih bočnih vrata i zadnjeg lijevog kotača, te da se na vratima nalazila boja upravo pneumatika vozila kojim je upravljao ĆB a ne boja vozila koja mu se čini je bila smeđa. Na kraju izjavljuje kako na vozilu ĆB nije primijetio nikakva oštećenja, i da isto tako na kolniku nisu postojali nikakvi tragovi plastike ili bilo čega što bi ukazivalo gdje je moglo doći do sraza vozila.

7. Okrivljenik potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kako smatra da nisu točni navodi iskaza svjedoka u smislu gdje se dogodila prometna nesreća, jer da se prometna nesreća dogodila na strani kolnika na kojoj je bio privremeno zaustavljen, odnosno da je službeno vozilo prešlo na tu stranu kolnika te onda došlo do ove prometne nesreće.

8. U svom iskazu kao svjedok službenica policije BB navodi kako se sjeća zgode od dana 08. travnja 2023. u 10,02 sati, kada je upravljala službenim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], dok se na mjestu suvozača nalazio njen kolega DB, te da je upravljala kolnikom kroz mjesto Lumbarda iz smjera centra mjesta prema plaži Pržina, te da je njena kolnička traka kojom je upravljala službenim vozilom bila u cijelosti slobodna dok su se na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera gledajući iz smjera njena kretanja nalazila nepropisno parkirana vozila unatoč postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja, te da je u jednom trenutku dok je upravljala vozilom osjetila i čula nekakav udarac u automobil kojim je upravljala, pa obzirom da nije imala iskustva s prometnim nesrećama, a da nije vidjela odakle dopire taj udarac, kako je pogledala na lijevi retrovizor vozila i vidjela gdje se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koji je utvrdila kasnije da je njime upravljao ĆB, isti na kratkom dijelu vraća ponovno u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera gledajući iz smjera njena kretanja i to vožnjom unazad. Ističe kako su potom zastali i zaustavili se službenim vozilom, te primijetila i vidjela da su na istom vozilu nastala određena oštećenja i to na lijevoj bočnoj strani u predjelu stražnjih vrata i u predjelu zadnjeg lijevog kotača. Još izjavljuje kako su ta oštećenja bila tamnije boje tj. crne boje, pa zaključuje da su nastala od prednjeg desnog kotača vozila kojim je upravljao ĆB, i dodaje kako nije primijetila da bi vozilo kojim je upravljao ĆB puštalo bilo kakav dim, te koliko se sjeća da je isti u jednom trenutku kada je izašao iz vozila rekao da mu se žuri pripremiti ručak jer da je prethodno bio u trgovini nešto kupiti.

9. Okrivljenik potom izjavljuje kako nema primjedbu na iskaz svjedoka, da bi zatim u dokaznom postupku bio izvršen uvid i pročitani navodi obrane okrivljenika dani na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika službenicima PP Korčula i gdje je isti naveo kako se 08. travnja 2023. nalazio u centru mjesta Lumbarda te da je sjeo u svoje vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i uključivao se u promet, pa da je u momentu dok je obavljao tu svoju radnju naišlo drugo vozilo i prešlo na njegovu prometnu traku gdje je došlo do udara tog drugog vozila u njegovo vozilo, tj. u njegov prednji desni kotač, te da se s njime u vozilo nalazila osoba AB koja je bila na mjestu suvozača, da bi zatim okrivljenik izjavio kako nema što dodati niti da ima bilo kakvu primjedbu na naprijed navedenu obranu danu na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika službenicima policije.

10. Nadalje, na upit ovog suda koliko vremena se nalazio zaustavljen ili parkiran na mjestu događaja prije nastanka prometne nesreće isti izjavljuje da se nalazio zaustavljen odnosno parkiran više od tri minute a iz razloga što mu je automobil u jednom trenutku počeo puštati dim ispod poklopca motora.

11. Potom je u dokaznom postupku izvršen uvid i pregledane fotografije dokumentacije očevida tj. fotoelaborata s mjesta događaja prometne nesreće, koje slike također pregledao i okrivljenik, te izvršen uvid i pročitan zapisnik o očevidu prometne nesreće, kao i iskaz svjedoka AB dan na zapisnik o ispitivanju svjedoka službenicima PP Korčula, i u kojem iskazu ista navodi kako se dana 08. travnja 2023. oko 10,0 sati zajedno sa ĆB nalazila u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu suvozača, i da je isti upalio auto i išao se uključiti u promet te u tom trenutku naišlo policijsko vozilo i došlo do udara, da bi iza navedenog ĆB isključio vozilo, izašao iz njega i otišao se javiti policijskim službenicima.

12. Okrivljenik potom izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka, a niti daljnjih dokaznih prijedloga.

13. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, zapisnik o očevidu prometne nesreće, fotografije dokumentacije očevida, tj. fotoelaborata mjesta događaja prometne nesreće, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te ga proglasio krivim izrekavši mu novčane kazne kao u izreci presude.

14. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa prema kojima će za predmetna djela prekršaja odgovarati sudionik u prometu koji se ne drži ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, te vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom ( uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ako takvom radnjom dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno ako se ne uvjeri da te radnje može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, i ako pritom ne vodi računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

15. Naime, ovaj sud je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju a temeljem navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka neprijeporno utvrdio kako je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, te se ponajprije parkirao na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, a da je tome tako to proizlazi iz samog odgovora okrivljenika danom povodom upita ovog suda, pa su u tom smislu navodi obrane okrivljenika zacijelo usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer isti nije uspio dokazati da bi se na tom mjestu parkirao uslijed više sile tj. iz razloga kako navodi što mu je automobil puštao nekakav dim, već da je prethodno bio u trgovini a kako je to na upit službenice policije BB istoj rekao, i na čiji iskaz kao svjedoka nije imao primjedbi. Nadalje što se tiče djela prekršaja opisanog pod 2. kako iz navoda iskaza svjedoka službenice policije BB, isto tako i iskaz u svojstvu svjedoka okrivljenikove nevjenčane supruge AB, a iskaz dan na zapisnik o ispitivanju svjedoka službenicima PP Korčula, te iskaza svjedoka službenika policije UB, nedvojbeno proizlazi da se okrivljenik predmetne zgode uključivao u promet na cestu, prilikom čega je došlo do sraza sa službenim vozilom kojim je upravljala BB, a i sama oštećenja na službenom vozilu ukazuju kako su upravo nastale prilikom uključivanja okrivljenika vozilom u promet a ne kako okrivljenik navodi prelaskom službenog vozila na mjesto gdje se on svojim vozilom nalazio parkiran, jer da je tome tako kako okrivljenik navodi u svojoj obrani onda bi zacijelo oštećenje na službenom vozilu bila u predjelu prednje lijeve strane odnosno prednje lijeve bočne strane službenog vozila, a ne u predjelu zadnje lijeve bočne strane vozila i zadnjeg kotača a kako je to u ovom slučaju. Na kraju, da se okrivljenik predmetne zgode uključivao u promet to proizlazi i iz njegove obrane dane na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika službenicima PP Korčula, a isto tako i sam okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka službenice policije BB a iz čijeg iskaza proizlazi kako je upravo on uključivanjem u promet prouzročio ovu prometnu nesreću, tako da su i u pogledu ovog djela prekršaja također navodi obrane okrivljenika očito usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, slijedom čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.

16. Isto tako, potrebno je istaknuti kako je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja a ne pravnom kvalifikacijom od strane tužitelja, pa ga je u pogledu djela prekršaja opisanom pod 2. trebalo sankcionirati za djelo prekršaja iz odredbe čl.43.st.3. ZSPNC-a, a ne kako to tužitelj pravno kvalificira i uz primjenu odredbe čl.293.st.1. ZSPNC-a, budući da u činjeničnom opisu predmetnog djela prekršaja nedostaje kako je prilikom nastanka prometne nesreće na vozilima nastala materijalna šteta, a nedostatak čega u činjeničnom opisu djela prekršaja čini odlučujuću činjenicu i biće djela prekršaja po odredbi čl. 293.st.1. ZSPNC-a, pa ga se bez navođenja te odlučne činjenice za naprijed navedeno i nije moglo proglasiti odgovornim.

17. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

18. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika) što je nezaposlen i otac troje djece koju uzdržava, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

19. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, protek vremena od počinjenih djela prekršaja a da ih u međuvremenu ponovio nije, ovaj sud je istom odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanih iznosa za ova djela prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

20. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

21. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenom u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.

22. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku, okrivljenik se odrekao prava dostave pismenog prijepisa presude.

U Korčuli, 25. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- pismohrani