Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Poslovni broj: P Ob-59/2024-39
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, po sutkinji tog suda Nataši Ljuba Čobanov, u pravnoj stvari tužiteljice EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Denis Pedić, odvjetnik iz Kutine, protiv tuženika SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravkom u 403, 561 Bothwell Drive, Sherwood Park T8H2H8, Alberta, Canada,kojeg zastupa posebna skrbnica ENO, iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi razvoda braka, na glavnoj raspravi zaključenoj dana 29. listopada 2025. u nazočnosti z.z. punomoćnice tužiteljice, u odsutnosti tužiteljice osobno, tuženika osobno i posebne skrbnice tuženika, dana 25. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Razvodi se brak koji su dana 26. travnja 2003.g. u Kutini, upisanim u MKV pod rednim brojem 32 za godinu 2003., za Matično područje Kutina, sklopili tužiteljica EN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982.g., od oca NN i majke BN, i tuženik CN, 403, 561 Bothwell Drive, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978.g., od oca MN i majke ON.
Svaka stranka snosi svoj trošak.
Obrazloženje
1. Postupak u ovoj pravoj stvari započeo je podnošenjem tužbe radi razvoda braka tužiteljice EN (nastavno: tužiteljica) protiv tuženika CN ( nastavno: tuženik) od 11. ožujka 2024.g. U tužbi se navodi da su stranke sklopile brak 26. travnja 2003.g., da sada nemaju maloljetnu djecu, jer je zajedničko dijete rođeno u braku punoljetno, a da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, tako da bračna zajednica više nije moguća niti održiva, pa tužiteljica predlaže se razvesti brak između stranaka.
2. Sud je bezuspješno dostavljao sudska pismena tuženiku da se osobno uključi u ovaj postupak, pa je u konačnici tuženiku postavljena po Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Kutina posebna skrbnica koja zastupa interese tuženika u ovom parničnom postupku. Posebna skrbnica opreza radi, protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, ali je predlažila da sud provede predložene dokaze, te da nakon provedenog dokaznog postupka donese odluku.
3. Prije svega valja ukazati da je sud Republike Hrvatske nadležan za razvod braka između ovih stranaka jer su isti državljani Republike Hrvatske. Naime, pitanje nadležnosti suda Republike Hrvatske, unatoč utvrđenoj činjenici da su tužiteljica i tuženik živjeli i sada žive u inozemstvu, pronalazi se u odredbi članka 47. i 48. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne Novine 101/2017).
4. Radi utvrđivanja osnovanosti tužbe za razvod braka, a pogotovo zbog izostanka aktivnog sudjelovanja tuženika sud je proveo dokazni postupak. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Vjenčani list MU Kutina od 28. veljače 2024., te su saslušani svjedoci BN i ŠN.
5. Iz vjenčanog lista MU Kutina od 28. veljače 2024. vidljivo je da su tužiteljica i tuženik sklopili brak u [adresa] dana 26. travnja 2003. te da su oboje hrvatski državljani.
6. Svjedoci BN i ŠN, inače roditelji tužiteljice, na okolnost tvrdnji o poremećaju bračnih odnosa između stranaka pojedinačno i odvojeno su usklađeno iskazivali te u bitnome rekli da su tužiteljica i tuženik 9.3.2012. odlučili preseliti u Kanadu, te da je u njihovom braku rođena je kćer koja je sada punoljetna i ima 20.g. Rekli su da su odnosi tužiteljice i tuženika u braku bili dobri i skladni, međutim da se to promijenilo. Tako im se u jednom trenutku kćerka povjerila i rekla da ima jako puno problema sa suprugom jer da je on ovisnik o kokainu, da često dolazi policija, da je potjeran sa posla i ne radi, ne brine o ničemu što se tiče svakodnevnih obveza kod kuće, da je bio agresivan, često odlazio sa društvom i zadržavao bi se dugo pa čak i prespavao u autu, da je potrošio neke novce. Tako je tužiteljica, kćerka svjedoka, dala suprugu rok od godine dana da se očisti, jer da u protivnom ne želi više imati s njim posla. U konačnici se to se i dogodilo te tuženik nije ispunio njen uvjet pa su onda prodali kuću i podijelili tu imovinu. Nadalje, kćerka im je rekla da joj takav život više nije bio prihvatljiv te je ona napustila tuženika. Zato se i vratila se u RH prije dvije godine, međutim da ovdje nije bila zadovoljna , a osim toga njezina kćerka, unuka svjedoka odlučila je ostati u Kanadi, tako da se tužiteljica odlučila ponovno vratiti u Kanadu da bi bila sa kćerkom. Po povratku u Kanadu iznajmila je stan gdje i sada živi sa kćerkom. Svjedoci su suglasno iskazali da im je tužiteljica rekla da ne postoji baš nikakva mogućnost pomirbe sa suprugom jer izostaje međusobni kontakti, a tužiteljica živi u strahu od supruga i ne želi s njim imati nikakvog posla. Svjedoci su dodatno objasnili sudu da su i oni razvedene osobe te imaju pojedinačno kontakte često sa kćerkom tako da su im poznate sve okolnosti.
7. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je donio odluku kojom je razveo brak između stranka.
8. S obzirom na utvrđene činjenice, sud je uzimajući u obzir iskaze svjedoka, a sukladno odredbi čl. 51. Obiteljskog zakona ( Narodne Novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023: nastavno ObZ ) odlučio kao izreci ove presude. Ta odredba propisuje da će sud razvesti brak između bračnih drugova: ako je od prestanka bračne zajednica proteklo više od godine dana, ako sud utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako oba bračna druga predlažu razvod braka.
9. Naime, ovaj sud utvrdio je da su se ostvarili uvjeti za razvod braka predviđeni odredbom članka 51. Obz-a budući da je u dokaznom postupku utvrdio da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ali i da je faktična bračna zajednica između tužiteljice i tuženika prestala prije više od godine dana.
10. Svoj zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud zasniva na iskazima svjedoka koji su odvojeno ali sukladno iskazivali o istim činjenicama. Iako je riječ o roditeljima tužiteljice, kako je tužiteljica ta koja zahtjeva razvod braka, te iznosi činjenice u tužbi na kojima temelji tužbeni zahtjev, sud nema razloga sumnjati u istinitost činjenica iz tužbe jer vjeruje da se tužiteljica o teškoćama u braku povjerila svojim roditeljima. Osim toga, tužiteljica se privremeno vratila u Republiku Hrvatsku bez supruga, tako da su svjedoci mogli i sami vidjeti u kakvim odnosima su tužiteljica i tuženik kao bračni partneri. Dakle, sud je nedvojbeno zaključio da je u odnosima između tužiteljice i tuženika kao bračnih partnera došlo do ozbiljnih poremećaja i narušavanja odnosa, gubitka bliskosti i zajedništva, da je tužiteljici stil života kojeg prakticira tuženik neprihvatljiv te da već neko vrijeme stranke žive odvojeno, prodali su i podijelili zajedničku imovinu i ne komuniciraju. Sud utvrdio da je tužiteljici život uz tuženika postao nepodnošljiv do mjere da ga je napustila i da ozbiljno želi razvod braka od tuženika. Dakle, tužiteljica ne želi ostati u braku s tuženikom, te insistira na razvodu braka od tuženika.
11. Tužiteljica je dokazala činjenice navedene u tužbi, odnosno činjenice koje predstavljaju pravnu osnovu za razvod braka. Tužiteljica je dokazala da je između stranaka došlo do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa, te prestanka bračne zajednice sa bitnim obilježjima iste, koji rezultiraju ustrajnošću i želji tužiteljice da se brak između stranaka razvede. Osim toga faktična bračna zajednica sa svim svojim karakteristikama prestala je prije više godina a svakako prije više od godine dana, pogotovo računajući da je od podnošenja tužbe prošlo i više godinu dana, a svakako i prije toga.
12. Članak 366. Obz-a predviđa da sud može slobodno odlučiti o troškovima postupka u statusnim sporovima. Punomoćnik tužiteljice potraživao je trošak ovog postupka i to jednokratnu nagradu za zastupanje u ovom postupku do 4 radnje u iznosu od 400 eura, te radnje koje izlaze van ove nagrade i to za pristup ročištu dana 30.9.2025., te ročište dana 29.10.2025. na kojem je zaključena glavna rasprava i to svaki po 100 eura, kao i pripadajući PDV od 25 % što iznosi 150 eura, zatim sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu 53,08 eura, dakle potražuje ukupni trošak postupka u iznosu od 803,08 eura. Međutim, u konkretnom predmetu sud smatra da je, uzimajući u obzir činjenicu da je tuženik bio nedostupan sudu, te ga je zastupala posebna skrbnica, te da čak niti tužiteljica nije osobno pristupila sudu unatoč pozivima suda, primjerena odluka da svaka stranaka snosi svoj trošak.
13. Zbog toga je sud donio odluku kao u izreci ove presude.
U Sisku, 25. studenog 2025.
Sutkinja
Nataša Ljuba-Čobanov
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnošenja žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka.
DNA:
1. Tužiteljici po pun.
2. Tuženiku po posebnom skrbniku
3. MU nakon pravomoćnosti
