REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-5507/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ankice Zorić, u upravnom sporu tužitelja RP, iz [adresa] (prijašnja adresa: Kralja Tomislava 24), kojeg zastupa opunomoćenica Sandara Budimir, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Divjak, Topić, Bahtijarević & Krka d.o.o., iz Zagreba, Ivana Lučića 2a/18, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, u Zagrebu, Ulica Republike Austrije 14, radi zahtjeva za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, dana 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/23-17/524, URBROJ: 531-06-3-23-2 od 6. prosinca 2023.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužitelja.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu, isplata tijekom obnove, poslovne zgrade u [adresa], izgrađenu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za kčbr. [katastarska čestica] upisane u zkul. br. [broj ZK uloška], k.o. Sisak Stari

2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodi kako je neosnovano tužitelju uskraćeno pravo na obnovu, iako je isti zadovoljio sve propisane uvjete te je tužitelj u svrhu daljnjeg ostvarivanja prava iskoristio posljednju Zakonom predviđenu mogućnost prava na obnovu, te je podnio zahtjev za novčanu pomoć pri konstrukcijskog obnovi, te je i u pogledu ovog zahtjeva tužitelj zadovoljio sve propisane uvjete, no usprkos ispunjenim formalnim zakonskim uvjetima, tuženik je odbacio njegov zahtjev, a bez da je obrazložio razloge odbačaja, te nije ušao u meritum spora.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev, poništi osporavano rješenje tuženika te naloži Ministarstvu isplatu tužitelju naknade štete u iznosu od 956,410,26 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućem od presuđenja do isplate, te potražuje trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja te ističe kako u odnosu na postupak zahtjeva za obnovu poslovne zgrade u [adresa], tužitelj protiv rješenja o obustavi postupka, podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu, te se predmet vodi pod poslovnim brojem UsI-6229/23. U konkretnom slučaju, budući da je sukladno rješenju Državnog inspektorata Republike Hrvatske u cijelosti uklonjena nosiva konstrukcija zgrade, a stavljeni isključivo nužni elementi radi osiguranja stabilnosti susjednih građevina, ostavljeni nužni elementi ne ispunjavaju temeljne zahtjeve mehaničke otpornosti i stabilnosti na osnovu kojih tužitelj predlaže novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu. Nadalje, Zakonom o obnovi nije predviđena zamjenska izgradnja poslovnih zgrada, niti je tužitelj podnio zahtjev za izgradnju zamjenske zgrade, a iznos koji potražuje odnosi se na troškove izgradnje zamjenske poslovne zgrade, te navedeni paušalni iznos odnosi se na izgradnju nove zgrade koji u slučaju poslovnih zgrada nije niti predviđen Zakonom o obnovi, dok je sam zahtjev koji tužitelj podnio odnosi se na novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao osnovanim.

6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za novčanu pomoć za konstrukcijsku obnovu zgrade u [adresa], temeljem Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23).

10. Tuženik je zahtjev tužitelja odbacio temeljem članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku jer je utvrdio da je predmetna zgrada uklonjena, a da Zakonom o obnovi i programom mjera nije predviđena konstrukcijska obnova djelomično uklonjenih poslovnih zgrada.

11. Člankom 41. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 41/09 i 110/21) propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoji zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbacit zahtjev.

12. Po ocjeni ovog Suda, nije bilo uvjeta za odbacivanje zahtjeva tužitelja jer se ne radi o situaciji da nema uvjeta za pokretanje postupka. Stoga je tuženik trebao ispitati ispunjava li tužitelj uvjete za konstrukcijsku obnovu zgradesukladno odredbama Zakona o obnovi i meritorno odlučiti o zahtjevu.

13. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.

14. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.

15. Budući da u konkretnom slučaju stvar nije meritorno riješena, jer je tuženik povrijedio odredbe Zakona o općem upravnom postupku, te je stoga predmet vraćen na ponovni postupak radi donošenja meritorne odluke, sud nije odlučivao o naknadi štete.

U Zagrebu 25. studenog 2025.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke žalba nije dopuštena (članak 127. Zakona o upravnim sporovima).

Dna:

1. Odvjetnica Sandra Budimir, OD Divjak, Topić, Bahtijarević & Krka d.o.o.

2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica

Republike Austrije 14, uz spis tuženika

3. U spis