Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-93/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja po sutkinji tog suda Andree Boras Ivanišević, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariu Skejiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR SPLIT, OIB 51401063283, Spinčićeva 1, 21000 Split, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki II presude Općinskog suda u Splitu od 27. siječnja 2025. pod poslovnim brojem Pr- 1037/2023-9, dana 25. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke presude Općinskog suda u Splitu od 27. siječnja 2025. pod poslovnim brojem Pr-1037/2023-9.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza u ukupnom iznosu od 375,00 EUR neto za razdoblje od 01.07.2018.g. do 30.09.2024.g., sa zakonskom kamatom koja pojedini mjesečni iznos od po 5,00 EUR teče od 15. mjesecu za prethodni mjesec do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu s odredbom čl.29.st.2.ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe (NN 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (NN 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena, osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

1.1. U odluci pod točkom II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 281,25 EUR na račun punomoćnika tužitelja odvjetnika Maria Skejića koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:

[broj bankovnog računa], sa kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude do isplate koja se na navedeni iznos obračunava po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29. st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8% poena, a u ostalim odnosima za 3% poena.

2. Tuženik se žali protiv odluke o troškovima postupka pod točkom II. izreke, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), te predlaže preinačiti pobijanu odluku, podredno ukinuti istu u pobijanom dijelu i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Žalba nije osnovana.

3. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja, sukladno čl. 331. ZPP-a obzirom da je tuženik podneskom od 29. listopada 2024. priznao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva kako je postavljen u posljednjem podnesku tužitelja kojim uređuje tužbeni zahtjev, prihvaćen je tužbeni zahtjev u cijelosti, te tužitelju priznao trošak

4. Ispitujući pobijano rješenje ( prema odredbi članka 129. stavka 5. ZPP-a, odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem) i postupak koji je prethodio njegovu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381., ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U ovoj fazi postupka nije bilo sporno pravo tužitelja na naknadu troškova postupka dok, tuženik pobija odluku u dijelu kojim mu je naloženo da parnični trošak isplati na račun punomoćnika tužitelja odvjetnika Marija Skejića, smatrajući da taj iznos treba platiti tužitelju, a ne njegovo punomoćniku.

6. Suprotno pravnom stajalištu tuženika, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nema zapreke da prvostupanjski sud ne prihvati takav zahtjev tužitelja da mu se dosuđeni parnični trošak isplati na račun njegova punomoćnika.

7. Naime, odredbom članka 94. stavka 1. ZPP-a propisano je da opseg punomoći određuje stranka, a prema članku 95. stavku 1. točki 3. ZPP-a, ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove.

8. Nadalje, odredbom članka 164. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) propisano je da se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik, a tužiteljica je u punomoći koju je izdala 11. kolovoza 2023. izričito ovlastila svoju odvjetnika Marija Skejića primiti novac i novčane vrijednosti, čime je ovlastila odvjetnika primiti ispunjenje obveze na naknadu troškova postupka od tuženika u korist tužitelja.

9. Stoga, kako u pogledu načina isplate troškova parničnog postupka ne postoje ograničenja u nekoj kogentnoj normi, a iz priložene punomoći (list 5. spisa) proizlazi da je tužiteljica opunomoćila odvjetnicu i za primitak novca, odnosno dosuđenih troškova postupka, sasvim je jasno da je takav zahtjev osnovan te su žalbeni navodi u tom pravcu neosnovani.

10. Slijedom naprijed izloženog pobijanu odluku o troškovima trebalo potvrditi, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 25. studenog 2025

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević