Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-314/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Andrei Boras-ivanišević, u pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Split, OIB: 51401063283, iz Splita, Spinčićeva 1, protiv tuženice FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem : Pr-227/2025-6 od 21. srpnja 2025., dana 25. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem : Pr-227/2025-6 od 21. srpnja 2025.

II. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava žalba tuženice i pobijano rješenje Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem : Pr-227/2025-6 od 21. srpnja 2025.:

- potvrđuje u dijelu kojim tuženici nije priznat više zatraženi trošak postupak u iznosu od 93,75 EUR-a.

- preinačava u dijelu kojim tuženici nije priznat više zatraženi trošak postupka na način da se naleže tužitelju u roku od 15 dana, naknaditi tuženici daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 31,25 EUR uz trošak sastava žalbe u iznosu od 16,5 EUR-a, na račun punomoćnice tužene odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN: [broj bankovnog računa], s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 31, 25 EUR-a od 21. srpnja 2025. do isplate, a na iznos od 15,62 EUR-a od 25. studenog 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1 . Pobijanim rješenjem naloženo je tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 62,5 eura na račun punomoćnice tužene odvjetnice Martine Radić Šunjić koji se kod OTP banke d.d. vodi pod brojem IBAN:

[broj bankovnog računa], s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. srpnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. Protiv navedene odluke o troškovima postupka žali se tužitelj zbog pogrešno pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), te predlaže preinačiti pobijanu odluku, podredno ukinuti istu u pobijanom dijelu i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Žali se i tuženik pobijajući odluku o troškovima postupka u dijelu kojim tuženiku nije priznat više zatraženi trošak postupka zbog bitne povreda postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. i 2. ZPP-a, te predlaže preinačiti pobijanu odluku, podredno ukinuti istu u pobijanom dijelu i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2 .2. Tuženica je odgovorila na žalbu tužitelja, osporila navode žalbe i predložila žalbu tužitelja u cijelosti odbiti kao neosnovanu.

2.3. Žalba tužitelja nije osnovana, dok je djelomično osnovana žalba tuženice.

3. Pobijanom odlukom o troškovima postupka sud prvog stupnja je naložio tužitelju naknaditi tuženici troškove postupka sukladno odredbi članka 158. stavak 1. u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a, koji trošak se odnosi na sastav odgovora na tužbu, dok je odbio njen za više zatraženi trošak sastava podneska kojim ista dostavlja popis troškova postupka kao trošak koji nije nužan i potreban za postupak.

4. Ispitujući pobijano rješenje (i postupak koji je prethodio njegovu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381., ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U ovoj fazi postupka nije bilo sporno pravo tuženice na naknadu troškova postupka dok je sporan način obračun troškova postupka koji je priznat tuženici pozivom na odredbu članka 158. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a. Naime, tuženik pobija odluku u dijelu kojim mu je naloženo da parnični trošak isplati na račun punomoćnice tuženice, odvjetnice Martine Radić Šunjić, smatrajući da taj iznos treba platiti tuženici , a ne njezinoj punomoćnici.

6. Suprotno pravnom stajalištu tužitelja, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nema zapreke da prvostupanjski sud ne prihvati takav zahtjev tuženice da joj se dosuđeni parnični trošak isplati na račun njezine punomoćnice.

7. Naime, odredbom članka 94. stavka 1. ZPP-a propisano je da opseg punomoći određuje stranka, a prema članku 95. stavku 1. točki 3. ZPP-a, ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne stranke primiti dosuđene troškove.

8. Nadalje, odredbom članka 164. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) propisano je da se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik, a tuženica je u punomoći koju je izdala16. ožujka 2023. izričito ovlastila svoju odvjetnicu Martinu Radić Šunjić primiti novac i novčane vrijednosti, čime je ovlastila odvjetnicu primiti ispunjenje obveze na naknadu troškova postupka od tuženika u korist tuženice.

9. Stoga, kako u pogledu načina isplate troškova parničnog postupka ne postoje ograničenja u nekoj kogentnoj normi, a iz priložene punomoći (list 4. spisa) proizlazi da je tužiteljica opunomoćila odvjetnicu i za primitak novca, odnosno dosuđenih troškova postupka, sasvim je jasno da je takav zahtjev osnovan te su žalbeni navodi u tom pravcu neosnovani.

10. Osnovano , međutim, tuženica u žalbi ukazuje da je sud prvog stupnja pogrešno odbio priznat tuženici trošak sastava podneska od 19. svibnja 2025. kojim je zatražila da joj se parnični troškovi isplate preko računa odvjetnika.

11. Naime, suprotno pravnom shvaćanju suda prvog stupnja, u situaciji kao što je konkretna, kada povlačenje tužbe nije obavljeno na raspravi, sukladno odredbi članka 164. stavak 9. ZPP-a, zahtjev za naknadu troškova postupka može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave odluke,

11.1. Utoliko je tuženica navedenim podneskom pravodobno postavila zahtjev za naknadu troškova postupka, pa se ne radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, prema kojoj će sud, prilikom odlučivanja o troškovima postupka, stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

12. No, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23; dalje: Tarifa), tuženici je za sastav navedenog podneska kojim tuženica popisuje trošak zastupanja po punomoćniku, temeljem Tbr. 8. točka 3. valjalo priznati 12,5 bodova jer se radi o ostalim troškovima, a ne troškovima kako ih to ima u vidu odredbe Tbr. 8 točka 1. OT-a, kako to pogrešno smatra tuženica. .

12.1. Stoga je tuženici, uz već dosuđeni trošak, valjalo priznati daljnji trošak postupka prema vrijednosti boda, uvećano za PDV-a, u iznosu od 31,25 EUR-a uz trošak sastava žalbe, razmjerno uspjehu u žalbenom stadiju postupka temeljem Tbr. 10. točka 4. od 8,25 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda te uvećana za PDV iznosi 16,5 EUR-a. Pri tome tuženici nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o nužnom i potrebnom trošku sukladno citiranoj odredbi članka 155. ZPP- a.

13. S obzirom na navedeno valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 25. studenog 2025

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević