REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: P-468/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sucu tog suda Jasenki Glavan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐT, [adresa], Bedford MK417HY, Velika Britanija, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jeleni Čačić, odvjetnici u Zadru, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. rujna 2025. godine u prisutnosti tužitelja i zamj. pun. tuženika, radi isplate, te objave dana 25. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I.Nalaže se tuženici KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju ET, [adresa], Bedford MK417HY, Velika Britanija, OIB. [osobni identifikacijski broj] iznos od 35.000,00 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamata koje teku od dana 17. studenog 2021. godine pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od uvećan za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od donošenja prvostupanjske presude pa do naplate po stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

r i j e š i o je

Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana tuženici isplati parnični trošak u iznosu od 8.457,50 EUR-a uvećan za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od donošenja prvostupanjske presude pa do naplate po stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je sukladno sporazumu tužitelja i tuženice potonja mu je bila dužna s osnova kupoprodajne cijene ostvarene s osnove prodaje dijela nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] isplatiti iznos od 100.000,00 eura, a koji iznos se odnosi na vrijednost njegovog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine. Nakon prodaje predmetne nekretnine tuženica je tužitelju nakon što je neko vrijeme odbijala uopće isplatiti iznos koji mu pripada ipak isplatila dio dugovanog iznosa u visini od 65.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti. Tuženica usprkos višestrukim pozivima tužitelja odbija isplatiti ostatak dugovanog iznosa od 35.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti pa je tužitelj prisiljen ustati s ovom tužbom. Slijedom svega navedenog predlaže se dostaviti tužbu tuženici na podnošenje pisanog odgovora na tužbu, zakazati glavnu raspravu, provesti predložene dokaze i donijeti presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi je zaprimila tužbu tužitelja od dana 15.03.2022. godine te ovime temeljem članka 284. i 285. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/19, dalje: ZPP) kao i temeljem drugih odgovarajućih pozitivnih propisa, u otvorenom zakonskom roku, daje odgovor na tužbu i to kako slijedi; Prije svega tužena ističe kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te ističe kako su svi navodi iz tužbe paušalni te nisu potkrijepljeni nikakvim dokazima. Tužena ističe da su navodi izneseni u tužbi potpuno neistiniti, odnosno tužitelj je u tužbi prikazao stanje potpuno suprotnim od onoga što je u stvarnosti. Tužena nikada nije bila dužna tužitelju isplatiti iznos od 100.000,00 EUR s osnove kupoprodajne cijene kako to neistinito tvrdi tužitelj. Naime, Izjavom tužene koja je priložena uz tužbu datira od dana 21.10.2021. godine se tužena ni na koji način nije obvezala isplatiti tužitelju iznos od 100.000,00 EUR kako to on sad pogrešno tvrdi, već je izjavila će mu njegov dio vratiti u vlasništvo i posjed ako ne dođe do realizacije prodaje njegovog dijela prema uvjetima iz izjave. Ono što je bitno za istaknuti za predmetni postupak jest to da su tužena i tužitelj bivši bračni drugovi koji su i prije podnošenja ove tužbe, vodili nekoliko sudskih postupaka, a tužitelj godinama nije plaćao uzdržavanje za djecu. Protiv njega je zbog toga bila pokrenuta i ovrha. Nadalje, tužitelj se upleo u suvlasništvo nekretnina u [adresa] koje su obiteljsko nasljeđe ovdje tužene i to kupnjom suvlasničkog dijela tih nekretnina od ĐTE, inače rođaka tužene. Naposlijetku, a sve kako bi riješili međusobne odnose, stranke su se dogovorile kako će nakon što se proda dio zemlje u [adresa], tužena isplatiti tužitelju iznos od 65.000,00 EUR, a tužitelj će tuženoj darovati njegov suvlasnički dio na kući i zemlji, što je i učinjeno. Isplatom iznosa od 65.000,00 EUR prema tužitelju i učinjenim darovanjem prema tuženoj, je zapravo prebijen dug koji je tužitelj imao prema tuženoj, a odnosi se na neplaćeno uzdržavanje za djecu, radi kojih su se vodili i ovršni postupci. Stoga, kako su se stranke konačno i dogovorile o gore navedenom, je dana 02.02.2022. godine tužitelj čak kod javnog bilježnika u Velikoj Britaniji potpisao izjavu kojom daje tuženoj nalog da iznos od 65.000,00 EUR koji mu pripada temeljem Predugovora od dana 02.11.2020. godine isplati na račun rođaka tužitelja, HT, te u istoj izjavi potvrđuje da nakon izvršene uplate tužitelj više neće imati nikakva potraživanja prema tuženoj, niti iz te kupoprodaje, niti prema bilo kojoj drugoj osnovi. S obzirom da su stranke ispunile svoje obveze nejasno je zašto sad tužitelj ustaje s predmetnom tužbom. Jasno je jedino da ne postoji osnova po kojoj bi tužena tužitelju više dugovala ikakav iznos, a kamoli 35.000,00 EUR s osnove razlike kupoprodajne cijene. Navedeno je pisanom izjavom ovjerenom od strane javnog bilježnika potvrdio i sam tužitelj. Slijedom navedenog, tužba se osporava u cijelosti, te se predlaže istu odbiti, bez izvođenja drugih dokaza, uz obvezu tužitelja da naknadi trošak postupka ovdje tuženoj.

3. U dokaznom postupku sud je sud je izvršio uvid i pročitao zemljišno knjižne podatke, izjavu KT, ugovor o darovanju nekretnina, izjavu HT, sms poruke, saslušao svjedoke HT i PT, ŠT i JT, saslušao tužitelja i tuženicu.

4. Iz izjave KT proizlazi da ista izjavljuje da će ĐT ukoliko nakon provedene parcelacije koja je u tijeku ne dođe do prodaje njegovih 750 m2 u vrijednosti od 100.000,00 EUR-a koji su dio čest. 5322/1 k. o. [katastarska općina], a koja će parcelacijom odgovarati dijelu čest. 5322/13 k. o. [katastarska općina] njegov dio vratiti u vlasništvo i posjed. ĐT da je dužan što prije potpisati izjavu da se odriče prava na žalbu za provedbu parcelacije i istu predati kupcu TT, kako bi se parcelacija mogla što prije provesti i kako bi se ispunili uvjeti iz te izjave, a koja izjava datira od 21. listopada 2021.

5. Iz ugovora o darovanju nekretnina od 02. studenog 2020. koji je sklopljen između ĐT kao darovatelja, i KT kao daroprimatelja proizlazi da je predmet tog ugovora predmetna nekretnina i tim ugovorom je propisano i to čl. 3 da daroprimac stupa u posjed darovanih nekretnina danom potpisivanja tog ugovora te je u istom ugovoru sadržana i tabularna izjava kojim darovatelj izričito dopušta daroprimcu ovdje tuženici da bez ikakvog daljnjeg uvjeta pitanja ili odobrenja prenese na svoje ime upiše pravo vlasništva darovanih nekretnina., a na kojem ugovoru je izvršena ovjera potpisa darovatelja, ovdje tužitelja.

6. Iz izjave tužitelja iz siječnja 2022. proizlazi da isti daje nalog tuženici da novac od prodaje zemljišta u [adresa] koji mu pripada jer prema predugovoru od 02 studenog 2022. ukupnom iznosu od 61.500,00 EUR-a ( kada se odbiju troškovi u iznosu od 3.500,00 EUR-a koje je tuženica imala za odvjetnika, geodeta i čišćenje terena) isplati na račun njegovog rođaka HT iz [adresa], te da tom uplatom ukupno dugovanje tuženice prema njemu je u cijelosti podmireno i da više nema nikakvih potraživanja po niti ijednoj osnovi.

7. Iz izjave tužitelja od 02. veljače 2022. ( ls.30 ) proizlazi da novac koji mu pripada prema predugovoru od 02. studenog 2022. u ukupnom iznosu od 65.000,00 EUR-a prema srednjem tečaju HNB na dan uplate tužiteljica isplati na račun njegovog rođaka HT, te tom izjavom izjavljuje da nakon izvršenja navedene uplate ukupno dugovanje tuženice prema njemu je u cijelosti podmireno, više nema nikakvih potraživanja po niti jednoj pravnoj osnovi pa tako ni po ovoj pravnoj osnovi.

8. Iz predugovora sklopljen između stranaka kao prodavatelja i JT kao kupca proizlazi da se regulira obavljanje radnji potrebnih za sređivanje predmetne nekretnine, čišćenje, ravnanje terena i dr. u vrijednosti od 35.000,00 kuna. Tuženica se obvezuje tim predugovorom da će nakon potpisivanja konačnog kupoprodajnog ugovora tužitelju za njegov suvlasnički dio isplatiti 65.000,00 EUR-a, te su na tom ugovoru ovjereni potpisi prodavatelja, ovdje stranaka.

9. Tužitelj u svom iskazu navodi da je u dogovoru sa tuženicom govorio da će prodati predmetnu nekretninu za 65.000,00 EUR-a i da će ona voditi cijeli postupak i to u roku od godine dana ukoliko ne da će mu se parcela vratiti, a tuženici da bi ostala kuća koja se nalazi bliže moru. Međutim da je prošlo 2,3 godine od toga i da se nije ništa događalo. Kada se vratio u Britaniju da dogovoreni novac nije sjeo na račun, te je angažirao svog rođaka HT da provjeri što se događa. U međuvremenu da je tuženica prodala nekretninu, i kad je pričao sa tuženicom da je rekao da su se dogovorili za 100.000,00 EUR-a i da ona na to nije reagirala. Međutim, da je nakon toga dobio poruke da će mu isplatiti 65.000,00 EUR-a i da ga je u isto vrijeme ucjenjivala da ako ne potpiše izjavu koju je ona sročila da neće dobiti ništa.

10. Tuženica u svom iskazu navodi da je nekretnina u [adresa] njezina očevina i djedovina i da je nakon razvoda tužitelj od njezinog rođaka kupio jedan suvlasnički dio. Nekretnina u [adresa] da je bila blokirana ovrhom i da nije ništa mogla sređivati dok je tužitelj bio suvlasnik, da su se dogovorili da će darovnim ugovorom sve prebaciti na nju, a ona da se obvezala povući ovrhu, i da se vansudski dogovorili da će njega pripasti isplata od 50.000,00 EUR-a. Ona da je našla kupca ŽT, i da su dogovorili novu cijenu ona i tužitelj za 65.000,00 EUR-a. Ona da je potpisala tužitelju izjavu ukoliko ne dođe do prodaje da će se njegov dio njemu vratiti u vlasništvo, a Đ da je odustao od kupnje. Nakon toga da je jedan K kupio nekretninu i da je tražila od tužitelja br. računa za uplatu dijela kupoprodaje i da je već tada rekao da neće 65 .000,00 EUR-a, već 100.000,00 EUR-a. Tužitelj da nikada nije imao račun u Republici Hrvatskoj, i da joj nije bilo jasno zašto se uplata radi na račun rođaka, a on da nije imao račun jer je imao postupke protiv nje pa da se bojao da će mu sjesti na račun radi isplate parničnih troškova. Zemljište da je prodano krajem 2021. i da mu je novac isplatila 09 . veljače 2022., a prethodno da je potpisao izjavu ovjerenu od javnog bilježnika za isplatu iznosa od 65.000,00 EUR-a. Tu izjavu da je potpisao dana 02. veljače 2022.

11. U postupku je utvrđeno da su stranke bivši bračni drugovi te je isto tako utvrđeno da je ovdje tužitelj darovao predmetnu nekretninu ovdje tuženici i to ugovorom o darovanju od 02. studenog 2020., te je na tom ugovoru izvršena ovjera potpisa tužitelja kod javnog bilježnika.

12. Također je utvrđeno da su stranke dogovorile prodaju predmetne nekretnine, a što proizlazi iz izjave tuženice od 22. listopada 2021., kao iz izjave tužitelja od 02. veljače 2022., a što uostalom nije ni sporno između stranaka.

13. Nadalje u postupku je utvrđeno da je predmetna nekretnina prodana te iz izjave tužitelja od 02. veljače 2022. proizlazi da novac od prodaje predmetne nekretnine zemljišta u [adresa], u ukupnom iznosu od 65.000,00 EUR-a prema srednjem tečaju HNB istom uplati na račun njegovog rođaka HT iz [adresa]. Isto tako iz te izjave proizlazi da tužitelj izjavljuje kako je nakon izvršenja navedene uplate ukupno dugovanje tuženice prema njemu u cijelosti podmireno te prema istoj nema više nikakvih potraživanja, niti prema ovoj a niti prema kojoj drugoj pravnoj osnovi.

14. Također je između stranaka nesporno da je izvršena gore navedena isplata sukladno dogovoru stranaka i njihovim izjavama.

15. Obzirom na prethodno navedene dokaze koji su provedeni tijekom postupka ovaj sud smatra da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica izvršila svoju ugovornu obvezu i tuženiku isplatila dogovoreni iznos od 65.000,00 EUR-a nakon prodaje nekretnine za koju su stranke dogovorile prodaju, a što proizlazi posebice iz priloženih gore navedenih izjava tužitelja i tuženice, a posebice iz izjave tuženika od 02. veljače 2022., kojom isti izjavljuje između ostalog da nakon izvršene uplate u iznosu od 65.000,00 EUR-a da je dugovanje tuženice prema njemu u cijelosti podmireno, te da prema tuženici nema više nikakvih potraživanja ni prema toj pravnoj osnovi, a niti po bilo kojoj drugoj osnovi.

16. Stoga ovaj sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim, budući je tuženica ispunila svoju ugovornu obvezu, a sve sukladno odredbi čl. 9 Zakona o obveznim odnosima Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 dalje ZOO), te je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22– u daljnjem tekstu ZPP), te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika jer je tuženica bila zastupana po punomoćniku iz reda odvjetnika, te su tuženici priznati troškovi : za sastav odgovora na tužbu 500 bodova, za zastupanje na ročištima dana 12. rujna 2022, 30. studenog 2022., 31. ožujka 2023., i za ročište 15. rujna 2025. 500 bodova, za sastav podneska od 21. rujna 2022. i 08. prosinca 2022. za svaki po 500 bodova što uz uračunati pdv sveukupno iznosi 8.457,50 EUR-a

Zadar, 25. studenog 2025.

Sutkinja

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, za nadležni Županijski sud.

DNA: 1. Tužitelju osobno

2. Tuženici po pun.