Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GŽ iz [adresa], postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, Garešnica, Klasa: 322-07/24-10/1317, Urbroj: 443-02-05-04-24-2, od 01. ožujka 2024., radi prekršaja iz članka 51. stavak 2. kažnjivo po članku 85. stavak 1. točka 14 i stavak 3. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine Republike Hrvatske broj 102/2017, 32/2019, 78/2024), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održane glavne javne usmene rasprave 20. studenog 2025. u odsutnosti okrivljenika, na raspravi za objavu i izricanje presude 25. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Daruvar broj: 211-07/24-2/7904 od 24.02.2024., pravomoćno 05.03.2024., zbog prekršaja iz članka 30. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

k r i v  j e

što nije dana 24. veljače 2024. u [adresa], u [adresa], kao vlasnik kućnog ljubimca - psa, ograničio kretanje psa i osigurao da životinja nije opasna za okolinu, odnosno nije psa držao u prostoru ili objektu primjerene veličine iz kojeg ne može pobjeći, a ulazna vrata u prostor ili objekt u kojem se nalazi pas nije držao zatvorena, već je isti na cesti ugrizao SŽ, koja se kretala cestom, na način da je pas izletio iz jarka i ničim izazvan ju ugrizao za desnu potkoljenicu, probivši kožu, uzrokovavši ranu koja je krvarila, odnosno držao psa protivno članku 53. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja,

dakle, postupao s kućnim ljubimcem na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 2. kažnjivo po članku 85. stavak 1. točka 14. i stavak 3. Zakona o zaštiti životinja,

te mu se temeljem iste zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 2654,46 EUR (dvije tisuće šest stotina pedeset četiri eura i četrdeset šest centa).

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude.

Ukoliko okrivljenik plati u roku od 60 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati cjelokupnu novčanu kaznu, ista će se prisilno naplatiti, a ukoliko se ne uspije prisilno naplatiti, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana.

Ukoliko okrivljenik troškove postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina od dana primitka pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, Garešnica, protiv okrivljenika GŽ iz [adresa], izdao je prekršajni nalog Klasa: 322-07/24-10/1317, Urbroj: 443-02-05-04-24-2, od 01. ožujka 2024., radi prekršaja iz članka 51. stavak 2. kažnjivo po članku 85. stavak 1. točka 14 i stavak 3. Zakona o zaštiti životinja, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor temeljem kojega je sud prekršajni nalog stavio van snage i proveo redovan prekršajni postupak.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu prigovor okrivljenika (strana spisa 3-6), punomoć (strana spisa 13), prekršajni nalog (strana spisa 31-33), zapisnik o inspekcijskom nadzoru (strana spisa 34-35), potvrdu Zavoda za javno zdravstvo (strana spisa 36).

3. Sud je od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske pribavio izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrdio da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Policijske postaje Daruvar broj: 211-07/24-2/7904 od 24.02.2024., pravomoćno 05.03.2024., zbog prekršaja iz članka 30. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (strana spisa 75-76).

4. Okrivljenik je po braniteljici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, dostavio u sudski spis pisanu obranu. Na punomoći braniteljice nije naznačeno da je ovlaštena poduzimati pravne radnje pred sudom, već samo pred inspekcijom.

4.1. U pisanoj obrani okrivljenik je prije svega istaknuo kako ne poriče počinjenje prekršaja sve kako je riječ o psu koji je njegovo vlasništvo te mu je iskreno žao zbog počinjenja istoga te izražava kajanje, kao i obećanje da će postupati opreznije kako ne bi došlo do ponavljanja prekršaja.

Okrivljenik nadalje izražava i žaljenje i prema oštećenoj gospođi SŽ, koja je zbog evidentnog propusta okrivljenika, kao vlasnika psa, a na koje kao takav sam okrivljenik nije mogao utjecati, pretrpjela ozljede u vidu ugriza psa te se još jednom ispričava istoj zbog navedenog propusta, time da se je okrivljenik zbog navedenog propusta istoj ispričao i nadoknadio štetu, te je ista primila ispriku sve kako na navedenu situaciju okrivljenik nije mogao utjecati.

Okrivljenik je prije svega dugogodišnji posjednik pasa, a koji se kao takav o istima savjesno brine, time da nikada do sada u životu nije prekršajno kažnjavan te mu se ovakva vrsta prekršaja stavlja po prvi puta na teret, a što se može provjeriti pribavom prekršajne evidencije za okrivljenika.

Nadalje, riječ je o psu kojeg je okrivljenik prije sada četiri godine udomio te od trenutka udomljavanja isti je uredno cijepljen protiv bjesnoće tri puta, pa samim time proizlazi i kako okrivljenik uredno izvršava svoje zakonske obveze.

Riječ je o vrlo malom psu, težine oko 10 kg, koji je smješten u zatvorenom prostoru (drvarnica), time da okrivljenik nema saznanja kako je isti kritičnog dana izašao iz zatvorenog prostora, budući da okrivljenik zbog poslovnih obveza nije bio kod kuće. Okrivljenik je zaposlen kao inozemni vozač motornog vozila kamiona te se isti kod kuće nalazi pretežito vikendom, dok je svu obvezu oko životinja preuzimala njegova sada pokojna majka, a koja se uredno brinula o životinjama, a između ostalog i psa.

Međutim, okrivljenik je i nadalje vlasnik i posjednik navedenog psa, koji se nalazi kod okrivljenikovog prijatelja i koji adekvatno skrbi i vodi brigu o istome kada se okrivljenik nalazi na poslovnom putu.

Okrivljenik stoga priznaje da je počinio navedeni prekršaj, ne spori svoju odgovornost već moli sud da mu novčanu kaznu znatno ublaži sve kako je izrečena prekršajno pravna sankcija u vidu novčane kazne pretegobna za okrivljenika, pa čak i u iznosu od dvije trećine te istu ne može podmiriti bez štete za svoje uzdržavanje i uzdržavanje svog djeteta koje se školuje.

Okrivljenik je razvedena osoba i živi sam. Zaposlenik je u Straga trans d.o.o. Lipik, kao vozač motornog vozila / kamiona, te na ime mjesečne plaće ostvari oko 800,00 EUR, time da ostvaruje i dnevnice u prosjeku od 400,00 EUR do 500 EUR mjesečno, ovisno o tome koliko je u obvezi često putovati u inozemstvo. U obvezi je plaćati i uzdržavanje za svoju kćer u iznosu od 285,36 EUR mjesečno, koja je student. Pored navedenoga u obvezi je podmirivati i režijske troškove kućanstva u iznosu od 70,00 EUR do 100,00 EUR mjesečno. Kreditno je obvezan temeljem dva kredita u PBZ d.d. Zagreb, prvi u iznosu od 150,00 EUR mjesečno i to na vremenski period od još četiri godine, a drugi u iznosu od 30,00 EUR na vremenski period od još sedam godina. Od imovine veće vrijednosti posjeduje i vikendicu za povremeni boravak, dok isto tako posjeduje obiteljsku kuću koju je naslijedio iza pokojne majke.

Nadalje, okrivljenik izražava žaljenje prema oštećenoj gospođi SŽ, koja je pretrpjela ozljede u vidu ugriza psa te je okrivljenik, kao osoba odgovorna za nastanak predmetne štete, istoj nadoknadila štetu, a u prilog navedenom dostavlja i izvan sudsku nagodbu kao dokaz da je istoj nadoknadio štetu u vidu ugriza psa.

Stoga, novčana kazna u iznosu od 2.654,46 EUR, koju predlaže Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, kao podnositelj prekršajnog naloga, pa i u umanjenom iznosu od dvije trećine naprijed navedene novčane kazne je stoga zaista pretegobna za okrivljenika, te istu okrivljenik ne može podmiriti bez štete za svoje uzdržavanje i uzdržavanje svojeg djeteta, te plaćanjem navedene prekršajno pravne sankcije nedvojbeno će biti ugrožena materijalna egzistencija samog okrivljenika.

Nadalje, uvažavajući činjenicu kako je okrivljenik osoba koja nije sklona činjenju prekršaja, time da mu se ovakva vrsta prekršaja stavlja prvi puta na teret, predložena prekršajno pravna sankcija zasigurno mu ne ide u prilog, kao i cjelokupne okolnosti slučaja, a prije svega iskreno priznanje, kajanje i žaljenje, te da je isti osoba, koja s oštećenom SŽ sklopio izvan sudsku nagodbu te je na ime naknade štete isplatio iznos od 1.500,00 EUR te osoba koja obzirom na svoje imovinske prilike i materijalna primanja nije u mogućnosti podmiriti novčanu kaznu u navedenom iznosu, kao i da je u obvezi plaćati uzdržavanje za svoje dijete, te ostale okolnosti konkretnog slučaja.

Iz navedenih razloga, okrivljenik po svojoj braniteljici predložio je da nadležni Prekršajni sud provede redovni postupak te da prema okrivljeniku primjeni ublaženu prekršajno pravnu sankciju.

Pisanoj obrani okrivljenik je priložio izvan sudsku nagodbu.

5. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, sud je utvrdio da je okrivljenik vlasnik kućnog ljubimca - psa te da nije dana 24. veljače 2024. u [adresa], u [adresa], kao vlasnik kućnog ljubimca - psa, ograničio kretanje psa i osigurao da životinja nije opasna za okolinu, odnosno, nije psa držao u prostoru ili objektu primjerene veličine iz kojeg ne može pobjeći, a ulazna vrata u prostor ili objekt u kojem se nalazi pas nije držao zatvorena, već je isti na cesti ugrizao SŽ, koja se kretala cestom, na način da je pas izletio iz jarka i ničim izazvan ju ugrizao za desnu potkoljenicu, probivši kožu, uzrokovavši ranu koja je krvarila, odnosno, držao psa protivno članku 53. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja, dakle, postupao s kućnim ljubimcem na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 2. kažnjivo po članku 85. stavak 1. točka 14. i stavak 3. Zakona o zaštiti životinja, te ga je oglasio krivim.

5.1. U svojoj obrani okrivljenik ističe da je psa povjerio svojoj majci jer je vozač motornog vozila, a sada ga je povjerio svojemu prijatelju, dakle, okrivljenik kao vlasnik psa, osim zakonskih obveza cijepljenja psa, osobno ne brine o svojemu psu, već brigu povjerava trećim osobama što ga čini neodgovornim vlasnikom životinje koju je udomio, a da nema mogućnosti da se o njoj kvalitetno skrbi.

6. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna za fizičku osobu u iznosu od 20000,00 kuna do 50000,00 kuna.

6.1. Na dan donošenja i objave presude u Republici Hrvatskoj primjenjuje se fiksni tečaj konverzije od 7,53450 HRK za 1 EUR, a koji je utvrdilo Vijeće Europske unije.

7. Odlučujući o prekršajnoj sankciji koju će primijeniti prema okrivljeniku sud je okrivljeniku, temeljem istih odredbi, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 2654,46 EUR (dvije tisuće šest stotina pedeset četiri eura i četrdeset šest centa), smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja, a pri tome je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenog prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost okrivljenika.

7.1. Okrivljenik nije dokazao da je loših materijalnih prilika zbog kojih bi sud ublažavao kaznu.

8. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura), koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

8.1. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 60 dana po primitku pravomoćne presude.

8.2. Ukoliko okrivljenik plati u roku od 60 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati cjelokupnu novčanu kaznu, ista će se prisilno naplatiti, a ukoliko se ne uspije prisilno naplatiti, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 60 (šezdeset) dana.

8.3. Ukoliko okrivljenik troškove postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina od dana primitka pravomoćne presude.

9. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

Garešnica, 25. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vlatka Bertić, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana prijama presude, a putem ove Stalne službe u Garešnici, Vladimira Nazora 22, u dva istovjetna primjera.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. okrivljeniku KŽ,

3. na izvršenje, nakon izvršnosti,

4. prekršajna evidencija,

5. spis.