Povrv-187/2023-33
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj tužitelja: Croatia Records d.d., OIB: 45495790992, Zagreb, Makarska 3, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Lovrić & Klobučar j.t.d., Zagreb, Gundulićeva 19, protiv tuženika: ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Gorana Roso, odvjetnica iz Splita, Lička 6 B, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja MB, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom uredu Svilar iz Zagreba i punomoćnice tuženika Gorane Roso, odvjetnice iz Splita, 25. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv-16438/2022. od 4. srpnja 2022. koji glasi:
"Nalaže se ovršeniku ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Croatia Records d.d., OIB: 45495790992, Makarska 3, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to:
- račun, 291-01-91, namiri tražbinu u iznosu 8.248,72 eura uvećanu za zatezne kamate koje teku od 22. travnja 2021 do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 291-01-91, u roku od osam dana.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.478,40 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 25. studenoga 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 779,56 eura zahtjev se odbija kao neosnovan
Obrazloženje
1. Kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja je 4. srpnja 2022. zaprimljen ovršni prijedlog ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelj) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženik) u kojem se navodi kako tužitelj ima novčanu tražbinu u iznosu od 8.248,72 eura naspram tuženika koja je dospjela i koju tuženik nije podmirio. Tražbina se temelji na računu broj: 291-01-91 od 22. ožujka 2021. Kako tuženik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu tužitelj predlaže donošenje rješenje o ovrsi s kojim će se obvezati tuženik na isplatu iznosa 8.248,72 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 22. travnja 2021. pa do isplate te mu naknadi trošak postupka.
2. Rješenjem vršitelja dužnosti javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv-16438/2022. od 4. srpnja 2022. određena je predložena ovrha, a protiv koje je u zakonskom roku tuženik izjavio prigovor i navodeći da pobija osnov i visinu potraživanja, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije kao i nepostojanje pravne osnove za izdavanje računa. Ovrhovoditelj je dostavio raskinuti Ugovor o ustupu nakladničkih prava od 22. veljače 2021. sklopljen između stranaka budući je ovršenik15. travnja 2021. poslao na ovrhovoditeljevu adresu obavijest o raskidu predmetnog ugovora jer je greškom glasio na ovršenika, umjesto na političku stranku SDP. Sve uvjete ugovora, cijenu, rok korištenja, plaćanje su dogovarali djelatnici SDP- a Split i to TB i BB. Ovršenik na niti jedan način nije komunicirao s ovrhovoditeljem. Slijedom iznesenog, predlaže ukidanje platnog naloga.
3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-16438/2022. od 17. listopada 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv-16438/2022. od 4. srpnja 2022. uz ukidanje provedenih radnji te se postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. U dokazne svrhe izveden je dokaz čitanjem računa broj: 291-01-91 od 22. ožujka 2021. Croatia Records d.d., ugovora o ustupu nakladničkih prava od 22. veljače 2021. između Croatia records d.d. i ŠB, saslušanjem tuženika ŠB, svjedoka TB, BB i ĐB.
4. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005. i 41/2008.; dalje: ZOO-a) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu, a odgovoran je za njeno ispunjenje.
7. Čitanjem Ugovora o ustupu nakladničkih prava od 22. veljače 2021. utvrđeno je da je isti sklopljen između ovdje tužitelja kao nakladnika i tuženika kao producenta, a kojim ugovorom:
- nakladnik kao zastupnik autora ŠBĆ ustupa neekskluzivno pravo za korištenje skladbe Ispod sunca zlatnoga za reklamnu kampanju ŠB za gradonačelnika Splita(SDP Split) za razdoblje od 22. veljače 2021. do 30. svibnja 2021.
- producent se obvezuje na ime ustupa navedenih prava platiti nakladniku 55.000,00 kuna uvećano za PDV.
8. Čitanjem računa broj 291-01-91 od 22. ožujka 2021. utvrđeno je isti ispostavljen na iznos od 62.152,00 kuna na ime ustupa matrice Ispod sunca zlatnoga za kampanju ŠB za gradonačelnika [adresa] ŠB.
9. Iz iskaza tuženika ŠB proizlazi da TB i BB znaju sve detalje u ovom predmetu više i bolje od tuženika budući su obojica sudjelovali u dogovaranju, financiranju i svim detaljima u kampanji SDP-a. Formalni dio fakturiranja troškova i plaćanja se vodi preko kandidata, međutim sve troškove vodi i financira stranka. Nikada nije kontaktirao sa Croatiom Recordsom i gosp. KB ili s bilo kim drugim iz Croatia Recordsa vezano za troškove, uvjete. Također mu je poznato da je prijedlog ugovora bio poslan prvotno na stranku SDP te da su kasnije ugovor prebacili na njegovo ime. Ističe da postoje 2 kampanje: kampanja za gradonačelnika i kampanja za listu za gradsko vijeće. Autorska prava iz navedenog ugovora koristile su se za obje kampanje, a trošak je fakturiran isključivo za kampanju gradonačelnika. Radi se o 2 odvojena troška i 2 odvojena konta, netko je to svjesno napravio da prebaci trošak na kampanju za gradonačelnika. Također mu je poznato da je to načni rada političkih stranaka i da političke stranke godinama poslije nisu platili svoje račune i imaju iste ovakve sporove. Ugovor je potpisao i poslao ga mailom, koliko se sjeća poslao ga je TB. Pročitao je ugovor prije nego što ga je potpisao. Radilo se o kampanji u kojoj je on bio kandidat SDP-a za gradonačelnika Split. Nekoliko puta je kontaktirao FB i tajnika koji vodi financije Š i obećali su da imaju dobre kontakte sa tužiteljem i obećali su da će platiti. Iz tog razloga još danas, 4 godine nakon kampanje, ima otvoren račun u Erste banci. U trenutku potpisivanja je znao kako funkcionira financiranje stranke, ali nije znao da će računi biti fakturirani na njegovo ime. Svi računi su dolazili na sjedište stranke iako su bili naslovljeni na njegovo ime, a kasnije su dolazili na njegovu adresu, nakon što nisu podmireni troškovi. Na pitanje kako tumači točku III. ugovora u kojoj se navodi da se producent na ime ustupa prava iz ugovora obvezuje isplatiti nakladniku iznos od 25.000,00 kuna uvećano za PDV naveo je da je sve troškove trebao platiti SDP, a ne on osobno. U Zakonu o financiranju političkih stranaka je na takav način određeno financiranje vođenja kampanje da potpisnik spornog ugovora nije stranka. SDP ugovorio sve troškove, sukladno budžetu kojeg imaju, nakon toga taj iznos doznači kandidatu na račun i kandidat plaća te troškove. U konkretnom slučaju novac nikada nije doznačen na račun koji je otvoren za potrebe kampanje, a za njegovo ime. Da je taj novac doznačen na račun o kojem je govorio platio bi utuženi iznos. TB, tadašnji tajnik iz SDP- a koji je vodio kampanju objasnio mu je takav model financiranja.
10. Iz iskaza ĐB proizlazi da ga je pred kampanju u veljači kontaktirao OB iz agencije Media vala i poslao je upit da bi željeli koristiti Ispod sunca zlatnoga od M za kampanju gospodina ŠB za gradonačelnika Grada Splita. Željeli su M, on je kontaktirao Oliverovu obitelj, oni su to odbili. Iskomunicirano je da će se koristiti samo matrica, a netko drugi će to otpjevati, što je prihvaćeno od agencije. Nakon toga je kontaktirao gospodina MBĆ koji je autor skladbe koji je pristao da se to ustupi pod određenim financijskim uvjetima. Nakon toga je u kontinuiranoj komunikaciji s gospodinom OB i TB koji je tada bio tajnik ogranka SDP-a Split. Svi uvjeti su dogovoreni. Prvi ugovor je napisao na SDP, koji je poslao gospodinu TB. Gospodin TB mu se javio telefonom i rekao da se radi o kampanji za gradonačelnika i da su sva sredstva prebačena na gospodina ŠB i da gospodin ŠB mora biti stranka ugovora. Napravio je takav ugovor, proslijedio ga je gospodinu TB koji mu je nakon par dana proslijedio potpisani ugovor od strane gospodina ŠB. Taj ugovor su potpisali, izdali fakturu na gospodina ŠB. Nakon toga je platio gospodina MBĆ zbog njegovih teških zdravstvenih problema, misli da je iznos bio 35.000,00 kuna. Kontaktiralo ga je računovodstvo u kolovozu da faktura još nije plaćena. Nakon toga je kontaktirao gospodina TB, proslijedio mu je broj tuženika i nakon toga su se čuli. U razgovorima sa gospodinom ŠB isti je govorio da nije u zemlji i kada se vrati da će to riješiti. Cijelo vrijeme se razgovor vodio u pravcu da će se sve riješiti. Razgovarao je i s gospodinom TB više puta koji je isto to ponavljao. Nakon toga je rekao odvjetničkom uredu Svilar da se pošalje opomena pred tužbu gospodinu ŠB. U Croatii Records je 11 godina radio kao pravnik. U pravilu lokalne kampanje ne posežu za licenciranjem glazbe te nije imao takav slučaj prije da se radilo o gradonačelniku. Imali su slučajeve na parlamentarnom nivou. Nakon što faktura nije plaćena gospodin ŠB govori bi da će se riješiti, bez ulaženja u detalje načina na koji će se riješiti. Kontaktirao sa TB jer je on njemu bio jedini kontakt. U tim razgovorima TB mu je rekao da su sredstva prebačena od strane SDP-a na račun tuženika i da je tuženik bio dužan snositi trošak. Računi su slani na adresu koja je bila adresa u ugovoru.
11. Svjedok TB je izjavio da je 2021. bio tajnik Splitske organizacije SPD-a, a u koje vrijeme su se provodili izbori i za gradonačelnika i za gradsko vijeće tako da su trebala biti otvorena dva računa. Jedan kojeg otvara kandidat za gradonačelnika a drugi nositelj iste, u konkretnom slučaju i za jedno i za drugo ŠB. Vezano za ugovor o ustupku nakladničkih prava potvrđuje da je isti potpisao ŠB jer je tako bilo brže nego da je išlo preko SDP-a kao stranke s obzirom na proceduru koja je u tom trenutku bila potrebna. Sva komunikacija sa Croatiaa Recordsom, a vezano za konkretni ugovor odvijala se preko njega i jednog PR te nakon što su to dogovorili, dakle svjedok TB i PR, ŠB je potpisao ugovor. Koliko se može prisjetiti račun je, a vezano za ustup nakladničkih prava iz predmetnom ugovora ispostavljen kasnije. SDP je trebao prebaciti novac na račun ŠB. Međutim kako je u međuvremenu izašao iz SDP-a to mu stranka nije niti prebacila sredstva iako je to bila namjera. Utuženi iznos treba platiti SDP kao stranaka s obzirom da se smatra o kandidatu SDP-a odnosno kampanji SDP-a. Radilo se o računu koji je otvorio kandidat (što je morao po zakonu), a na koji račun su sjedale uplate od SDP-a. ŠB nije sudjelovao u razgovoru sa Croatiom Records ni na koji način pa tako i vezano za izbor pjesme i cijenu usluge, izbor pjesme i cijenu dogovorio je PR-ovac SDP-a. Pjesmu je izabrao PR. PR je predložio da se ponuda prihvati, smatrao je da se radi o dobroj pjesmi te su u konačnici i on i BB u konačnici prihvatili. Našli su pjevača koji je pjevao na matricu. Bilo je još ovakvih situacija da kandidat SDP-a potpisuje ovakve ili slične ugovore, ističe da je i on kao kandidat bio u istoj situaciji kao ŠB u ovom slučaju. Trošak kampanje pokriva stranka.
12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.
13. Tijekom postupka je utvrđeno:
- da su tužitelj kao nakladnik i tuženik kao producent 22. veljače 2021. sklopili Ugovor o ustupu nakladničkih prava za pjesmu Ispod sunca zlatnoga autora i skladatelja TBĆ
- da nakladnik ustupa neekskluzivno pravo za korištenje skladbe isključivo za potrebe snimanja i produciranja projekta naziva Reklamna kampanja ŠB za gradonačelnika Splita
- da je tuženik preuzeo obvezu da tužitelju isplati iznos od 62.150,00 kuna u roku od 30 dana od dana izdavanja računa
14. Tuženik osporava bilo kakvu obvezu prema tužitelju tvrdeći da su sve uvjete ugovora, cijenu, plaćanje s tužiteljem dogovarali djelatnici SDP-a Split, odnosno da utuženi iznos predstavlja trošak stranke SDP a ne njegov jer je on bio samo kandidat SDP-a za gradonačelnika Splita. Da su uvjete ugovora dogovarali treći proizašlo je i iz iskaza svjedoka TB i T. Svjedok TB je izjavio da je SDP trebao prebaciti novac na račun tuženika, ali je tuženik taj koji je trebao izvršiti plaćanje. Međutim, kako je tuženik izašao iz SDP-a, to mu stranka nije niti prebacila sredstva.
14.1. Odnos SDP-a i tuženika odnosno njihov dogovor oko načina reguliranja troškova kampanje za gradonačelnika Splita je njihov interni odnos, irelevantan je za tužitelja. Tuženik je kao ugovorna strana potpisom predmetnog ugovora prihvatio njihove odredbe i preuzeo obvezu isplatiti tužitelju iznos od 62.150,00 kuna. Ugovor je zaključen između tužitelja i tuženika, tuženik je obvezu dužan podmiriti prema tužitelju, a SDP prema tuženiku, ne obratno.
15. Slijedom iznesenog, a s obzirom da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u situaciji kada tužitelj svoje potraživanje dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga koji nedvojbeno istinito ukazuje na postojanje duga od strane tuženika prema tužitelju, koji izvod je vjerodostojna isprava te je kao takva podobna za odluku ako su u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, a što je slučaj, kojom se dokazuje činjenica postojanja tražbine, a tuženik je obvezan na podmirenje potraživanja, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Marijane Buljan iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv-16438/2022. od 4. srpnja 2022.., sve na temelju članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a).
16. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
17. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a u skladu s odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 165,90 eura, za sastav podneska od 17. studenoga 2022. i 11. ožujka 2024. po 250,00 eura, za zastupanje na ročištima od 25. listopada 2023., 23. rujna 2024. i 16. listopada 2025. po 250,00 eura, za zastupanje na ročištu od 26. veljače 2025. 62,50 eura( 5 radnji po 100 bodova, jedna radnja 25 bodova, vrijednost boda 2,00 eura uvećano za 25 %PDV- a), dakle ukupno 1.478,40 eura
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 779,56 eura, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.
( nije priznat materijalni trošak pristupa na tri ročišta-a s obzirom da se ne radi o slučaju iz članka 11. stavak 2. Zakona o sudovima).
18. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu sa člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022.; dalje: ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.).
19. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 25. studenoga 2025.
SUTKINJA
JELENA LONČAR
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis