REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3964/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja [adresa].o.o. iz [adresa], zastupan po direktoru ŽB iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb I, Zagreb, Šubićeva 29, radi izvršenja rješenja o uklanjanju bespravne rekonstrukcije, nakon održane javne rasprave, dana 25. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ured Zagreb , Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb I, KLASA: UP/I-362-02/20-02/345, URBROJ: 443-02- 05-12-24-22 od 4. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju bespravne rekonstrukcije poslovnog prostora unutar postojeće stambeno poslovne građevine, KLASA: UP/I-362-02/20-02/345, URBROJ: 443-02-05-12-22-16 od 25. studenoga 2022.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je uz zahtjev dostavio dokaz o vođenju postupka ishođenja rješenja o izvedenom stanju te uvjerenje Državne geodetske uprave, iz kojeg tuženik izvodi zaključak da nije nedvojbeno utvrđeno da je građevina evidentirana na digitalnoj ortofoto karti (DOF/2011) odnosno do 21. lipnja 2011. Smatra da je tuženik bio dužan provesti dokazni postupak (očevid, vještačenje, saslušanje stranaka) u kojem bi navedeno nedvojbeno utvrdio te mu omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima bitnim za rješavanje ove uprave stvari, a što nije učinio čime je povrijedio zakon na njegovu štetu. Navodi da ga je tuženik trebao uputiti koje dokaze još treba pribaviti ukoliko je smatrao da je na njemu teret dokaza. Ističe da je podnio zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju do donošenja rješenja o izvedenom stanju. Napominje da će uklanjanjem pergole doći do prokišnjavanja u garaže koje se nalaze ispod nje. Pojašnjava da je pergola izrađena kao pripadak poslovnog prostora, a garaže se nalaze ispod njega. Navodi da je predmetna rekonstrukcija napravljena kad i zgrada.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja. Dodaje da je zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju odbijen 2022. godine. Također napominje da je građevinska dozvola za zgradu na kojoj je izvršena predmetna rekonstrukcija izdana 2015. godine (pravomoćna 2016.), a uporabna 2016. godine pa se uvjerenje DGU da je zgrada vidljiva na DOF5/2011 nikako ne može odnositi na predmetnu rekonstrukciju.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.
7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 - dalje ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
9. Odredbom članka 42. Zakona o postupanja s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj: 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) propisano je da će građevinski inspektor prekinut rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.
10. Stavkom 2. toga članka Zakona propisano je da se postupak iz stavka 1. ovoga članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.
11. Prema stavku 3. toga članka Zakona, uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011 izdaje na zahtjev stranke tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina. Ovo uvjerenje obvezno sadrži broj katastarske čestice i ime katastarske općine na kojoj je zgrada izgrađena te ime naselja i ulice/trga u kojemu se zgrada nalazi i kućni broj ako je određen.
12. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanu bespravne rekonstrukcije poslovnog prostora unutar postojeće stambeno-poslovne građevine, KLASA: UP/I-362-02/20-02/345, URBROJ: 443-02-05-12-22-16 od 25. studenoga 2022., kojim je naređeno tužitelju kao investitoru uklanjanje dijela građevine izvedene u sklopu radova rekonstrukcije i dogradnje postojeće građevine, smještenog s južne strane građevine za volumen 12,60 m x 5,70 m i sa zapadne strane 15,50 m x 3,40 m, visine 2,6 m, izvedenim na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
13. Tužitelj je uz zahtjev za prekid postupka priložio zahtjev za ozakonjenje nezakonito rekonstruiranog dijela - poslovnog prostora u prizemlju stambeno-poslovne zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] te uvjerenje Državne geodetske uprave, Sektora za katastarski sustav, KLASA: 935-08/21-03/37, URBROJ: 541-03-01-02/4-21-2 od 24. veljače 2021. i presliku digitalne orofoto karte (DOF5/2011), koja je prilog navedenog uvjerenja.
14. Uvidom u predmetno uvjerenje i priloženu presliku ortofoto karte tuženik je utvrdio da predmetna rekonstrukcija nije nedvojbeno evidentirana na digitalnoj ortofoto karti (DOF5/2011) do 21. lipnja 2011.
15. Sud i stranke su na raspravi izvršili uvid u preslike DOF5/2011 i digitalnu ortofoto kartu Informacijskog sustava prostornog uređenja (ISPU), a iz kojih je razvidno da na DOF5/2011 nije vidljiva predmetna rekonstrukcija. Također, iz obavijesti Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo komunalne poslove i promet, KLASA: 350-01/23-002/42, URBROJ: 251-10-20/001-23- 2 od 23. veljače 2023. proizlazi da je građenje stambeno-poslovne zgrade [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o čijoj rekonstrukciji i dogradnji je u konkretnom slučaju riječ, odobreno građevinskom dozvolom, KLASA: UP/I-361-03/14-001/383, URBROJ: 251-13-22/133-2015-7 od 4. svibnja 2015. (pravomoćno 1. lipnja 2015.), koja je izmijenjena i dopunjena izmjenom i dopunom građevinske dozvole, KLASA: UP/I-361- 03/16-001/1111, URBROJ: 251-13-22-1/033-16-2 od 20. rujna 2016. (pravomoćno 22. rujna 2016.) i rješenjem KLASA: UP/I-361-03/16-001/1074, URBROJ: 251-13-22- 1/033-16-2 od 7. rujna 2016. (pravomoćno 19. rujna 2016.) te je uporaba predmetne zgrade odobrena uporabnom dozvolom, KLASA: UP/I-361-05/16-001/384, URBROJ: 251-13-22-1/033-16-5 od 30. rujna 2016. Konačno, tužitelj je na raspravi sam potvrdio da je predmetna rekonstrukcija napravljena kad i sama zgrada.
16. Dakle, budući da se u konkretnom slučaju nesporno radi o rekonstrukciji zgrade [adresa] u [adresa] izvedenoj nakon 2011. godine, uvjerenje Državne geodetske uprave koje je tužitelj ishodio i priložio zahtjevu za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, a koje niti ne sadrži naziv ulice i kućni broj kako je propisano člankom 42. stavkom 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, nikako se ne može odnositi na zgradu [adresa] izgrađenu temeljem građevinske dozvole iz 2015., a time ni na njezinu rekonstrukciju, već na neku zgradu koja je postojala na tom mjestu 2011. godine i koja je vidljiva na digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogenetskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. i označena rimskim brojem I. na preslici DOF5/2011 koja čini prilog navedenom uvjerenju. Dodatno se ističe da je zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju odbijen dana 1. kolovoza 2022.
17. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.
18. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 25. studenoga 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. ŽB, [adresa]
2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ureda Zagreb, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Zagreb, Zagreb, Šubićeva 29
3. U spis
