REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-569/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari 1-tužitelja OI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2-tužiteljice AI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3-tužitelja OIB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4- tužitelja AIB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 5-tužiteljice ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Užarska 30, protiv tuženika OTO - NAUTIKA d.o.o., OIB 96853144888, sa sjedištem u Kraljevici, Žlibina 18, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Šulini, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri u Rijeci, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranja d.d., OIB 22694857747, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Pelclu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika i umješača na strani tuženika protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2584/2023-2 od 18. srpnja 2024. kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-189/2023-13 od 13. ožujka 2023. ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-189/2023-19 od 28. ožujka 2023., u sjednici održanoj 25. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukidaju se presuda i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2584/2023-2 od 18. srpnja 2024. i presuda zbog ogluhe i rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-189/2023-13 od 13. ožujka 2023. ispravljeni rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-189/2023-19 od 28. ožujka 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe (ispravljenom rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-189/2023-19 od 28. ožujka 2023.) naloženo je 1- tuženiku isplatiti 1-tužitelju na ime pravične novčane naknade 87.597,05 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. srpnja 2022. do isplate po stopi pobliže označenoj u točki I. izreke (točka I. izreke), naloženo je 1-tuženiku isplatiti 1-tužitelju na ime naknade imovinske štete 88,05 EUR i 16.433,67 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose i po stopi pobliže označenoj u točki II. izreke (točka II. izreke), naloženo je 1-tuženiku isplatiti 2- tužiteljici na ime pravične novčane naknade 53.089,12 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. srpnja 2022. do isplate po stopi pobliže označenoj u točki III. izreke te presude (točka III. izreke), naloženo je 1-tuženiku isplatiti 3-tužitelju na ime pravične novčane naknade 14.931,32 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. srpnja 2022. do isplate po stopi pobliže označenoj u točki IV. izreke te presude (točka IV. izreke), naloženo je 1- tuženiku isplatiti 4-tužitelju na ime pravične novčane naknade 14.931,32 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. srpnja 2022. do isplate po stopi pobliže označenoj u točki V. izreke te presude (točka V. izreke) te je naloženo 1-tuženiku isplatiti 5-tužiteljici na ime pravične novčane naknade 14.931,32 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. srpnja 2022. do isplate po stopi pobliže označenoj u točki VI. izreke te presude (točka VI. izreke).

1.1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nepravovremen podnesak (odgovor na tužbu) 1-tuženika od 27. prosinca 2022.

2. Potrebno je napomenuti da su tužitelji podnijeli tužbu 22. srpnja 2022. protiv tuženika, i to 1-tuženika OTO - NAUTIKA d.o.o. i 2-tuženika ĆIB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] te je predmet dobio poslovni broj P- 383/2022. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj P-383/22-12 od 13. ožujka 2023. razdvojio raspravljanje po tužbi u odnosu na 1-tuženika OTO - NAUTIKA d.o.o. i odlučio da će se postupak voditi pod novim poslovnim brojem. Potom je predmet dobio novi poslovni broj P-189/2023 te se ovaj postupak vodi u odnosu na tuženika OTO - NAUTIKA d.o.o.

3. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženika i žalba umješača na strani tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda zbog ogluhe prvostupanjskog suda (ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-189/2023-19 od 28. ožujka 2023.) te je drugostupanjskim rješenjem odbijena žalba tuženika i žalba umješača na strani tuženika kao neosnovana i potvrđeno rješenje (ispravljeno rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-189/2023-19 od 28. ožujka 2023.) prvostupanjskog suda.

4. Rješenjem ovog suda broj Revd-4811/2024-3 od 5. ožujka 2025., dopuštena je tuženiku i umješaču revizija protiv drugostupanjske presude u odnosu na pitanje:

„Jesu li ostvarene zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u okolnostima kada je tuženik izvan roka koji mu je sud odredio podnio odgovor na tužbu, a sud je potom održao pripremno ročište?“.

5. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženik i umješač na strani tuženika su podnijeli revizije pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena te u revizijama predlažu ukidanje nižestupanjskih presuda i rješenja i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

6. Tužitelji u odgovoru na reviziju predlažu odbiti revizije tužitelja i umješača na strani tuženika.

7. Revizije tuženika i umješača na strani tuženika su osnovane.

8. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

9. U ovom stadiju postupka sporno je dakle jesu li ostvarene zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u okolnostima kada je tuženik izvan roka koji mu je sud odredio podnio odgovor na tužbu, a sud je potom održao pripremno ročište.

9.1. Predmet spora je naknada neimovinske štete tužiteljima i imovinske štete 1- tužitelju, zbog smrti bliske osobe, pokojne BI (kćer i sestra tužitelja), koja je preminula dva sata nakon nezgode, koja se dogodila **.**.2019. oko 15.55 sati u [adresa] na otoku [adresa], kada je ĆIB prilikom uplovljavanja brodicom duljine 10,60 metara, snage 261,3 Kw (koja je u vlasništvu tuženika) iz pravca [adresa] u luku posebne namjene, privezište u funkciji zone ugostiteljsko- turističke namjene, ispred hotela Malin, koje se nalazi u neposrednoj blizini plaže na kojoj je dozvoljeno kupanje, brodicom prešao preko tijela plivačice BI kojom prilikom je rotirajuća elisa brodice zahvatila njeno tijelo kojom prilikom je zadobila teške ozljede zbog kojih je ubrzo i preminula.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da su tuženiku tužba i poziv na podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da tuženik nije odgovorio na tužbu u roku od 45 dana od dostave poziva za davanje odgovora na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da postoje opravdani razlozi koji su spriječili tuženika podnijeti odgovor na tužbu, nakon čega je primjenom odredbe članka 331.b ZPP donio presudu zbog ogluhe.

10.1. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženik nije odgovorio na tužbu u roku od 45 dana kako je pozvan, već protekom tog roka, slijedom čega je prvostupanjski sud rješenjem (koje rješenje je donio istoga dana kada i presudu zbog ogluhe) odbacio podnesak od 27. prosinca 2022. kojim je tuženik odgovorio na tužbu kao nepravovremen, pozivom na odredbu čl. 113. st. 1. ZPP.

11. Drugostupanjski sud, obrazlažući svoju odluku, navodi da je tuženik zaprimio poziv suda za davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana i da je propustio u tom roku odgovoriti na tužbu, a da istekom roka za podnošenje odgovora na tužbu tuženik gubi pravo osporiti tužbeni zahtjev, obzirom je rok za podnošenje odgovora na tužbu prekluzivni rok. Drugostupanjski sud je ocijenio da tuženik neosnovano smatra da je mogao i naknadno dati odgovor na tužbu, obzirom je prvostupanjski sud odredio pripremno ročište i nije ranije donio presudu zbog ogluhe. Drugostupanjski sud ocjenjuje da je tuženik propuštanjem podnošenja odgovora na tužbu odnosno svojom pasivnošću zapravo priznao istinitost činjeničnih navoda tužitelja, s kojima je bio upoznat urednom dostavom tužbe te da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke propisane čl. 331.b st. 1. ZPP.

12. U konkretnom slučaju tužba je podnijeta 22. srpnja 2022., sud je 8. rujna 2022. otpremio tuženicima poziv za davanje odgovora na tužbu, koji poziv je tuženiku ĆIB uručen 15. rujna 2022. (i on je 12. listopada 2022. podnio odgovor na tužbu), dok tuženik OTO-NAUTIKA d.o.o. nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismeno pa se, na temelju odredbe čl. 143.c st. 5. ZPP, smatra da je dostava izvršena 24. rujna 2022.

12.1. Podnesak tuženika ĆIB (odgovor na tužbu) otpremljen je tužiteljima i tuženiku OTO-NAUTIKA d.o.o., te su tužitelji taj podnesak preuzeli 7. studenog 2022., dok tuženik OTO-NAUTIKA d.o.o. nije preuzeo niti taj podnesak u roku od 15 dana od dana dostave tog pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pa se, na temelju odredbe čl. 143.c st. 5. ZPP, smatra da je dostava izvršena 18. studenog 2022.

12.2. Prvostupanjski sud je 9. prosinca 2022. strankama poslao poziv za pripremno ročište za 1. veljače 2023. u 10,30 sati, koji poziv je tužiteljima uručen 12. prosinca 2022., ĆIB uručen je 9. prosinca 2022. te je tuženiku OTO-NAUTIKA d.o.o. uručen 19. prosinca 2022.

12.3. Tuženik je podnio odgovor na tužbu 27. prosinca 2022. te je opunomoćio za zastupanje odvjetnika Vladimira Šulinu i ostale odvjetnike iz Odvjetničkog društva Vukić&partneri, koji zastupaju i ĆIB.

12.4. Potom 18. siječnja 2023. oba tadašnja tuženika dostavljaju zajednički pripremni podnesak u kojem osporavaju osnovu i visinu tužbe te predlažu da se o predmetnoj parnici obavijesti Euroherc osiguranje d.d., koje je osiguravalo tuženika OTO- NAUTIKU d.o.o. od odgovornosti u štetnim slučajevima kao što je predmetni.

12.5. Pripremno ročište održano je 1. veljače 2023. na kojem su stranke suglasno predložile odgodu istog radi pokušaja mirnog rješenja spora, punomoćnik tužitelja je tražio dulji rok za očitovanje na pripremni podnesak oba tadašnja tuženika te je sud rješenjem naložio tužitelju da se u roku od 30 dana očituje na pripremni podnesak tuženika od 18. siječnja 2023., odgodio pripremno ročište i odredio sljedeće za 10. svibnja 2023. Istoga dana sud je otpremio obavijest trećoj osobi o otpočetoj parnici na temelju čl. 211. st. 1. ZPP.

12.6. Podneskom od 15. veljače 2023. Euroherc osiguranje d.d. je predložio sudu da mu dopusti miješanje u parnicu na strani tuženika OTO-NAUTIKA d.o.o. te se očitovao na tužbu i tužbeni zahtjev.

12.7. Podneskom od 1. ožujka 2023. tužitelji su predložili donošenje presude zbog ogluhe.

12.8. Zatim sud rješenjem razdvaja postupak i donosi 13. ožujka 2023. presudu zbog ogluhe i rješenjem odbacuje kao nepravovremen odgovor na tužbu tuženika OTO- NAUTIKA d.o.o.

13. Odredbom čl. 331.b ZPP propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).

Donošenje presude zbog ogluhe odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovoga članka prije toga pribave obavijesti.

Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.

Protiv rješenja suda kojim odbija prijedlog tužitelja da se donese presuda zbog ogluhe žalba nije dopuštena.

U slučajevima iz stavka 3. i 4. ovoga članka presuda zbog ogluhe može se donijeti i bez saslušanja stranaka.

14. Pravilno drugostupanjski sud navodi da je rok za davanje odgovora na tužbu prekluzivni rok.

15. Međutim, prema ocjeni revizijskog suda, u okolnostima kada je sud zakazao pripremno ročište ocijenio je da nema uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe pa nakon održavanja pripremnog ročišta sud više nije u mogućnosti donijeti presudu zbog ogluhe.

15.1 To stoga što odredba čl. 284. st. 4. ZPP propisuje da će nakon primitka odgovora na tužbu ili isteka roka za odgovor na tužbu sud odrediti pripremno ročište te upozoriti stranke da će se na tom ročištu, ako za to budu ispunjeni uvjeti, zaključiti prethodni postupak i provesti glavna rasprava. Pri zakazivanju pripremnog ročišta sud će voditi računa da pripremno ročište treba održati najkasnije u roku od tri mjeseca od primitka odgovora na tužbu, odnosno isteka roka za odgovor na tužbu (st. 5. tog članka). Ako je udovoljeno uvjetima za donošenje presude bez održavanja rasprave iz čl. 332.a ZPP ili presude zbog ogluhe iz čl. 331.b ZPP, sud neće odrediti pripremno ročište, nego će strankama dostaviti pisani otpravak presude (st. 6. tog članka).

15.2. Prema tome, ocjena je revizijskog suda, ako je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b ZPP, sud neće odrediti pripremno ročište, nego će strankama dostaviti pisani otpravak presude. Očito je sud u konkretnom slučaju smatrao da nije udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe kada je odredio pripremno ročište, usprkos činjenici da u trenutku određivanja pripremnog ročišta 9. prosinca 2022. nije bio podnijet odgovor na tužbu tuženika OTO-NAUTIKA d.o.o. No, usprkos održanom pripremnom ročištu 1. veljače 2023. (kojeg je odgodio i odredio sljedeće za 10. svibnja 2023.) i poslanoj obavijesti trećoj osobi o otpočetoj parnici, donio je presudu zbog ogluhe 13. ožujka 2023., potaknut podneskom tužitelja od 1. ožujka 2023. (kojim su donošenje presude zbog ogluhe predložili tek kada im nije uspio pokušaj mirnog rješenja spora).

16. Uzimajući u obzir čl. 286. st. 2. i 3. ZPP u vezi čl. 284. st. 6. ZPP, ocjena je revizijskog suda da kada je određeno i održano pripremno ročište sud više ne može donijeti presudu zbog ogluhe. To je ujedno i odgovor na postavljeno pitanje. Presudu zbog ogluhe sud donosi bez prethodnog održavanja ročišta.

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

18. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 25. studeni 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković