Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Braće Radića 2, Varaždin
Poslovni broj: P-477/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA
Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Goranu Gložiniću, odvjetniku u Ludbregu , radi isplate, 25. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici CM u roku 15 dana podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb dospjeli dug u ukupnom iznosu od 105,19 EUR, sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:
- na iznos od 103,86 EUR od dana 22.06.2023. pa do isplate,
- na iznos od 1,33 EUR od dana 06.10.2023. pa do isplate.
II. Nalaže se tuženici u roku 15 dana podmiriti tužitelju parnične troškove u iznosu od 75,78 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koje teče od 25. studenoga 2025., do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da je tuženica 5. svibnja 2023. postala vlasnik nekretnine čkbr. [katastarska čestica], broj D.L. 4 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da, iako je sukladno čl.24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bila u obvezi bez odgađanja pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinila, slijedom čega je i nadalje račune za isporučene električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika TM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Tvrdi da se, propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženica neosnovano obogatila za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 105,19 EUR. Predložio je da joj se naloži podmiriti dug u iznosu od 105,19 EUR, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i naložiti joj da mu naknadi troškove postupka, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude.
2. Pozivom poslovni broj P-477/2025-2 od 18. rujna 2025. tužba je dostavljena tuženici te je ista pozvana da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog rješenja da svoj pisani odgovor na tužbu. Navedeni poziv je tuženici, uz tužbu i dokumentaciju, uredno dostavljen 23. rujna 2025.
3. Tuženica je podneskom, nazvanim odgovor na tužbu, od 22. listopada 2025. u cijelosti priznala tužbeni zahtjev i to prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari. Nadalje je navela da nije dala povoda za tužbu pa traži da joj tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 50,00 EUR na ime sastava odgovora na tužbu, sukladno čl.157.Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23, dalje: ZPP). Navela je da joj se tužitelj nije obratio sa opomenom za plaćanje spomenutog duga, slijedom čega su ispunjeni uvjeti iz čl.157. ZPP-a. Predložila je da sud donese presudu na temelju priznanja, uz nadoknadu parničnih troškova.
4. Tužitelj je osporio navode tuženice da nije dala povoda tužbi. Naveo je da tuženica dug nije platila ni prije podnošenja tužbe, ni nakon primitka tužbe. Dodao je da niti jednim pozitivnim zakonskim propisom nije propisana obveza slanja opomene za dug. Predložio je da se donese presuda na temelju priznanja i obveže tuženicu naknaditi parnični trošak.
5. Tuženica je u podnesku od 14. studenoga 2025. navela da je i dalje stava kako nije dala povoda za tužbu te da nije imala saznanja za postojanje bilo kakvog duga prema tužitelju, niti za postojanje obveze iz čl.24. Pravilnika o općim uvjetima za korišten je mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije, a navela je da niti ne živi na adresi nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica]. Navela je da i dalje smatra da su ispunjeni uvjeti iz čl.157. ZPP-a.
6. Kako je tuženica priznala tužbeni zahtjev sud je bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev, odnosno presudu na temelju priznanja, sukladno odredbi čl. 331. st. 1. i 338. st. 5. ZPP-a.
7. Odlučujući o troškovima postupka, sud je u konačnici ocijenio da je tuženica ipak dala povod za tužbu, s obzirom da nije postupila sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije. Naime, iz izvoda iz poslovnih knjiga na stranici 5 spisa proizlazi da se utuženo potraživanje odnosi se na račune za isporučenu električnu energiju u razdoblju nakon što je tuženica na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 19.4.2023. postala vlasnica nekretnine na adresi na kojoj je tužitelj isporučio električnu energiju. Tuženica je na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina uknjižena u zemljišne knjige kao vlasnica te nekretnine 5. svibnja 2023., a kako to proizlazi iz Izvatka iz BZP-a na stranici 3 spisa. Nije propisana zakonska obveza tužitelja da se obrati tuženici prije podnošenja predmetne tužbe opomenom za plaćanje utuženog potraživanja. Tužitelj je tužbu podnio 16. rujna 2025., a utuženo potraživanje potječe iz 2023. Slijedom navedenoga, sud je ocijenio da je tuženica ipak dala povoda za tužbu, s obzirom da nije postupila po zakonskoj obvezi i sukladno čl.24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom te je u konačnici dužna tužitelju nadoknaditi parnične troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Tužitelj je u tužbi zatražio naknadu troška sastava tužbe u iznosu od 62,50 EUR, troška uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk. izvatka za predmetne nekretnine tuženice u iznosu od 62,50 EUR, troška pribave zk. izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 62,50 EUR, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR. Sud je osnovanim ocijenio zahtjev za naknadom troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe (imajući u vidu vrijednost predmeta spora u iznosu od 105,19 EUR) u iznosu od 62,50 EUR, sukladno tbr. 7.t. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa), u vezi s tbr. 46. i 54. Tarife. Sud nije osnovanim ocijenio zatraženi trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk. izvatka za predmetne nekretnine tuženice u iznosu od 62,50 EUR i troška pribave zk. izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 62,50 EUR. Naime, tužitelj ničim nije dokazao da su mu nastali ti troškovi i u zatraženoj visini. Naime, iz priloženog izvatka iz BZP-a proizlazi da je isti pribavljen putem interneta i tužitelj nije dokazao da mu je nastao bilo kakav trošak pribave tog izvatka. Također tužitelj nije ničim dokazao da mu je nastao trošak uvida u katastar u zatraženoj visini. Nadalje tužitelju je priznat trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja u iznosu od 6,64 EUR, sukladno Tar.br.2.stavak 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN broj 37/2023). Na priznati parnični trošak u iznosu od 75,78 EUR tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od presuđenja do isplate sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a. Paricijski rok u ovom postupku iznosi 15 dana.
8. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu 25. studenoga 2025.
Sutkinja
Melita Šmentanec-Klarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u tri primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP- a). Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku
2. Tuženici po punomoćniku Goranu Gložiniću, odvjetniku u Ludbregu
