REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-992/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČV, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom obaveznog prekršajnog naloga Grada Bjelovar, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i uređenje prostora, KLASA: UP/I-340-08/24-02/53, URBROJ: 2103-1-06-18-25-2. od 24.3.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 25.11.2025., a temeljem članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i G, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što dana 23. studenog 2024., u roku od 15 dana od dana 7. studenog 2024., kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: UP/I-340-08/24-02/53 URBROJ: 2103-1-06-18-24-1, nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/korisnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 29. veljače 2024.,

dakle, kao vlasnik vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se temeljem članka 34 stavka 1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. GRAD BJELOVAR, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i uređenje prostora, obaveznim prekršajnim nalogom broj KLASA: UP/I-340-08/24-02/53, URBROJ: 2103-1-06-18-25-2. od 24.3.2025., oglasio je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljeni GV uredno je pozvan na ročište u žurnom postupku radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupio niti je uložio pisanu obranu na koju je upućen.

4. Obzirom na to, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti te snimku lica mjesta.

5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik vlasnik navedenog vozila te da je u zakonskom roku dostavio nadležnom tijelu valjane, točne i vjerodostojne podatke o osobi koja je mogla njegovim vozilom počiniti prekršaj u prometu.

6. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.

7. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

8. Prvotno se iz snimke lica mjesta uviđa da je predmetni osobni automobil parkiran bočno u odnosu na označne parkirne prostore prednjim krajem okrenut prema zapadu, time da je svojim položajem onemogućio prilazak drugih vozila označenom parkirnom prostoru odnosno izlazak parkiranog vozila.

9. Isto tako, uvidom u obavijest o prekršaju od 21. ožujka 2024. nalazimo da je na adresu okrivljenika upućena ista obavijest u kojoj se od njega kao vlasnika vozila traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na ne propisno parkiranje u [adresa], u [adresa]. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenika dana 7. studenog 2024. uz potpis samog okrivljenika, kako to proizlazi iz povratnice. Naime, uz potpis primatelja navedenog pismena nema naznake da je ono uručeno nekoj drugoj osobi različitoj od okrivljenika kao članu njegovoj kućanstva, pa time ne ostaje sumnje kako je on osobno primio obavijest o prekršaju.

10. Prema tome, u odnosu na naprijed navedeno sasvim je razvidno da je okrivljenik imao saznanja o svojoj zakonskoj obavezi dostave traženih podataka nadležnom tijelu vezano za identitet počinitelja prekršaja.

11. Ipak, u spisu predmeta ne prileže nikakvi podaci o bilo kojoj osobi koja je mogla upravljati spomenutim automobilom u vlasništvu okrivljenika, što znači da on ipak nije reagirao i izvršio svoju zakonsku obvezu dostave naznačenih traženih podataka kako bi se utvrdio počinitelj prekršaja u prometu. To jasno znači da okrivljenik nije postupio u skladu sa zakonskom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je zbog takvog svojeg propusta u svojstvu vlasnika vozila ušao u sferu prekršaja kako mu se stavlja na teret.

12. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik je oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da se ne radi o prekršaju teže naravi te iz protupravne radnje nisu nastupile bilo kakve štetne posljedice, time da ranije kao dugogodišnji vozač nije činio prekršaje iz prometa. Stoga je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne, posebno kada ni iz čega ne proizlazi kako je namjerno izvršio navedeni propust radi izbjegavanja sankcioniranja počinitelja protupravne radnje i doista nema naznaka da bi mogao nastaviti sa činjenjem takve vrste prekršaja te je time izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba i može platiti naznačeni minimalni trošak bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje.

U Bjelovaru, 25. studenog 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju