Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: Ovr-2558/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E R J E Š E N J E
I
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Kliček – Horvat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LABERNA d.o.o., OIB: 28049382151, Ulica Mavra Schlengera 3/A, Kneginec Gornji, protiv 1. ovršenika COLOTECH d.o.o., OIB: 97284774625, [adresa] i 2. ovršenika CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Ružici Grbavac, odvj. iz Sesveta, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, izvan ročišta, 25. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I/ Odbija se prijedlog 1. ovršenika COLOTECH d.o.o.i 2. ovršenika CR radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja LABERNA d.o.o. podnijetog Financijskoj agenciji 17. listopada 2025. , a na temelju bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina pod brojem OV-561/2021 od 4. veljače 2021. i temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja LABERNA d.o.o.podnijetog Financijskoj agenciji 17. listopada 2025.na temelju bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina pod brojem OV-3421/2021 od 25. lipnja 2021, kao neosnovan.
II/ Odbija se prijedlog 1. i 2. ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava temeljem navedenih zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnijetih Financijskoj agenciji 17.listopada 2025., kao neosnovan i
z a k l j u č i o j e
Upućuju se 1. i 2. ovršenici da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg su podnijeli prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv njih, a koji razlog je propisan člankom 50. stavkom 1. toč. 7. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).
Obrazloženje
1. 1. i 2. ovršenici su po punomoćnici podnijeli prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sukladno čl. 210 OZ navodeći da je ovrhovoditelj dana 17. listopada 2025. nadležnoj Financijskoj agenciji podnio zahtjeve za izravnu naplatu novčane tražbine na osnovi bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina pod brojem OV-561/2021 od 4. veljače 2021., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 19.198,36 eur, te istog dana podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na osnovi bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina pod brojem OV-3421/2021 od 25. lipnja 2021., radi naplate novčane tražbine u iznosu od 7.453,49 eura. Obrazložili su da postoje razlozi za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim propisani čl. 50. st. 1. OZ i to jer su navedene bjanko zadužnice izgubile svoju djelotvornost s obzirom da se potraživanje ovrhovoditelja odnosi na račune iz 2024. i 2025., a što je vidljivo iz računa koji se dostavljaju, dok su predmetne zadužnice izdane u 2021. godini i služile su kao sredstvo osiguranja plaćanja obveze iz drugog pravnog posla u 2021. godini koja nije povezana s predmetom ove ovrhe, a što predstavlja razlog za žalbu iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ-a, te da zbog istih razloga ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv njega, a što predstavlja razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona. Nadalje su naveli da je ovrhovoditelj nezakonito obračunao kamate od dana izdavanja predmetnih zadužnica do isplate jer je najprije izvršio obračun zateznih kamata na pojedine dospjele račune, a zatim je zbrojio glavnice tih računa i na već obračunate kamate, te je na tako uvećani iznos dodatno obračunao kamate od dana izdavanja zadužnice. Smatraju da je na taj način obračunao kamate na već obračunate kamate, a što je zabranjeno člankom 27. Zakona o obveznim odnosima. Ovršenici su predložili odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenom. Pozivajući se na razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. i 7. OZ-a koji predstavlja osnovu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim smatraju da postoji opasnost da im se nepodnošenjem toga rješenja nanese šteta i to 1. ovršeniku blokadom računa pri čemu neće moći izvršavati svoje porezne obveze, kao i obveze prema zaposlenicima, dok 2. ovršenik neće imati sredstava za podmirenje osnovnih životnih potreba, hrane i režijskih troškova. Slijedom navedenog su predložili da se proglasi nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava, te da se naloži Financijskoj agenciji da opozove naloge za zapljenu i prijenos novčanih sredstava po njihovim računima i da se obustavi provođenje ovršnih radnji.
2. Prijedlog ovršenika je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se očitovao u ostavljenom roku, te je naveo da se u cijelosti protivi prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Objasnio je da on i 1. ovršenik već duži niz godina posluju, te da su usmenim dogo vo ro m ugo v orili su radnju temeljem koje je 1. ovršenik uzimao od njega robu pri čemu mu je 1. ovršenik izdao kao sredstvo osiguranja bjanko zadužnice, dok je 2. ovršenik za ispunjenje obveze jamčio kao jamac platac. Napomenuo je da navedena sredstva osiguranja služe kao osiguranje za ispunjenje obveza iz cjelokupnog njihovog poslovnog odnosa, odnosno da predmetne bjanko zadužnicama koje su izdane u 2021. godine, osiguravaju sva potraživanja koja ima prema ovršenicima bez obzira kaka je 1. ovršenik preuzeo robu. S obzirom da su navodi ovršenika neosnovani predložio je da se navedeni prijedlog ovršenika odbije u cijelosti kao neosnovan. U pogledu prijedloga 1. i 2. ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava naveo je da ovršenici nisu učinili vjerojatnim postojanje pretpostavki za odgodu ovrhe, već su samo naveli da bi nastala šteta koja je uobičajena posljedica provođenja svakog ovršnog postupka, a što znači da nisu ispunjeni uvjeti definirani u čl. 65. st. 1. Ovršnog zakona, pa je predložio da se navedeni prijedlog odbije.
3. Uvidom u Zahtjeve za naplatu ovrhovoditelja upućenih Financijskoj agenciji od 17. listopada 2025. utvrđuje se da je ovrhovoditelj zatražio isplatu protiv 1. i 2. ovršenika na temelju bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina pod brojem OV-561/2021 od 4. veljače 2021. i na temelju bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina pod brojem OV-3421/2021 od 25. lipnja 2021. .
4. Sukladno čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona ukoliko ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne isprave, provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.
5. Odredba članka 210. Ovršnog zakona propisuje pravna sredstva koja stoje ovršeniku na raspolaganju u slučaju izravne naplate, a temeljem koje odredbe ovršenik, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članka 50. i 53. Ovršnog zakona).
6. Člankom 50. stavkom 1. Ovršnog zakona je određeno da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila s voju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
7. Pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona na razloge iz stavka 1. točke 1. 3. i 5. toga članka, te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. toga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. Ovršnog zakona, te na pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga. U pogledu žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 3.Ovršnog zakona, odnosno da su citirane bjanko zadužnice izgubile svoju djelotvornost s obzirom da se potraživanja ovrhovoditelja odnosi na račune iz 2024. i 2025., a da su zadužnice izdane u 2021. i da su služile kao sredstvo osiguranja plaćanja za obveze iz drugog pravnog posla u 2021., sud je utvrdio da su bjanko zadužnice izdane radi naplate novčane tražbine u iznosu od 13.000,00 eura, odnosno radi naplate novčane tražbine u iznosu od 5.95,72 eura, te nije od utjecaja kada su novčane obveze 1. i 2. ovršenika nastale. Slijedom navedenog zaključak je ovog suda da predmetne zadužnice nisu izgubile djelotvornost i da nije ispunjen žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3 Ovršnog zakona.
8. Sud je utvrdio da su 1. i 2. ovršenici podnijeli prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv njih, a koji razlog je propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona, te je uputio 1. i 2. ovršenike da pokrenu parnicu temeljem čl. 210. st. 2.
Ovršnog zakona, a primjenjuju
ći čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona jer isti razlog nisu mogli ranije iznijeti već nakon što su primili obavijest od Financijske agencije da se provodi ovrha na njihovim računima.
9. U pogledu prijedloga 1. i 2. ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava sud je utvrdio da je ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. toč. 5. Ovršnog zakona jer su 1. i 2. ovršenici podnijeli prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, a o kojem prijedlogu sud odlučuje temeljem čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona kao o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Međutim, zaključuje se da 1. i 2. ovršenici nisu učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno 1. ovršenik nije detaljnije objasnio nastanak štete osim što je naveo da bi moglo doći do blokade računa, a zbog čega neće moći izvršavati svoje porezne obveze i obveze prema zaposlenicima, a što sve može biti otegotna okolnost za 1. ovršenika u njegovom poslovanju. Isto tako je otegotna okolnost provedbe ovrhe za 2. ovršenika, a što može otežati podmirenje njegovih osnovnih životnih potreba, a što nije razlog za odgodu ovrhe. Prema tome, sud je odbio prijedlog 1. i 2. ovršenika da se odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, kao neosnovan, a sve iz razloga što nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za odgodu propisni čl. 65. Ovršnog zakona.
U Varaždinu 25. studenog 2025.
Sutkinja
Gordana Kliček-Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, ili poštom preporučeno, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.
Dostaviti:
1/ Ovrhovoditelju LABERNA d.o.o., Ulica Mavra Schlengera 3/A, Kneginec Gornji
2/ 1.ovršeniku i 2. ovršeniku po punomoćnici Ružici Grbavac, odvj. iz Sesveta
