Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-243/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sucu Vesni Vrkić Perak kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Zagreb, A. Mihanovića 3, Područna služba u Rijeci, OIB: 84397956623 i II. ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Pavlek & Partneri iz Rijeke, protiv ovršenice ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Denisu Kobaić, odvjetnik iz Opatije i punomoćnice Antonele Jolić Zubčić, odvjetnice iz Rijeke, radi ovrhe na nekretninama, a odlučujući žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj: Ovr-2921/2017-61 od 16. travnja 2025., 25. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Rijeci broj: Ovr-2921/2017-61 od 16. travnja 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da su se stekli uvjeti za dosudu nekretnine ovršenice – 27. suvlasnički dio: 68/10000 etažno vlasništvo (E-27) i to trosobni stan broj 11 ukupne površine 71,90 m, kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ponuditelju FG iz [adresa] za iznos od 134.804,00 EUR-a, a koji iznos umanjen za uplaćeni iznos jamčevine je ponuditelj dužan položiti na poseban račun agencije otvoren za tu namjenu odnosno uplatu kupovine u roku od 30 dana, odnosno od 16. travnja 2025. (točka I. izreke).

Točkom II. određen je upis prava vlasništva predmetne nekretnine označene pod točkom I. izreke u korist kupca FG po pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja o dosudi nakon što kupac položi kupovninu.

Točkom III. riješeno je da će provedbu točke II. izreke rješenja izvršiti Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Rijeci, nakon što kupac položi kupovninu. Točkom IV. riješeno je da će se nekretnina označena pod točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja predati kupcu posebnim zaključkom nakon što on položi iznos kupovnine i nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi.

Točkom V. naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci zabilježba ovog rješenja o dosudi.

Točkom VI. izreke pobijanog rješenja određeno je brisanje u zemljišnoj knjizi tereta i zabilježbi na nekretnini označenoj u točki I. izreke pobijanog rješenja, a sve po pravomoćnosti toga rješenja.

Točkom VII. naloženo je ZK odjelu prvostupanjskog suda postupiti u skladu s točkom VI. izreke pobijanog rješenja po pravomoćnosti toga rješenja.

2. Ovršenica je po punomoćniku u zakonskom roku podnijela žalbu protiv navedenog rješenja pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP), koji zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. – u nastavku teksta: OZ).

2.1.U žalbi u bitnom navodi da je pobijano rješenje o dosudi nezakonito jer je predmeta ovrha određena na temelju solemnizirane isprave koja proizlazi iz potrošačkog kredita, a koja isprava nije prošla sudsku kontrolu, pa da je sud dužan po službenoj dužnosti ispitati sadrži li predmetna ovršna isprava nepoštene, odnosno ništetne odredbe, i to u različitim fazama postupka, pa tako i kod dosude nekretnine, a što prvostupanjski sud nije učinio. Napominje da je ovršenica navedeno isticala i u prijedlogu za odgodu ovrhe od 31. siječnja 2025. i u žalbi nakon proteka roka od 14. veljače 2025., a o čemu prvostupanjski sud nije odlučio. Napominje i da je ovršenica prigovarala utvrđenoj vrijednosti nekretnine s obzirom da je procjena nekretnine izvršena 2019., a da je opće poznata činjenica da je vrijednost nekretnina zadnjih godina znatno porasla, te da sud nije prihvatio prijedlog stranaka za novo vještačenje.

2.2. Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu II. ovrhovoditelj navodi da je žalba u cijelosti neosnovana, pa predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, te žalbene navode ovršenice i odgovora na žalbu II. ovrhovoditelja ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati, niti su njome povrijeđene odredbe o postupku na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ pazi po službenoj dužnosti. Ovršenica u žalbi pobliže ne navodi zbog koje bitne povrede odredaba parničnog postupka pobija prvostupanjsko rješenje niti se o tome može zaključiti iz sadržaja obrazloženja žalbe, naprotiv - iz njezinog sadržaja uopće ne proizlazi da bi se rješenje o dosudi pobijalo iz tog žalbenog razloga.

6. Prema mišljenju ovoga suda pobijano rješenje o dosudi sukladno je odredbama članka 103. stavak 6. i članka 108. stavak 1. OZ-a jer je u ovom žalbenom postupku predmet ispitivanja sadržaj pobijane sudske odluke odnosno rješenje prvostupanjskog suda o dosudi nekretnine kupcu, pa stoga ovaj sud nije ovlašten ispitivati osnovanost niti visinu tražbine ovrhovoditelja koju ovršenik osporava sadržajem izjavljene žalbe, a niti pravomoćno rješenje o ovrsi, već isključivo pretpostavke vezane uz pravilnost stajališta prvostupanjskog suda izraženo u pobijanom prvostupanjskom rješenju.

7. Kupac FG bio je najpovoljniji ponuditelj za kupnju predmetne nekretnine na elektroničkoj javnoj dražbi, te je uredno uplatio jamčevinu pa su stoga ispunjeni uvjeti da mu se predmetna nekretnina dosudi, a što je sukladno odredbama članka 103. i 108. OZ-a.

8. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, nisu utvrđene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te su utvrđene sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke, valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku.

Vukovar, 25. studenoga 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak