Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-16229/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PM, kojeg brani Gorana Roso, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/7477, urbroj: 511-12-36-24-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i dr., u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika i braniteljice, 25. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e :

I.

Okrivljenik: PM, sin P i J, rođen **.**.1963., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], profesor, VSS, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

kojeg brani Gorana Roso, odvjetnica u Splitu, Lička 6 B,

k r i v  j e

što je 28. svibnja 2024. u Splitu, u Stobrečkoj ulici 10 A, u garažnom prostoru na etaži -2, kao vozač osobnog vozila marke Lancia reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom vožnjom unatrag iz smjera zapada u smjeru istoka, a da se nije uvjerio da radnju vožnje unatrag može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog vozila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je JM parkirala u desnoj prometnoj traci voznog dijela garažnog prostora prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka

čime je postupio suprotno odredbama čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 78,40 eura (sedamdeset osam eura i četrdeset centi), od čega na temelju čl.138.st.2.t.1. Prekršajnog zakona troškove tužitelja – materijalne troškove tužitelja izrade skica mjesta prometne nesreće u iznosu 26,50 eura i pokretnog medija s fotografijama (CD) u iznosu 1,90 eura, ukupno 28,40 eura i na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 50,00 eura, u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

II.

Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona

okrivljenik PM (podaci kao pod I.)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što je iste prigode kao pod I. napustio mjesto prometne nesreće, a da ĆM - vlasniku oštećenog vozila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] koji nije bio na mjestu nesreće nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio suprotno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/7477, urbroj: 511- 12-36-24-1 od 28. svibnja 2024. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz izreke ove presude za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 eura. Okrivljeniku je na temelju čl.58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 6 mjeseci. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao da se djelomično smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom marke Lancia reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se vožnjom unatrag u garaži na etaži -2 na adresi [adresa] u [adresa]. Da se ovako kretao jer je osobno vozilo marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano na mjestu na kojem se ne smije parkirati i onemogućavalo siguran promet. Izlazeći s mjesta koje u naravi predstavlja kosinu, da je očigledno pogrešno procijenio udaljenost između vozila i da je stražnjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio navedenog parkiranog vozila. Da na osnovu toga zaključuje da je prednji dio tog vozila bio okrenut u smjeru zapada, a ne u smjeru istoka kako je navedeno pod točkom 1. prekršajnog naloga. Da je vidio da je na tom vozilu nastala bagatelna šteta, sigurno manja od 100,00 eura, da se radilo o ogrebotini, a da na njegovom vozilu nije bilo štete. Da je vlasniku garaže, ispred koje je to vozilo bilo parkirano, ostavio podatke o sebi i vozilu. Da ističe da je žurio jer je bivšu izvanbračnu partnericu, majku njihovog djeteta, vodio na zakazanu kemoterapiju.

4.2. Na pitanja braniteljice okrivljenik je odgovorio da je šteta na vozilu Audi bila gotovo nevidljiva i da je zaista napustio mjesto prometne nesreće, da vlasnik tog vozila ne bi imao pojma da je do štete došlo. Kako je vozilo Audi bilo parkirano ispred garaže čijeg vlasnika poznaje, da je zaključio da se vozač parkiranog vozila i vlasnik garaže poznaju. Da je vidio vlasnika garaže u blizini i rekao mu da je oštetio vozilo ispred njegove garaže i da sada to ne mogu rješavati. Da je po njegovom mišljenju to bilo dovoljno. Da se ne može tvrditi da je pobjegao s mjesta nesreće. Da je po povratku s kemoterapije u garaži zatekao vlasnika, da mu je bio spreman naknaditi štetu, međutim, da je isti inzistirao na dolasku policije.

5.1. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu od 28. svibnja 2024. iz kojeg proizlazi da je očevid započeo 28. svibnja 2024. u 19:50 sati u povodu dojave oštećenika ĆM istog dana u 18:55 sati. Nadalje, da je na vozilu okrivljenika oštećen stražnji branik, a na vozilu oštećenika stražnji branik i stražnji lijevi blatobran.

5.2. Okrivljenik je iznio primjedbu da se prometna nesreća dogodila ranije oko 13:00 sati, a da je policija na mjesto događaja došla uvečer.

6. U dokazne svrhe obavljen je uvid u situacijski plan mjesta događaja na kojem je ucrtan položaj kretanja vozila okrivljenika (zapad-istok) i zatečeni položaj vozila oštećenika, koje je prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka.

7. U dokazne svrhe obavljen je uvid u fotografije koje prikazuju vozila i oštećenja na njima, a iz kojih je razvidno da je na vozilu okrivljenika oštećen stražnji branik lijevo, a na vozilu oštećenika stražnji lijevi dio.

8.1. U dokazne svrhe ispitan je svjedok UM, predstavnik suvlasnika zgrade [adresa] u [adresa], koji je iskazao da je kritične prigode bio u garaži na etaži -1. Da je nešto radio i da je kraj njega u svom vozilu stao okrivljenik i rekao mu da je udario vozilo parkirano ispred njegove garaže na etaži -2. Da je okrivljenik bio rastresen i da ga ništa nije pitao. Da su ga prethodno susjedi pitali smiju li parkirati vozilo ispred njegove garaže, što im je dozvolio. Da je otišao na etažu -2 i ispred parkiranog vozila čekao vlasnika. Kad je vlasnik došao, da mu je rekao tko ga je oštetio i dao mu broj mobitela okrivljenika. Da je oštećenik, koliko mu je poznato, zvao okrivljenika na mobitel, da mu se okrivljenik nije javio i da je oštećenik obavijestio policiju.

8.2. Na posebno pitanje braniteljice svjedok je odgovorio da je okrivljenik žurio, a da mu nije poznato gdje. Da mu je okrivljenik rekao da oštećeniku da njegov broj mobitela da mu se javi.

8.3. Okrivljenik je iznio primjedbu da nije primio poziv oštećenika, da je moguće da je u trenutku poziva bio u podrumu bolnice gdje nema signala. Da je kasnije primio SMS poruku: „Profesore dragi na kojem si ti fakultetu diplomira....“, a da je odgovorio: „Na FESB-u, a tko je to, nemam broj“ i sljedeće: „Potražit će vas policija pa ćete sve znat“. Da na ovakvu poruku nije reagirao, a kad se vratio kući, da je naišao na oštećenika koji ga je pitao: „Jesi ti taj profesor?“ Da je u međuvremenu bila policija, a da o tome nije znao ništa jer je bio u bolnici. Da je oštećeniku rekao da mu je voljan platiti štetu, a da mu je oštećenik rekao da će to rješavati policija.

9. U dokazne svrhe pročitan je rodni list na ime: IM, iz kojeg proizlazi da je rođen **.**.2015., da mu je otac okrivljenik, a majka ĐM.

10.1. U dokazne svrhe pročitan je specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Zavoda za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju s reumatologijom, Poliklinike i dnevne bolnice, Opće fizijatrijske ambulante od 21. svibnja 2024. na ime: ĐM, a iz kojeg proizlazi da je istoj dijagnosticirana zloćudna novotvorina dojke i dr.

10.2. Na posebno pitanje okrivljenik je odgovorio da nema dokaz da je ĐM kritične prigode bila u bolnici, ali da se iz gornjeg nalaza vidi da joj je dijagnosticirana zloćudna novotvorina dojke i da je započela terapiju na koju je dolazila kritične prigode.

11. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

12. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza kao nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom I. izreke, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

13. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode na kritičnom mjestu upravljao osobnim vozilom vožnjom unatrag iz smjera zapada u smjeru istoka pri čemu je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog vozila oštećenika koje je bilo parkirano prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka ispred garaže svjedoka UM. Napominje se da je u optužnom prijedlogu pogrešno naveden smjer kretanja vozila okrivljenika, a što je ispravljeno u izreci ove presude, ne dirajući pri tom u identitet optužbe.

14. Nesporno je da je okrivljenik započeo radnju vožnje unatrag, a oštećenja na vozilima dokazuju da se nije uvjerio da radnju vožnje unatrag može učiniti bez opasnosti za vozilo oštećenika, što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom s manjom materijalnom štetom. Djelom preciziranim u izreci okrivljenik je postupio suprotno odredbama čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15.1. Materijalnom odredbom čl.43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, da ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

15.2. Materijalnom odredbom čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

15.3. Prekršajnom odredbom čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

15.4. Prekršajnom odredbom čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

16. Slijedom iznijetog, okrivljeniku je izrečena propisana novčana kazna u iznosu 260,00 eura koja je primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja te imovinskom stanju okrivljenika.

17. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

18. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da djelo za koje se okrivljenik optužuje činjenično opisano i pravno označeno pod točkom II. izreke po propisu nije prekršaj pa je na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe.

19. Nesporno je da vlasnik oštećenog vozila oštećenik ĆM u kritično vrijeme nije bio na mjestu predmetne prometne nesreće s materijalnom štetom.

20.1. Materijalnom odredbom čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

20.2. Prekršajnom odredbom čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izviješće i napusti mjesto prometne nesreće.

21. Nesporno je da okrivljenik vlasniku oštećenog vozila oštećeniku ĆM nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a čime je ostvario obilježja gore citiranog prekršaja. Međutim, okrivljenik je podatke o sebi ostavio svjedoku UM, a koji je iste dao oštećeniku pa u konkretnom slučaju, iako su ostvarena bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama možemo govoriti o neznatnom stupnju ugrožavanja ili povrede društvene discipline u prometu te po mišljenju suda ne postoji potreba da okrivljenik bude kažnjen. Dakle, u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl.24.a) Prekršajnog zakona radi se o beznačajnom prekršaju. Odredbom čl.24.a) Prekršajnog zakona propisano je da u slučaju beznačajnog prekršaja nema prekršaja pa je na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe.

22. Budući da je okrivljenik pod točkom I. izreke proglašen krivim, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka, a koji predstavljaju na temelju čl.138.st.2.t.1. Prekršajnog zakona troškove tužitelja – materijalne troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu 26,50 eura i pokretnog medija s fotografijama (CD) u iznosu 1,90 eura, ukupno 28,40 eura i na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 50,00 eura, koji su na temelju čl.138.st.3. Prekršajnog zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 25. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

FM Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku i braniteljici