REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-13142/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene političke stranke SRPSKA PRAVEDNA STRANKA, radi djela prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 8. u vezi članka 21. stavka 1. i 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma ("Narodne novine", broj 29/19., 98/19. i 126/21.), a povodom optužnog prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: PP-DO-50/2023 od 23. rujna 2025., nakon glavne javne rasprave završene dana 25. studenoga 2025., u odsutnosti uredno pozvanih predstavnika okrivljenice i tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljena politička stranka SRPSKA PRAVEDNA STRANKA, OIB 83685536025, upisana u Registar političkih stranaka Republike Hrvatske 30. lipnja 2014., osuđivana, sa sjedištem u [adresa],
k r i v a j e
što:
do dana 15. srpnja 2022. nije dostavila Državnom izbornom povjerenstvu unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, izvješća o donacijama koje su za potporu svog političkog djelovanja primili prvih 6 mjeseci tekuće godine, odnosno u istom roku u informacijski sustav propustila unijeti da u navedenom razdoblju nije primila donacije
dakle, kao politička stranka, nije u propisanom roku i sadržaju i na propisani način dostavila Državnom izbornom povjerenstvu izvješće o donacijama koje je primila u prvih 6 mjeseci tekuće godine odnosno obavijest da u navedenom razdoblju nije primila donacije, sukladno članku 21. stavcima 1. i 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma
čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članku 87. stavkom 1. točkom 8. u vezi članka 21. stavka 1. i 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma ("Narodne novine", broj 29/19., 98/19. i 126/21.)
pa joj se temeljem citiranih zakonskih odredaba izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 eura (tri tisuće eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 EUR (sedamdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, pod brojem: PP-DO-50/2023 od 23. rujna 2025., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je uredno pozvana na ročište za dan 25. studenoga 2025. no pozivu Suda nije se odazvala niti je svoj nedolazak opravdala.
3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice obavijest Državnog izbornog povjerenstva RH, klasa: 402-10/18-03/542, Ur.broj 507-03/07-22-11 od 22. rujna 2022., obavijest o čl.109. Prekršajnog zakona, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu i ispis iz Registra političkih stranaka RH na dan 25. studenoga 2025., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica upisana u Registar pod red.br. 271 dana 30. lipnja 2014., aktivna je, sjedište je u [adresa] te ju predstavlja i zastupa predsjednik JŠ.
4. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i kazniti.
5. Naime, uvidom u spis sutkinja je utvrdila da je okrivljenica, kao politička stranka, propustila u propisanom roku i sadržaju i na propisani način dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu izvješće o donacijama koje je primila u prvih 6 mjeseci tekuće godine odnosno obavijest da u navedenom razdoblju nije primila donacije, sukladno članku 21. stavcima 1. i 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, a takvim propustom ostvarila je sva bitna obilježja prekršaja za koji ju se tereti.
6. Obzirom da je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno Sud nije inzistirao na ispitivanju okrivljenice jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljenici je pruženo pravo na obranu koje ona nije iskoristila.
7. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je kao otegotno cijenio raniju višestruku prekršajnu osuđivanost upravo zbog istovrsnog prekršaja.
9. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
10. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.
U Zagrebu 25. studenoga 2025.
zapisničarka
sutkinja
Senka Višekruna
Vesna Bestić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].
Dostavna naredba:
1. Okrivljena politička stranka SRPSKA PRAVEDNA STRANKA, [adresa]
2. Tužitelj Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu
3. Pismohrana, ovdje.
