REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-1049/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OE zbog prekršaja iz čl.13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po zaključenju glavne i javne rasprave, u odsutnosti okrivljenika i predstavnik tužitelja dana 25. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: OE, bez nadimka, od oca O i majke C, rođen **.**.1954. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, SSS, sa mjesečnim primanjima od 200,00 eura, u izbanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, drž. RH, suvlasnik kuće i zemljišta, vlasnik osobnog vozila, prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-1863/2023 od 07.11.2024. koja je stekla pravomoćnost dana 02.01.2025. zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je dana 24. travnja 2025. na terasi ugostiteljskog objekta koji je u sklopu benzinske postaje Ina "Rebri" na cesti A8 Kanfanar (čv.Rovinj, A9) – Pazin – Lupoglav – Matulji (čv. Učka, A7), Općina Lupoglav:

1. u vremenu od 10:25 do 10:45 sati narušavao javni red i mir na način da je pod vidnim utjecajem alkohola bezrazložno vikao na ostale goste objekta i na nekoliko vojnika Hrvatske vojske u odori koje je vrijeđao i psovao raznim riječima

d a k l e, što je vikom na mjestu dostupnom svakome bez ograničenja narušavao javni red i mir

2. a prilikom postupanja policijskog službenika CE i vježbenika AE u 11:12 sati ničim izazvan počeo vrijeđati i omalovažavati policijskog službenika CE riječima "budaletina, smrad, govno, kreten, ružan, govno jedno pandursko", a kad ga je policijski službenik upozorio da takvim ponašanjem narušava javni red i mir, na to se nije obazirao,

d a k l e, što je vrijeđao i omalovažavao službenu osobu prilikom vršenja službe i njegova zakonita naređenja.

Okrivljenik je time djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN.41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ 83/1989, NN.47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022 i 47/2023), a djelom pod 2. prekršaj iz čl.17. istog Zakona, pa mu se radi toga primjenom istih odredbi

izriče

- za prekršaj pod 1. izreke kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana

- za prekršaj pod 2. kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana

pa mu se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

kazna zatvora u ukupnom trajanju od 11 (jedanaest dana)

II. Temeljem čl.40.st.1. i 3. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po policiji dana 24.04.2025. od 11,16 sati do dana 24.04.2025. do 19,00 sati kao jedan dan zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati 10 (deset) dana zatvora.

III. Na temelju čl.44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne za vrijeme od dvanaest mjeseci, ako okrivljenik u ovom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna.

IV. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet klase: 211- 07/25-5/10700, urbroj: 511-08-26-25-1 od 09. svibnja 2025. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika OE zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude, te je održana glavna rasprava.

2. Okrivljenik OE je izjavio da je točno da je dana 24.04.2025. godine došao u ugostiteljski objekt Ina "Rebri" gdje je kupio benzin za motornu pilu, jednu bocu konjaka Badel od 7 dcl, da je naručio kapučino i vodu, da je sjeo na terasu, da koliko se sjeća, na terasi nije bilo gostiju, možda jedna ili nekoliko osoba, da se ne sjeća da je vikao na njih, da nema razloga da na bilo koga viče, da se sjeća da je jedna osoba nogom lupila o njegovu stolicu, da mu je sa cipela ispala zemlja, da on nije ni znao tko je to, da je na sebi imao žuti prsluk, da mu je istrgao bocu konjaka iz ruke, pa da ju je je on istrgnuo njemu i da je popio nekoliko gutljaja konjaka od bijesa. Okrivljenik je izjavio da su ga nakon toga strpali u prljavi auto, te da je 48 sati prespavao na podu u Pazinu. Na upit sutkinje da li je vrijeđao ili omalovažavao policijskog službenika CE okrivljenik je izjavio da je bio ljut, da se ne sjeća, ali da dopušta mogućnost da mu se obratio riječima navedenim u optužnom prijedlogu, te da je bio pod utjecajem alkohola i bijesan.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u zapisnik na stranici 5. spisa, uvid u izvješće na stranicama 7-8. spisa, uvid u potvrdu na stranici 13 spisa, pročitani su iskazi svjedokinje ZE na stranicama 23-24 spisa i svjedoka OEA na stranicama 35-36 spisa, te je ispitan svjedok CE.

4. Svjedokinja ZE je izjavila da je u inkriminirano vrijeme radila na benzinskoj postaji Ina "Rebri" kao voditeljica, da okrivljenika zna kao gosta, da je uvijek dolazio pijan, da je toga dana došao na benzinsku pumpu, kupio litru konjaka i naručio jednu kavu, te da je na terasi pio kavu s tim konjakom, da se prema osoblju objekta ponašao korektno. Svjedokinja je izjavila da je nakon nekog vremena počeo uznemiravati goste na terasi, a gosti da su dolazili k njima prigovarajući njegovom ponašanju, da je toga dana na pumpi bio i regionalni voditelj TE koji ga je upozorio na ponašanje govoreći da se smiri, no on da ga nije poslušao, da ga je i ona također upozorila na ponašanje i zamolila ga da napusti objekt, da nije poslušao pa da je zvala policiju. Svjedokinja je izjavila da je sve to trajalo 15-ak minuta, na terasi da je bilo puno gostiju kojima se obraćao i uznemiravao ih, pa da je zbog toga i zvala policiju kako bi se maknuo. Svjedokinja je izjavila da je okrivljenik gostima dosađivao na način da je onako pijan stao kraj njih, te im je nešto pričao, ali sve normalnim tonom, te da ne može reći da li je izgovarao ružne riječi jer da to nije čula. Svjedokinja je izjavila da su policajci došli brzo nakon 10-ak minuta, da ga nisu htjeli odvesti, pa da ih je ona zamolila da ga odvedu obzirom da je bio pijan i da zna da je došao s autom. Svjedokinja je izjavila da nije čula komunikaciju između okrivljenika i djelatnika policije. Svjedokinja je izjavila da postoji video snimka s terase, ali da je bez tona.

5. Svjedok CE je izjavio da je inkriminirane prilike upućen sa vježbenikom AE povodom dojave voditeljice benzinske postaje Ina "Rebri" da jedna osoba ometa goste, da viče na njih. Svjedok je izjavio da su po dolasku na benzinsku postaju, nakon razgovora s voditeljicom, pokušali obaviti razgovor sa OE, da to nije bilo moguće jer je bio pod znatnim utjecajem alkohola, te su ga pozvali da pođe s njima do službenog vozila kako bi s njim obavili razgovor u policijskoj postaji. Svjedok je izjavio da ga je okrivljenik tijekom vožnje počeo vrijeđati raznim riječima: "budaletina, smrad, govno, ružan, govno jedno pandursko", da je zbog toga uhićen, da mu je okrivljenik tijekom vožnje prijetio, te je zbog toga podnijeta kaznena prijava. Svjedok je izjavio da je tijekom postupanja prema okrivljeniku na terasi ugostiteljskog objekta pristupio kolega NE koji je čuo okrivljenika kako viče i vrijeđa goste na navedenoj terasi. Svjedok je izjavio da je dolaskom u policijsku postaju pozvao okrivljenika da pođe s njima do prostorije za smještaj, što je on odbio i tada da je morao uporabiti sredstva prisile kako bi se isti odveo u te prostorije.

6. Svjedok OEA koji je ispitan zamolbenim putem u Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, je izjavio da je dana 24.04.2025. u popodnevnim satima išao na službeni put u Pulu, da se zaustavio na benzinskoj postaji Ina u sklopu koje je ugostiteljski objekt, da je sjeo na terasu ugostiteljskog objekta, da je za jednim stolom vidio okrivljenika koji je izgledao vidno alkoholiziran, te je pio alkohol iz jedne boce, da je čuo kako okrivljenik nešto nesuvislo govori, te je počeo vrijeđati goste lokala raznim pogrdnim riječima, da je vikao: "Pička vam materina, šta me gledate". Svjedok je izjavio da je u međuvremenu u ugostiteljski objekt došlo više vojnika Hrvatske vojske u odori, da ih je okrivljenik vrijeđao i psovao raznim pogrdnim riječima, da je vikao: "Šta se kurčite u toj uniformi, mislite da ste bolji od mene, kurac ste vi bolji od mene, pravite se ovdje važni, jebem vam mater". Svjedok je izjavio da su na mjesto događaja ubrzo došla dva djelatnika policije koji su prišli okrivljeniku i zamolili ga da prekine sa galamom i vikom, da se smiri ili će ga privesti, da se okrivljenik na kratko smirio, da je klimnuo glavom kao da se slaže, te da su tada djelatnici policije otišli s terase lokala u unutrašnjost ugostiteljskog objekta gdje su razgovarali sa zaposlenicom. Svjedok je izjavio da je okrivljenik, nakon odlaska djelatnika policije u lokal, nastavio vikati i vrijeđati pogrdnim riječima policijske službenike koji su postupali prema njemu i to riječima: "pička im materina, svinje jedne, ovo debelo đubre mi se obraća kao da je netko, znam ja njega jako dobro, budaletine, smrad", te da ih je vrijeđao još nekim pogrdnim riječima, a svih da se ne može sjetiti, zatim da je ponovno počeo vrijeđati okupljene vojnike obraćajući im se riječima "jeste li me vi prijavili, pička vam materina", a vojnici da su ga potpuno ignorirali. Svjedok je izjavio da je kada je čuo i vidio da okrivljenik i dalje vrijeđa okupljene goste i djelatnike policije, da je otišao u unutrašnjost lokala gdje su još uvijek bili dvojica policijskih službenika, da im je prišao, predstavio se i sugerirao im da postupe po pravilima službe odnosno da prema okrivljeniku pristupe i da ga onemoguće u daljnjem počinjenju prekršaja. Svjedok je izjavio da se sjeća da je i djelatnica lokala govorila kako se okrivljenik opetovano vraća u lokal, naručuje piće i vrijeđa okupljene ljude na terasi, a što da je činio u više navrata u prethodnom razdoblju. Svjedok je izjavio da su nakon toga djelatnici policije otišli do okrivljenika koji je cijelo vrijeme sjedio za stolom na terasi lokala, da su ga odveli s mjesta događaja, da su ga djelatnici policije uhvatili ispod miške kako bi mu pomogli da uopće hoda obzirom da je bio jako alkoholiziran. Svjedok je izjavio da je na terasi ugostiteljskog objekta predmetne zgode bilo više gostiju, sigurno nekih 20 do 30 ljudi.

7. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, ova sutkinja nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

8. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedokinje ZE koja je kao nezainteresirana osoba iskazivala jasno i određeno o onome što je ona čula i vidjela.

9. Na temelju vjerodostojnog iskaza svjedokinje ZE utvrđeno je da je inkriminirane prilike okrivljenik bio na terasi ugostiteljskog objekta u sklopu benzinske postaje Ina "Rebri" pod utjecajem alkohola, da je uznemiravao goste na terasi koji su dolazili unutar ugostiteljskog objekta i prigovarali zbog njegovog ponašanja, da su ga voditeljica objekta i regionalni voditelj upozorili na ponašanje i zamolili da napusti objekt što je odbio poradi čega je pozvana policija.

10. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaze svjedoka CE i OEA koji su iskazivali jasno, određeno i suvislo, a u čijim iskazima nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.

11. Na temelju identičnih iskaza potonjih svjedoka utvrđeno je da je okrivljenik bio pod znatnim utjecajem alkohola.

12. Na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka OEA utvrđeno je da je okrivljenik sjedio za jednim stolom na terasi ugostiteljskog objekta konzumirajući alkohol iz jedne boce, da je u jednom trenutku počeo vikati na goste ugostiteljskog objekta izgovarajući razne pogrdne riječi "pička vam materina, šta me gledate", a kada je u ugostiteljski objekt došlo više vojnika Hrvatske vojske u odori, vikao je na njih "šta se kurčite u toj uniformi, mislite da ste bolji od mene, kurac ste vi bolji od mene, pravite se ovdje važni, jebem vam mater", a kad su policijski službenici ušli u ugostiteljski objekt vrijeđao je okupljene vojnike riječima "jeste li me vi prijavili, pička vam materina".

13. Neprijeporno je, dakle, da je okrivljenik vikom na terasi ugostiteljskog objekta, na mjestu dostupnom svakom bez ograničenja, narušavao javni red i mir, čime su ostvarene obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN.41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ 83/1989, NN.47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022 i 47/2023).

14. Odredbom čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je kako prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa službene osobe prilikom vršenja u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

15. Na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka OEA utvrđeno je da se okrivljenik po dolasku policijskih službenika na kratko smirio, a kad su policijski službenici ušli u unutrašnjost ugostiteljskog objekta, da je nastavio vikati i vrijeđati policijske službenike riječima "pička vam materina, svinje jedne, ovo debelo đubre mi se obraća kao da je netko, znam ja njega jako dobro, budaletina i smrad",

16. Na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka CE utvrđeno je da je okrivljenik tijekom privođenja u policijsku postaju u službenom vozilu vrijeđao policijskog službenika CE riječima: "budaletina, smrad, govno, ružan, govno jedno pandursko".

17. Neprijeporno je, dakle, da je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao ovlaštenu službenu osobu tijekom postupanja, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

18. Iz izloženih razloga okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.

19. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

20. Kao otegotna ocijenjena je okolnost dosadašnje kažnjavanosti okrivljenika, dok je kao olakotno ocijenjeno da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, dakle, da je prekršaje počinio sa smanjenim stupnjem ubrojivosti.

21. Obzirom na navedene okolnosti, da je usprkos upozorenja zaposlenika ugostiteljskog objekta nastavio vikati i uznemiravati goste, čime je iskazao upornost u činjenju prekršaja, da tijekom postupka ni u jednom trenutku nije iskazao kajanje za svoje ponašanje na javnom mjestu kao ni prema policijskim službenicima, okrivljeniku su utvrđene kazne zatvora za oba prekršaja, te mu je izrečena kazna zatvora u ukupnom trajanju od 11 dana u koju se na temelju čl.40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme oduzimanja slobode računajući od dana 24.04.2025. od 11,16 sati do dana 24.04.2025. do 19,00 sati kao jedan dan zatvora, te je prema okrivljeniku na temelju čl.44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u preostalom dijelu neće izvršiti ako u roku od 12 mjeseci po pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

22. Cijeneći obiteljske i imovinske prilike okrivljenika koji je u mirovini sa mjesečnim primanjima od oko 200,00 eura, sud je ocijenio da bi plaćanjem propisanog paušala (od 100,00 do 5.000,00 kn) bila dovedena u pitanje njegova egzistencija poradi čega je u cijelosti oslobođen dužnosti naknade troškova postupka.

U Pazinu, 25. studenog 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

PETrifoni, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis