Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-55/2024-23

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Livajić, odvjetniku u Omišu, protiv tuženika 1/ REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služna u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, 2/ KASALO MARIJA UD. PFĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HRŠĆEVANI 21260 IMOTSKI, 3/ RFĐ, 4/ OFĐ, 5/ OFĐ RF, 6/BLAŽIĆ OF, 7/BLAŽIĆ P POK. HFĐ, 8/ BLAŽIĆ HF, 9/BLAŽIĆ MF, 10/ JF, 11/BLAŽIĆ IF, 12/BLAŽIĆ MF, 13/BLAŽIĆ ĆF, 14/BLAŽIĆ NF, 15/BLAŽIĆ ĐF, 16/ ŽF RODJ. OFĐ, 17/ R IVA Ž. ANTE RODJ. BLAŽIĆ, 18/ZNAOR O, 19/BLAŽIĆ UF. HFĐ, 20/BLAŽIĆ SF, 21/ KF, 22/ OFĐ EF, 23/PERKUŠIĆ H, 24/ MFĐ, 25/ MFĐ BF, 26/ BLAŽIĆ ČF, 27/BLAŽIĆ LF, 28/BLAŽIĆ GF, 29/BLAŽIĆ VF, 30/BLAŽIĆ CF POK. PFĐ, 31/ ŠF, 32/BLAŽIĆ DF, 33/BLAŽIĆ TF. MARKA, 34/BLAŽIĆ NEDA POK. MARKA, 35/BLAŽIĆ FF. ĆF, 36/ PFĐ. MATE, 37/ JFĐ, 38/ ZF UD. HFĐ, 39/ AF, 40/ HFĐ, 41/ PFĐ. MATE, 42/ OFĐ MF, 43/BLAŽIĆ ČF. MATE, 44/BLAŽIĆ OF, 45/BLAŽIĆ PH, 46/BLAŽIĆ OF, 47/BLAŽIĆ PH, 48/KASALO EF, 49/KASALO OF, 50/KASALO RH, 51/BLAŽIĆ IFĐ, 52/ OH, 53/BLAŽIĆ HH, 54/BLAŽIĆ FF. M, 55/ ĆFĐ, 56/ MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 57/ KASALO J, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

MARIBOR, SLOVENIJA, tuženici ad 3-48 i 50-55 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetnik u Imotskom, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 06. 10. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene [adresa] JH i privremenog zastupnika tuženika, dana 25. studenog 2025. godine objavio i

p r e s u d i o j e

I Utvrđuje se da je tužitelj PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine od 912 m2 i označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 121 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 791 m2; (koja nekretnina odgovara katastarskim oznakama, i to: kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 387 m2, dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 307 m2, dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 97 m2 i dio kat. čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 121 m2); položene u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i koje nekretnine su prikazane u vještvu vještaka Perice Puljića dipl.ing.geod. od 26. svibnja 2025.g., na skici M 1:750/2000 i omeđena točkama „A-B-C-D-A“

Slijedom prednjeg tužitelj se ovlašćuje, a temeljem ove presude, zahtijevati izradu i provedbu parcelacije predmetne nekretnine te ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime i kao svoje vlasništvo, uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Utvrđuje se da je tužitelj PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine od 27 m2, koja nekretnina se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 27 m2; položena u Z. U. [broj ZK uloška]; K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Perice Puljića dipl.ing.geod. od 26. svibnja 2025.g., na skici M 1:750/2000 i omeđena točkama „E-F-G-H-E“.

III Utvrđuje se da je tužitelj PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine ukupne površine od 245 m2, koja nekretnina se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 245 m2; položena u Z. U. [broj ZK uloška]; K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana u vještvu vještaka Perice Puljića dipl.ing.geod. od 26. svibnja 2025.g., na skici M 1:750/2000 i omeđena točkama „I-J-K-L-I“.

r i j e š i o j e

Odbacuje se tužba tužitelja protiv tuženika ad 49 IH pok. SF.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena16. 01. 2024. godine navodi da nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (6309/1, 6309/2, 6309/3), 6311/1, 6314/12 I 6314/13 u zemljišnim knjigama suda za k. o. [katastarska općina] u Z. U. [broj ZK uloška] upisane su na ime tuženika.

1.1.Tužitelj je vlasnik nekretnina koje su identične naprijed navedenim i dijelovima naprijed navedenih i koje se nalaze u [adresa], zaselak Blažići i iste predstavljaju kuću i okućnicu tužitelja sa gospodarskim objektima. Predmetom tužbe predstavljaju nekretnine koje su geometrijski odijeljeni, realni dijelovi i koji predstavljaju pojedinačno određene stvari, te isti ne predstavljaju suvlasnički dio nekretnina iz kojih su individualizirane i to baš: 1.2.Nekretninu ukupne površine od 912 m2 i označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 394 m2, čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 366 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 152 m2 (čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 912 m2); položene u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i koje nekretnine su prikazane na skici izrađenoj od Perice Puljića dipl.ing.geod. od od 29. kolovoza 2023.g. i omeđena točkama „A-B-C-D-A“; nekretninu ukupne površine od 27 m2, koja nekretnina se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 27 m2; položena u Z. U. [broj ZK uloška]; K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana na skici izrađenoj od Perice Puljića dipl.ing.geod. od 29. kolovoza 2023.g. i omeđena točkama „E-F-G-H-E“; nekretninu ukupne površine od 259 m2, koja nekretnina se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 259 m2; položena u Z. U. [broj ZK uloška]; K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana na skici izrađenoj od Perice Puljića dipl.ing.geod. od 29. kolovoza 2023.g. i omeđena točkama „I-J-K-L-I“; nekretninu ukupne površine od 634 m2, koja nekretnina se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 465 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 169 m2; položene u Z. U. [broj ZK uloška]; K. O. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana na skici izrađenoj od Perice Puljića dipl.ing.geod. od 29. kolovoza 2023.g. i omeđena točkama „M- N-O-P-M“;

1.3.Nekretnine opisane pod točkom 1/ tužbe i to nekretnine prikazane na skici Perice Puljića dipl.ing.geod. od 29.08.2023. u naravi predstavljaju kuću i okućnicu tužitelja sa gospodarskim objektima te šumu.

1.4.Navedene nekretnine koje su predmetom tužbe, su od pamtivijeka u posjedu prednika tužitelja, iste su bile u vlasništvu oca predlagatelja PF kojeg su naslijedili predlagatelj HFĐ i njegova braća I i Ć koji su izvršili diobu 16. siječnja 1987.g., dio predmetnih nekretnina je predlagatelj kupio od ĆH pok. N i to temeljem kupoprodajnog ugovora od 10.02.1989.g..

1.5.Tužitelji sami, a i preko pravnih prednika zasigurno više od 150 g. drže u posjedu predmetne nekretnine te se nalazi u nesmetanom zakonitom i materijalnom posjedu nekretnina koje su predmetom ove tužbe, te ni tužitelja niti njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u vršenju svih vlasničkih prava na istoj.

1.6.Tužitelj se prije pokretanja ovog postupka obratio Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora obzirom da su nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] položena u Z. U. [broj ZK uloška] upisane kao vlasništvo Republike Hrvatske a koji zahtjev je ODO pod brojem N-DO-5283/2023 odbilo.

1.5.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je spis dostavio zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu- Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5283/2024 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, kupoprodajni ugovor, digitalnu ortofoto kartu (listovi 7-16, 18-25 spisa).

1.6. Tužitelj je podneskom zaprimljenim 12. 06. 2025. godine naveo da je pred ovim sudom pokrenuo postupak za iste nekretnine, radi utvrđenja, protiv tuženika MH (sada tuženik ad 56) i tuženika MH Đ (sada tuženik ad 57) a koja se vodi pod poslovnim brojem P-610/25 (tužba zaprimljena 09. 06. 2025. godine). Radi ekonomičnosti postupka, tužitelj je predložio da se spis poslovni broj P-610/2025 pripoji spisu poslovni broj P-55/2024 radi donošenja jedinstvene odluke, a sve budući je u istom postupku proveden očevid na licu mjesta te su saslušani svjedoci na iste okolnosti na koje su predloženi svjedoci u spisu poslovni broj P-610/2025..

1.7. Sud je predmetu poslovni broj P-55/2024 pripojio spis poslovi broj P-610/2025 radi zajedničkog raspravljanja.

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod proslovim brojem N-DO-5079/2022 odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora. Tužitelj podnosi tužbu dana 14. 07. 2022. godine pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023 dalje ZPP), ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 32-33 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da priložene isprave, kako same za sebe, tako ni u međusobnoj svezi nisu dokaz stjecanja prava vlasništva, slijedom čega se ističe kako iz priloženih isprava ne proizlazi osnovanost tužiteljeva tužbenog traženja.

3.2.Tužbom zaprimljenom dana 12. veljače 2024. tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva između ostalih i za dio čest. zem. [katastarska čestica], pov. 27 m2 i 259 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja je upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, navodeći da je iste stekao od svog oca HFĐ, kojeg da su naslijedili tužitelj i njegova braća I i Ć. Tužitelj kao dokaz navodi rješenje o nasljeđivanju, međutim, isto nije priloženo uz tužbu kao dokaz.

3.3.S obzirom na to da je riječ o nekretnini u vlasništvu države tužitelj bi trebao dokazati, ukoliko se poziva na dosjelost, sve pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću odnosno da je posjed njenih prednika na predmetnoj nekretnini (u vlasništvu Republike Hrvatske) neprekidno trajao zakonom određeno vrijeme uz sposobnost istih za stjecanje, te da je stvar bila/je sposobna biti objektom stjecanja prava vlasništva. Dakle, potrebno je dokazati da se radilo o samostalnom, neprekinutom posjedu predmetne nekretnine, i konačno da je taj posjed imao kakvoću koja se traži za dosjelost.

3.4.Tužitelj svojom tužbom ne navodi i ničim ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, tko su bili njegovi prednici (točno opisan pravni slijed), kad su dosjeli, kada su stupili u posjed predmetnih nekretnina, kakva je bila kvaliteta posjeda tužiteljevih prednika, postoji

li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevih prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, kao niti na koji način su pravni efekti posjedovanja prešli na tužitelja.

5. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 3-48 i 50-55 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP temeljem odredbe članka 84. ZPP, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 3-48 i 50-55 , postavljen je privremeni zastupnik Mirko Perkušić-odvjetnik u Imotskom.

5.1. Privremeni zastupnik tuženika ad 3-48 i 50-55 Mirko Perkušić-odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

5.2. Tuženici MH CF, MH i MH J, iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

6.U odnosu na tuženika ad 49 IH pok SF za kojeg je tužitelj u tužbi tvrdio da je odsutan i nepoznata boravišta sud je provjerenom podataka iz Jedinstvenog registra osoba MUP evidencije utvrdio da je tuženik umro **.**.2022. godine.

6.1.Zbog činjenice da je tuženik ad 49 umro prije podnošenja tužbe tužitelj je tužbom pod poslovnim brojem P-610/2025 kao tuženike naveo njegove nasljednike a tužba je pripojena ovom postupku radi zajedničkog raspravljanja. Kao dokaz da je tuženik ad 49 iz spisa poslovni broj P-55/2024 umro prije podizanja tužbe tužitelj je dostavio rješenje o nasljeđivanju iza smrti IH (list 74-76 spisa).

6.2. 5.1. Budući da je tuženik ad 47 umro **.**.2022. godine, dakle prije podizanja tužbe poslovni broj P-55/2024 (tužba podignuta 16. 01. 2024 godine) valjalo je u odnosu na tuženika odbaciti tužbu tužitelja primjenom odredbe članka 83 ZPP, iz razloga što se radi o neotklonjivom procesnom nedostatku.

7. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu- Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO- 5283/2024 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, kupoprodajni ugovor, digitalnu ortofoto kartu (listovi 7-16, 18-25 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljić (list 42-44 spisa), saslušani su kao svjedoci NH i ĐH (list 42-44 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano je geodetsko vještvo vještaka Perice Puljića, pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja (45-54 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom poslovni broj O- 207/2023 iza umrlog NFĐ (list 74-76 spisa).

8. Tužitelj je na ročištu održanom dana 06. 10. 2025 godine (list 79 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

8. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj-Zemljišno knjižnog odjela u Imotskom, a prema izvatku iz zemljišne knjige (listovi 7 spisa), u odnosu na česticu zemljišta 6311/1 upisanu u ZU 2998 KO [katastarska općina] s oznakom zemljišta "pašnjak" površine 4372 m2 izvršen upis na ime Republika Hrvatska.

8.1. U odnosu na ostale čestice zemljišta koje su predmet ovog postupka a prema podatcima iz zemljišne knjige (listovi 8-13 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici ad 2-48 i 50-57 upisani kao suvlasnici nekretnina. Prema podatcima iz zemljišne knjige (list 8

spisa) nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik ad 49 bio upisan suvlasnikom nekretnina koje su predmet ovog postupka. U rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-207/2023 kao imovina ostavitelja navedene su čestice zemljišta koje su predmet ovog postupka. Po pravomoćnosti navedenog rješenja isto je provedeno u zemljišnim knjigama pa su umjesto IH suvlasnici nekretnina koje su predmet ovog postupka upisani tuženici ad 56 i ad 57.

9.Na temelju rješenja Centar za socijalnu skrb u Imotskom od 14. veljače 2006 godine pod poslovnim brojem Z-582/09 od 28. 09. 2009 godine upisana je zabilježba tražbine na teret suvlasničkog dijela nekretnina korisnika socijalne skrbi PF pok ĐH u korist Republike Hrvatske-Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi. Navedeni upis odnosi se na suvlasnički dio 35175/4515840 čestice zemljišta 6314/12-pašnjak i 6314/13-pašnjak

9.1. U odnosu na upis zabilježbe tražbine nekretnina u vlasništvu PF pok ĐH na njegovom suvlasničkom dijelu u odnosu na čestice zemljišta 6314/12-pašnjak i 6314/13-pašnjak za potrebnim je navesti da je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o socijalnoj skrbi, zakon stupio na snagu 01. srpnja 2023 godine (Narodne novine 71/2023) člankom 64 stavak 3. propisano da zabilježbe upisane na temelju rješenja o ostvarivanju pomoći za uzdržavanje odnosno stalne pomoći i stalnog smještaja u skladnu sa Zakonom o socijalnoj skrbi, brišu se na temelju zakona a na prijedlog nadležnog državnog odvjetništva a bez suglasnosti Ministarstva.

9.2. Dakle Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine 71/2023) brisan je članak 293 Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj 18/2022, 46/2022, 119/2022, 71/2023).

10.Budući da su tuženici ad 1-48 i 50-57 upisani kao suvlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka isti su pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

11. Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da su predmetom postupka četiri nekretnine položene u Drumu-zaseok Blažići.

11.2.Prva nekretnina je u naravi obiteljska kuća na adresi [adresa]. Na nekretnini se još nalazi garaža i u ostatku dvorište a omeđena je betonskim zidovima.

11.3.Druga nekretnina je u naravi garaža sa svinjcem u sjevernom dijelu a pruža se između dva puta.

11.4.Treća nekretnina je dimna kužina nasuprot prve dok je četvrta neizgrađeno zemljište položene sjevero zapadno od prve a omeđeno je betonskim zidovima i suhozidovima.

12. U svom pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da je predmet nalaza i mišljenja su četiri nekretnine u zaseoku [adresa] u [adresa].

12.1. Prva nekretnina je u naravi obiteljska kuća u [adresa].

12.2. Granice prve nekretnine definirane su na način: Sjeverozapadna međa je betonski zid koji pripada nekretnini od točke A do točke B. Sjeveroistočna međa je betonski zid koji pripada nekretnini i rub garaže od točke B do točke C. Jugozapadna međa je rub garaže i betonski zid koji pripada nekretnini od točke C do točke D. Jugozapadna međa je betonski zid koji pripada nekretnini od točke D do točke A.

12.3. Na skici premjeravanja vještak je prvu nekretninu identificirao prema zemljišno knjižnom stanju kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 121 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 791 m², ukupne površine 912 m² i označio slovima A-B-C-D-A, KO [katastarska općina].

12.4. Na skici premjeravanja vještak je prvu nekretninu identificirao prema katastarskom stanju kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 121 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 387 m², dio č.

zem. 6309/2 površine 307 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 97 m², ukupne površine 912 m² i označio slovima A-B-C-D-A KO [katastarska općina].

12.5. Druga nekretnina nalazi se nasuprot prve i u naravi je dimna kužina.

12.6.Granice druge nekretnine definirane su na način: Sjeveroistočna međa je suhozid od točke E do točke F. Jugoistočna međa je rub objekta i nastavak tog pravca prema točki F i točki G Jugozapadna međa je rub betonskog pločnika od točke G do točke H. Sjeverozapadna međa je rub susjednog objekta od točke H do točke E.

12.7.Na skici premjeravanja vještak je drugu nekretninu identificirao prema zemljišno knjižnom stanju kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 27 m² i označio slovima E-F-G-H-E KO [katastarska općina].

12.8.Treća nekretnina se nalazi sjeverozapadno od prve i u naravi je garaža sa dvorištem.

12.9.Granice treće nekretnine definirane su na način: Zapadna međa je žičana ograda i betonski zid od točke I do točke L. Sjeveroistočna međa je betonski zid i međašne oznake u točkama L i K. Istočna međa je suhozid i betonski zid koji ne pripadaju nekretnini od točke K do točke J. Južna međa je određena međašnim oznakama u točkama J i I.

12.10.Na skici premjeravanja vještak je treću nekretninu identificirao prema zemljišno knjižnom stanju kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 245 m² i označio slovima I-J-K-L-I, KO [katastarska općina].

12.11. Četvrta nekretnina položena je zapadno od treće opisane nekretnine i u naravi je borova šuma.

12.12.Granice četvrte nekretnine definirane su na način: Zapadna međa je suhozid koji pripada nekretnini od točke M do točke N. Sjeverna međa je određna međašnim oznakama od točke N do točke O. Istočna međa je suhozid i betonski zid koji ne pripadaju nekretnini od točke O do točke P. Jugozapadna međa je suhozid koji pripada nekretnini od točke P do točke M.

12.13. Na skici premjeravanja vještak je četvrtu nekretninu identificirao prema zemljišno knjižnom stanju kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 465 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 169 m², ukupne površine 634 m² i označio slovima M-N-O-P-M, KO [katastarska općina].

13. Saslušani svjedoci NH i ĐH (list 42-44 spisa), u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

14. Što se tiče vremena posjeda od strane prednika tužitelja i samih tužitelja svjedoci su iskazali da je nekretnina bila u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika dugi niz godina te da prednike tužitelja kao i samog tužitelja u posjedu nekretnine nije nitko ometao.

14.1. S obzirom na starosnu dob saslušanog svjedoka NH pok ĐH (svjedok rođen 1944 godine) i ĐH opk ĐH (svjedok rođen 1950 godine) zaključak je suda da su navedeni svjedoci o činjenicama koje se odnose na posjed nekretnina od strane prednika tužitelja kao i samog tužitelja mogli iskazivati u vremenskom periodu od 1959 godine pa na ovamo.

15.U odnosu na suvlasnička prava PF pok ĐH a na teret čijih nekretnina je upisano pravo zabilježbe tražbine u korist Republike Hrvatske- saslušani svjedoci su naveli da na nekretninama koje su predmet spora PF nije nikada

polagao suvlasnička prava već da je on svoja suvlasnička prava imao izvan granice nekretnine koje su predmet ovog spora.

15.1.Tvrdnje i činjenični navodi tužitelja izneseni u tužbi i tijekom postupka osim iskaza svjedoka potkrijepljeni su i ostalim dokazima provedenim u ovom postupku i to sadržajem : kupoprodajni ugovor sačinjen između ŽH kao prodavatelja i ŽH kao kupca (tužitelja iz ove pravne stvari), ugovor o diobi sačinjen između tužitelja i njegove braće (listovi 21-24 spisa).

16.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

16.1.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

16.2.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 16.3.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelji osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovali spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

16.4.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

16.5.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelji imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

16.6.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

16.7.Tijekom postupka je utvrđeno da su tužitelji kao pošteni posjednici stekli posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

17.Budući da tužitelji posjed nekretnine nisu pribavili silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

17.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovali spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa su tužitelj dosjelošću stekli vlasništvo spornih

nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

17.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da su tužitelji dosjelošću stekli vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

18.Budući da su tužitelj stekli pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti su ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

19.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom, 25. studenog 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Tomislav Livajić, Omiš

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Mirko Perkušić, Imotski

4. ad 2/ KASALO CF. PFĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

5. ad 49/ KASALO TONČI, [adresa] DOGOŠE, SLOVENIJA

6. ad 56/ KASALO J, [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte