REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-7608/2024-17

U  IME REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HN, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 ), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211- 07/24-5/14705, ur. broj: 511-12-31-24-1 od 05. lipnja 2024., temeljem čl. 182. t .3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 25. studenog 2025., u odsutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: HN pok. H, iz [adresa], rođena **.**.1978. u [adresa], trgovkinja, SSS, razvedena, troje djece, lošeg imovnog  stanja,  zaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj],  drž.  RH, nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi 17. svibnja 2024. u 22,20 sati u mjestu Grab u ugostiteljskom objektu "Naše malo misto", na javnom mjestu narušavala javni red i mir djelatnicima i slučajnim prolaznicima na način da je ušla u ugostiteljski objekt u namjeri da naruči hranu, a kad joj je djelatnica JN rekla da kuhinja ne radi i da ju ne može uslužiti ista je na nju vikala riječima "šta si ti obukla sako", u tom momentu JN je pozvala policiju, a HN joj se obratila riječima "daj ih meni, ja ću pričati sa policijom, ja ću vas zatvoriti", potom je JN svojim mobitelom snimala HN, a ova se obratila JN i istu vrijeđala riječju "kravo", da bi nakon toga HN svojim mobitelom udarila JN u predjelu abdomena, a nakon kratkog vremena napustila ugostiteljski objekt i otišla u nepoznatom pravcu čime se radnja okrivljenika reflektirala upravo na tom fiktivnom javnom mjestu kao i na neograničenom otvorenom javnom mjestu budući se ugostiteljski objekt nalazi uz županijsku cestu gdje su se u šetnji mogli nalaziti i slučajni prolaznici,

pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90 ,29/94, 114/22, 47/23).

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj podnijela je 18. lipnja 2024. optužni prijedlog, protiv okrivljenice HN, a po izdanom prekršajnom nalogu okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor te je doneseno rješenje o stavljanju prekršajnog naloga izvan snage i nastavlja se redovni prekršajni postupaka zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenica HN ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navedene prigode da nije narušavala javni red i mir i da nije počinila prekršaj. Naime, u večernjim satima sa dvoje prijatelja da je stala ispred restorana "Naše malo misto" i ušla te da je vidjela žensku osoba koja sjedi iza šanka, a pored nje muškarac, a ispred šanka još dva gosta. Ta ženska osoba da je odmah cinično upitala "izvolte", na što da je zatražila nešto za pojesti, a ova da je ova rekla da nema, da je kuhinja zatvorena. Da je upitala ima li bilo što , a onda da su gosti iza šanka koji su čekali picu rekli da će joj prepustiti picu ako je gladna , a odmah iza nje da je ušao njen prijatelj koji je bio s njom u vozilu, a vlasnica restorana da je u nekakvom lošem odnosu sa njenim prijateljem i da je to utjecalo na nju da je prema registracijama na vozilu zvala policiju, a da ona nije narušavala javni red i mir već tražila nešto pojesti jer da je dijabetičar. Da je inzistirala da je radno vrijeme do 23,00 sata , a ona da je došla u 22,03 sata, međutim da joj je rečeno da ne može jesti.

3.U dokaznom postupku svjedok MN iskazuje da su navedene prigode u svom restoranu upravo pogasili sva svjetla jer da je kuhinja bila već prije zatvorena i da su se spremali supruga i on izići. Tada da ulazi okrivljenica koju da ne poznaju i da je tražila večeru . Da joj je rekao da je kuhinja zatvorena, da zatvaraju, da više ne rade, a okrivljenica da je počela vikati da kako to ne rade, da im nitko u Trilju neće spremiti večeru i da je bila jako neugodna. Čak da je prema njegovoj supruzi bacila mobitel i pogodila je, a onda od njega tražila da joj vrati mobitel. Da joj je rekao da će mobitel vratiti samo da iziđe međutim da je ona zvala svog prijatelja koji je ostao sjediti u vozilu, a kad je i on došao da su obadvoje bili neugodni i odbijali izići. Da su joj rekli da iziđe, a ona da je bijesno i glasno vikala da zovu i da se sa policijom nije moglo razgovarati od njenog vikanja. Upoznat s obranom okrivljenice iskazuje da u lokalu nije bilo drugih gostiju, a s okrivljenicom da je bila samo jedna osoba ali kad su čuli da je pozvana policija da su otišli.

4. U dokaznom postupku svjedokinja JN iskazuje da je sporne prigode u svom restoranu upravo pogasila sva svjetla, da je kuhinja bila već prije toga zatvorena i da su se suprug i ona spremali izići. Tada da ulazi okrivljenica koju ne poznaju i da je tražila večeru. Da joj je rekla da je kuhinja zatvorena jer da zatvaraju da više ne rade i da je okrivljenica počela vikati da kako to ne rade, da im nitko u Trilju neće spremiti večeru i da je bila jako neugodna. Čak da je prema njoj bacila mobitel, a onda od njenog supruga tražila da joj vrati mobitel premda da je prethodno pozvala prijatelja koji je sjedio u vozilu, a kad je i on ušao da je postao jako neugodan. Da su obadvoje tražili jelo, da nisu htjeli izići premda su im govorili da je zatvoreno, da su već bili obučeni za izići vani. Upoznata s obranom okrivljenice iskazuje da tog čovjeka koji je bio s okrivljenicom ne poznaje i da ga nikada u životu nije vidjela kao niti okrivljenicu , a naknadno da je saznala da su tu večer bili u Trilju i da ih nitko nije htio poslužiti jer da su došli kasno, a onda da su došli kod njih. Ističe da je s okrivljenicom ušla samo jedna osoba i da nije bilo druge osobe o kojoj priča okrivljenica dok da unutar restorana u tim satima nije bilo drugih gostiju. Na poseban upit ističe da to što se događalo unutar restorana u tim satima nije mogao čuti nitko jer da u to vrijeme zatvaraju, a prolaznika da uobičajeno nema.

5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju ovako provedenog postupka a ocjenjujući obranu okrivljenice, te iskaze svjedoka MN i svjedokinje JN zaključiti je da nema dokaza da bi se u ovom slučaju radilo o narušavanju javnog reda i mira na javnom mjestu. Naime, okrivljenica negira počinjenje prekršaja posebno ističući da nije narušavala javni red i mir već da je samo tražila nešto za pojesti jer da je bilo 22,03 sati, a restoran da je radio do 23,00 sata te da je stoga pitala bilo što za pojesti ali da joj je ženska osoba rekla da je kuhinja zatvorena. Budući okrivljenica priznaje da je ostvarila razgovor sa JN ali unutar restorana gdje nije bilo nikog što iskazuju i svjedokinja JN i svjedok MN dok posebno svjedokinja JN ističe da u tim satima obično zatvaraju i da uobičajeno nema prolaznika pa da to što se događalo unutar restorana nitko nije mogao čuti. Dakle, iz obrane okrivljenice i iskaza svjedoka MN i JN zaključiti je da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenica na javnom mjestu narušavala javni red i mir. Iskazi svjedoka MN i JN prihvaćeni su kao istiniti, okolnosni i vjerodostojni jer obadvoje ističu da nije bilo drugih gostiju u restoranu već samo njih dvoje, da je sa okrivljenicom ušla samo jedna osoba ,a u tim noćnim satima da uobičajeno nema prolaznika i da nitko nije mogao čuti ono što se događalo unutar restorana pa su stoga ovi iskazi u cijelosti prihvaćeni i temeljem provedenog dokaznog postupka ustanoviti je da nema dokaza koji bi upućivali suprotno, pa je odlučeno kao u izreci presude.

7. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 25. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DN-a: okrivljenici, tužitelju, ovdje