K-1015/2025-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆA, zbog kaznenih djela iz čl. 306. stavak 1. Kaznenog zakona i čl.139. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 25. studenoga 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika Tajane Martinović Kapetanović, odvjetnice u Splitu te zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, NA,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i N, rođene G, rođen **.**.1994. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], trenutno u Zatvoru u Splitu, državljanin Republike Hrvatske, zavarivač sa završenom osnovnom školom i tečajem, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog malodobnog djeteta, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, osuđivan,
k r i v j e
I.što je dana 08. srpnja 2025. godine oko 21.00 sati, u Splitu, u Solinskoj ulici 7, s ciljem da spriječi dokazivanje u postupku protiv njega, pristupio kod svoje izvanbračne supruge GA, koja ga je dana 07. srpnja 2025. godine napustila jer ju je toga dana udario i bilo nasilan prema njoj zbog čega ga je GA i prijavila u Policijskoj postaji Solin, te mu je Policijska postaja Solin dana 7. srpnja 2025. izdala naredbu broj:1065004974 o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s GA koja započinje
dana 8. srpnja 2025. i traje do dana 16. srpnja 2025. godine, te ju je udario otvorenim dlanom desne ruke u lice i tražio od nje da povuče ovu kaznenu prijavu koju je podnijela protiv njega, zatim joj je rekao da će joj doći na posao gdje radi, da će biti krvi i da će joj izvaditi oko ako ne povuče prijavu, da bi je istog dana nazvao na njezin mobitel i opet od nje tražio da povuče kaznenu prijavu, nakon čega je GA poklopila slušalicu i odmah u strahu i bojazni koju je za vlastiti život i sigurnost osjetila, pristupila u prostorije Policijske postaje Solin prijaviti cijeli događaj,
dakle, s ciljem da spriječi dokazivanje prema svjedoku u prethodnom kaznenom postupku i postupku pred sudom, uporabio silu i prijetnju,
II. što je dana 18. srpnja 2025. godine u Splitu, u cilju da kod svoje izvanbračne supruge GA izazove osjećaj uznemirenosti i straha, sa privatnog broja, pozivima na broj [broj telefona], pokušavao stupiti u kontakt sa svojom izvanbračnom suprugom GA, a kada mu se ona nije javila, nazvao je na fiksni telefon „UP“ caffea, u kojem IA radi, a na koji poziv se javila njezina kolegica koja je GA prenijela da je traži ĆA, nakon čega ga je GA nazvala na njegov mobitel, a kada joj se on javio na mobitel, rekao joj da će je maltretirati do kraja života i to dok se ona ne ubije, kako će platiti za svih deset dana što nije vidio svoje dijete, kako će ubuduće svaki svoj posao raditi samo pet dana jer da će dobiti otkaz, kako će je prijaviti Centru, te joj je rekao da ne ide više istim putem na posao i da se ubuduće okreće iza sebe, te joj je potom rekao: „Oćeš da ti dođem sad tu, tu sam iza ugla?!“, što je kod GA
GA izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
III. čime je počinio radnjama opisanim pod točkom 1. i točkom 2., dva kaznena djela i to radnjom opisanom pod točkom 1., jedno kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja – djelo opisano i kažnjivo u članku 306. stavak 1. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: Kazneni zakon), a radnjom opisanom pod točkom 2., jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavak 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.
IV. Stoga se okrivljenom ĆA prethodno utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:
- za jedno kazneno djelo protiv pravosuđa – sprječavanjem dokazivanja – djelo opisano i kažnjivo u članku 306. stavak 1. Kaznenog zakona("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: Kazneni zakon), činjenično opisano pod točkom I. izreke ove presude prethodno utvrđuje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
- za kazneno djelo jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavak 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona, činjenično opisano pod točkom II. izreke ove presude prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
pa joj se temeljem čl. 306. st.1. Kaznenog zakona (KZ/11) i čl. 139. stavak 3. Kaznenog zakona, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona, prethodno
izriče
jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.
Potom se okrivljenom ĆA temeljem čl. 57. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje: Kazneni zakon) izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da se dio jedinstvene kazne na koju je okrivljeni ĆA osuđen u trajanju od 9 (devet) mjeseci ima izvršiti dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Temeljem članka 54. KZ/11. okrivljeniku ĆA se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom i to 22. srpnja 2025. do 25. studenog 2025.
VI. Na temelju odredbe čl. 69. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenom ĐA se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine i za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti, izvan zatvorskog sustava.
VII. Na temelju članka 58. st. 5. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeni ĆA se upozorava da mu se izrečena djelomična uvjetna osuda može opozvati ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom.
VIII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljenik ĆA po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 919,25 Eura, od čega na ime troškova psihijatrijskog vještačenja iznos od 719,25 Eura, a na ime troškova paušala iznos od 200,00 Eura.
Obrazloženje:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu KO-DO- 834/2025 od 16. rujna 2025. godine protiv okrivljenog ĆA, zbog kaznenih dijela iz čl. 306. st. 1. Kaznenog zakona te iz čl. 139. st. 3. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona, sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona(Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21,114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.
2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik ĆA je izjavio kako se u odnosu na optužnicu smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim sudom naveo kako je točno kako se to navodi u optužnici da je dana 8. srpnja 2025. pristupio kod svoje izvanbračne supruge GA koja ga je dan prije napustila jer ju je tog dana udario i bio nasilan prema njoj, zbog čega ga je prijavila PP Solin koji su mu izdali naredbu o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s GA od 8. srpnja do 16. srpnja 2025., međutim on je svejedno tog 8. srpnja 2025. došao do nje, udario dlanom desnom rukom u lice i zatražio od nje da povuče ovu kaznenu prijavu koju je podnijela protiv njega, rekao joj da će joj doći na posao, da će biti krvi, kao i da će joj izvaditi oko ako ne povuče prijavu, a nakon toga ju je nazvao i na mobitel i opet od nje tražio da povuče kaznenu prijavu na što je ona poklopila slušalicu. Točno je također da ju je dana 18. srpnja 2025. nazvao na fiksni telefon UP Caffe u kojem GA radi jer mu se ona nije javljala na svoj mobitel pa kada joj je kolegica prenijela da je traži ona ga je nazvala na mobitel i tada joj je rekao da će je maltretirati do kraja života i to dok se ona ne ubije, kako će platiti za svih 10 dana što nije vidio svoje dijete, kako će je prijaviti centru, da ne ide više istim putem na posao i da se ubuduće okreće iza sebe te joj zaprijetio riječima "Očeš da ti dođem sad tu, tu sam iza ugla". Nedugo nakon toga je priveden od strane policije te mu je određen istražni zatvor, te je kroz ovo vrijeme boravka u zatvoru imao dovoljno vremena razmisliti o tome što je učinio. U međuvremenu je i kontaktirao s GA, dogovorili su se da njih dvoje više neće imati kontakt ali da može viđati svoju kćerku koju sada svaki dan naziva. Iznimno se kaje zbog ovog što je učinio, ne može se dovoljno ispričati GA zbog ovakvog ponašanja. U svoju obranu može samo kazati da se je prepao da će opet otići u zatvor gdje se i ranije nalazio, te je to želio spriječiti pod svaku cijenu.
2.1. Na poseban upit braniteljice okrivljenika što je bio uzrok njihove svađe tog 7. srpnja 2025. u [adresa], okrivljenik odgovara da se on mjesec ili dva prije tog događaja počeo drogirati, uzimati heroin, te su se svakodnevno svađali jer je on lagao da se ne drogira a ona je tvrdila da se drogira i tražila od njega da prestane s tim, i tog dana mu se nekako sve skupilo i reagirao je na način na koji je reagirao. Inače on se drogirao i 2019. i 2020. te je otišao u komunu i uspio se riješiti tog poroka, da bi onda opet 2025. počeo sve ispočetka. Jedan od razloga zašto je 8. srpnja 2025. došao kod GA je bio i taj jer je tog dana rođendan njihove kćeri te mu ona nije dozvoljavala da dođe na isti zbog događaja od dana prije, a kako je on u međuvremenu bio i u zatvoru i ne pamti kada je maloj bio na rođendanu želio je toga dana doći ali na žalost to se onda pretvorilo u ovu scenu koju je ranije opisao. Još jednom se ispričava i iskreno kaje zbog počinjenog, inače nije nasilan, bio je u zatvoru ali ne zbog ovakvih kaznenih djela.
3. U dokaznom postupku na raspravi održanoj dana 25. studenoga 2025. godine ispitana je svjedokinja oštećenica-žrtva GA dok su suglasnošću stranaka pregledani i pročitani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆA u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Prvoj policijskoj postaji Split sa snimkom broj: 511-12-23-03-K-530/2025 od 22. srpnja 2025.(list 24-26 i 33), 2.optužni prijedlog Policijske postaje Solin od 8. srpnja 2025. protiv Alena Zahirovića(list 28), 3.naredba o utvrđivanju mjere opreza Policijske postaje Solin od 7. srpnja 2025. protiv ĆA(list 29A), 4.izvadak iz kaznene evidencije za Alena Zahirovića(list 34-36), 5.izvadak iz prekršajne evidencije za Alena Zahirovića(list 37-39), 6.zapisnik sa snimkom ispitivanja osumnjičenika ĆA u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 23. srpnja 2025. (list 51-55), 7.zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve GA na Županijskom sudu u Splitu dana28. kolovoza 2025.(list 82-84), 8.nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Sanje Batina od 2. rujna 2025.(list 88-95).
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, slijedom čega je dokazni postupak okončan.
5. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika ĆA krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskom državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.
6. Obrana okrivljenika, kako je ranije navedeno prihvaćena je kao osnovana, istinita, slijedom čega joj je sud u cijelosti poklonio vjeru utvrđujući činjenično stanje u ovom kaznenom postupku. Priznanje okrivljenika ĆA potkrijepljeno je iskazom neposrednog očevidaca u ovom postupku, svjedokinje – žrtve GA.
7. Svjedokinja žrtva GA ispitana pred ovim sudom je navela da ostaje kod iskaza kojeg je dala 28. kolovoza 2025. u cijelosti, te istom nema što posebno dodati. Inače u ovom periodu od kada je on u zatvoru on svakodnevno telefonski kontaktira sa kćeri I koja ima 6 godina i ona nema ništa protiv da dijete kontaktira s ocem. S ĐA je u međuvremenu kontaktirala i ona, isti joj se ispričao, isto je prihvatila, s tim da ona osobno ne želi više imati kontakt a dogovorili su se na koji način će on viđati dijete. U odnosu na kazneno djelo pod toč. 2. optužnice, na izričit upit suda svjedokinja izjavljuje kako je a upravo kako se to navodi u optužnom aktu okrivljeni nazvao na posao prvo na njen mobitel a zatim na fiksni telefon nakon čega ga je ona nazvala na njegov mobitel i kada joj se javio rekao joj da će je maltretirati do kraja života i to dok se ona ne ubije, kako će platiti za svih 10 dana što nije vidio svoje dijete, kako će je prijaviti centru kao i da se nalazi tu iz ugla i još neke prijetnje te je ona toga dana zbog straha izašla ranije s posla a otac je došao po nju. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je li je okrivljenik pokušao kontaktirati u periodu od kada je napustila izvanbračnu zajednicu pa do ovog 18. srpnja 2025. kada ju je zvao na posao, svjedokinja odgovara da ju je svaki dan kontaktirao na posao, barem 40 puta, da ona na pola tih poziva nije odgovarala, a kada je odgovarala da on nije prijetio nego ju je molio da povuče kaznenu prijavu, a što ona nije htjela učiniti jer ga se bojala i smatrala je da se ovaj problem između njim može riješiti samo putem suda. Točno je da je 8. srpnja 2025., dan nakon što ga je ona napustila on došao do nje u Solinsku ulicu broj 7 te je te prigode udario otvorenim dlanom desne ruke u lice i tražio od nje da povuče ovu kaznenu prijavu koju je podnijela protiv njega. Rekao joj je da će doći na posao gdje radi, da će biti krvi i da će joj izvaditi oko ako ne povuče prijavu. Nakon toga, ju je nastavio nazivati ali joj na telefon nije prijetio. Na poseban upit braniteljice okrivljenika kako je mogla dobivati njegove pozive obzirom da ga je blokirala, svjedokinja odgovara da se ne sjeća točno kada ga je blokirala ali da zna da kada je netko blokiran tko ju je tog dana zvao iako joj telefon nije zvonio te je vidjela da ima niz njegovih poziva. Na daljnji upit gdje je živjela kada je otišla od okrivljenika svjedokinja iskazuje da je prvi 7 dana živjela kod njegove sestre a onda se preselila kod oca na sadašnju adresu prebivališta. Okrivljenik se u ovaj čas ustaje, pruža ruku oštećenoj, ispričava se i obećaje da se ovako ponašanje više nikada neće ponoviti i ističe kako se iskreno kaje. Svjedokinja prihvaća ispriku pod uvjetom da se ovako nešto više nikada ne ponovi.
7.1. Na poseban upit zamjenika ODO u Splitu je li je tog dana 8. srpnja 2025. kada je došao u Solin te ju fizički napao i prijetio joj tražeći od nje da povuče prijavu zbog njegovog fizičkog nasilja od dana prije kada su bili zajedno u [adresa], je li je nakon toga i telefonski kontaktirao tog istog dana, svjedokinja navodi da se ona stvarno toga ne može sjetiti, da je sve skupa bilo prestrašno i previše toga se dogodilo, a kada joj se predočava dio njenog iskaza da je u večernjim satima misli da je to bilo oko 21,40 sati ĐA zvao na njen mobitel i opet tražio da povuče prijavu a ona mu je na to rekla da ne želi imati kontakt s njim, da ne može onako dolaziti u tuđu kuću i napadati je, te je poklopila slušalicu, svjedokinja iskazuje da se toga ne može sjetiti. Na poseban upit suda osjeća li dalje strah od okrivljenika, svjedokinja iskazuje da ne osjeća i da misli da se ovako nešto više neće ponoviti. Iskaz predmetne svjedokinje žrtve a ujedno i oštećenice GA ovaj sud je prihvatio logičnim, uvjerljivim i istinitim budući predmetna svjedokinja na detaljan, okolnosan i uvjerljiv način opisuje okrivljenikovo ponašanje prema istoj u utuženom vremenskom razdoblju.
8. Sublimirajući sve naprijed navedeno, odnosno u cijelosti utvrđeno činjenično stanje ovaj sud dolazi do nedvojbenog zaključka kako je okrivljenik ĆA je svojim postupanjima inkriminirane prigode s ciljem da spriječi dokazivanje u postupku protiv njega, pristupio kod svoje izvanbračne supruge GA, koja ga je dana 07. srpnja 2025. godine napustila jer ju je toga dana udario i bilo nasilan prema njoj zbog čega ga je GA i prijavila u Policijskoj postaji Solin, te mu je Policijska postaja Solin dana 7. srpnja 2025. izdala naredbu broj:1065004974 o određivanju mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s GA koja započinje dana 8. srpnja 2025. i traje do dana 16. srpnja 2025. godine, te ju je udario otvorenim dlanom desne ruke u lice i tražio od nje da povuče ovu kaznenu prijavu koju je podnijela protiv njega, zatim joj je rekao da će joj doći na posao gdje radi, da će biti krvi i da će joj izvaditi oko ako ne povuče prijavu, da bi je istog dana nazvao na njezin mobitel i opet od nje tražio da povuče kaznenu prijavu, nakon čega je GA poklopila slušalicu i odmah u strahu i bojazni koju je za vlastiti život i sigurnost osjetila, pristupila u prostorije Policijske postaje Solin prijaviti cijeli događaj, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv pravosuđa - sprečavanjem dokazivanja, opisanog i kažnjivog u čl. 306. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).
9. Rezimirajući ovako provedeni dokazni postupak ovaj sud izvod neprijeporan zaključak kako je okrivljenik ĆA svojim postupanjima inkriminirane prigode u cilju da kod svoje izvanbračne supruge GA izazove osjećaj uznemirenosti i straha, sa privatnog broja, pozivima na broj [broj telefona], pokušavao stupiti u kontakt sa svojom izvanbračnom suprugom GA, a kada mu se ona nije javila, nazvao je na fiksni telefon „UP“ caffea, u kojem IA radi, a na koji poziv se javila njezina kolegica koja je GA prenijela da je traži ĆA, nakon čega ga je GA nazvala na njegov mobitel, a kada joj se on javio na mobitel, rekao joj da će je maltretirati do kraja života i to dok se ona ne ubije, kako će platiti za svih deset dana što nije vidio svoje dijete, kako će ubuduće svaki svoj posao raditi samo pet dana jer da će dobiti otkaz, kako će je prijaviti Centru, te joj je rekao da ne ide više istim putem na posao i da se ubuduće okreće iza sebe, te joj je potom rekao: „Oćeš da ti dođem sad tu, tu sam iza ugla?!“, što je kod GA izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje opisanog i kažnjivog u čl. 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).
10. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.
11. O ubrojivosti okrivljenika očitovala se stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina koja je navela da je u vrijeme počinjenja ovih kaznenih djela okrivljenikove osobnosti upravljanja vlastitim posutpcima i vladanja svojom voljom su bila smanjena (obična smanjena ubrojivost). Provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je kako je okrivljenik ĆA osoba prosječne inteligencije bez elemenata duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti i nedovoljnog duševnog razvitka. Kod njega je dijagnosticiran poremećaj osobnosti prevalentno disocijalnih obilježja (MKB X revizija F 60.2) i ovisnost o opijatima(F 11.2). Konzumacija ostalih psihoaktivnih supstancija je na dijagnostičkoj razini zlouporabe. Kaznena djela su počinjena pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o opijatima te zbog opasnosti da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje težeg kaznenog djela preporučuje se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, a vrsta mjere sukladno sudskoj odluci.
12. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, ovaj sud je došao do nedvojbenog zaključka kako je okrivljenik ĆA ranije spomenutim ponašanjem spram oštećene postupao s izravnom namjerom, dakle, bio je svjestan obilježja kaznenih djela te siguran u njihova ostvarenja, pa ga slijedom navedenog sud drži krivim za počinjena kaznena djela.
13. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije u odnosu na okrivljenika ĆA koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, te društvenoj osudi počinjenja kaznenog djela i to u vidu kako specijalne prevencije ali i generalne prevencije.
14. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku ĆA glede vrste i visine kazneno pravne sankcije izreći djelomičnu uvjetnu osudu sukladno čl. 57.Kaznenog zakona (KZ/11) na način da je okrivljenik prethodno osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca te potom primjenom čl. 57. Kaznenog zakona, izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od devet mjeseci ima izvršiti dok preostali dio kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od tri godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo kako je to navedeno u izreci ove presude.
15. Prilikom odluke o duljini trajanja jedinstvene kazne zatvora kao i vremena provjeravanja ovaj sud cijenio je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenja predmetnih kaznenih djela, isprika oštećenoj koju je ista prihvatila, činjenica da iako višestruko osuđivan nikad nije osuđen zbog ovakvog ili sličnog kaznenog djela nego je uvijek bila riječ o kaznenim djelima krađe ili prikrivanja, izraženo žaljenje i kajanje zbog svega naprijed navedenog, dok je kao otegotne okolnosti ovaj sud cijenio činjenicu da se radi o višestrukom povratniku, koji kroz duži vremenski period svoje ponašanje nije prilagodio pozitivnim pravnim propisima unatoč i prethodnim osudama na zatvorsku kaznu te svojevrsnu upornost u počinjenju kaznenih djela.
16. Uzimajući u obzir navedeno ovaj sud smatra kako će se ranije istaknutom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika preventivno djelovati da se ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela a samim time da će se ostvariti svrha kažnjavanja te polučiti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije, odnosno da će se utjecati na okrivljenika od suzdržavanja počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela u njegovoj budućnosti kao i na svijest građana kako će ovakove ili slične radnje protivne zakonu biti primjereno sankcionirane.
17. Temeljem članka 54. KZ/11. okrivljeniku ĆA se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom i to 22. srpnja 2025. do 25. studenog 2025.
18. Na temelju odredbe čl. 69. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenom ĐA se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine i za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti, izvan zatvorskog sustava.
19. Na temelju članka 58. st. 5. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeni ĆA se upozorava da mu se izrečena djelomična uvjetna osuda može opozvati ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom.
20. Odlučujući o sigurnosnoj mjeri spram okrivljenika ĆA ovaj sud se u konkretnom slučaju rukovodio sudsko psihijatrijskim vještačenjem stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke dr Sanje Batine koja je u svom vještvu a poglavito zaključku preporučila da se u odnosu na okrivljenika izrekne sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koje vještvo je ovaj sud prihvatio stručnim i kvalitetnim te shodno preporuci spram okrivljenika FA izrekao ranije spomenutu sigurnosnu mjeru.
21. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljenik ĆA po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 919,25 Eura, od čega na ime troškova psihijatrijskog vještačenja iznos od 719,25 Eura, a na ime troškova paušala iznos od 200,00 Eura.
22. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 25. studenoga 2025. godine
SUDAC:
Marisa Mrass
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u Splitu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- ODO Split
- okrivljeniku
- braniteljici okrivljenika Tajani Martinović Kapetanović, odvj. u Splitu
- oštećenoj GA - po pravomoćnosti
