REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-486/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Jovanki Barić, odvjetnici u Rijeci, protiv protivnika osiguranja: 1. LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saše Poldana, Gorana Gatare, Valentine Vižintin, Marka Komorskog, Ane Babić i Soče Fruk Morine iz Rijeke i Zagreba, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-458/2025-5 od 27. listopada 2025., 25. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja, kao neosnovana – i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-458/2025-5 od 27. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv prvoprotivnika osiguranja LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugoprotivnice osiguranja ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i trećeprotivnika osiguranja CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koja se odnosi na smetanje posjeda nekretnine – zgrade, a koja je počinjena isključenjem električne energije u obiteljskoj kući na adresi [adresa] koju u naravi čine konobe u suterenu, stanovima u prizemlju i na katu, označene u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici kao katastarska čestica [katastarska čestica] kuća br. 110 i dvor u Brdu površine 38 čhv upisane u zk ulošku [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina], predajom ključeva ulaznih vrata stana u prizemlju, uključenjem sklopke radi korištenja električne struje na zajedničkom brojilu u stanu u prizemlju zgrade, zabranom ponovnog mijenjanja brave na ulaznim vratima stana u prizemlju i isključivanjem sklopke na električnom brojilu te bilo kojem drugom načinu onemogućavanja ponovnog korištenja električnom energijom za nekretninu na adresi [adresa], upisane prema protivnicima osiguranja donosi se

p r i v r e m e n a  m j e r a

II. Nalaže se prvoprotivniku osiguranja LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugoprotivnici osiguranja ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i trećeprotivniku osiguranja CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dana od zaprimanja ovoga rješenja predaju predlagateljici ključ od ulaznih vrata stana u prizemlju zgrade na adresi [adresa], u kojem se nalazi zajedničko brojilo za zgradu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici kao katastarska čestica [katastarska čestica] kuća br. 110 i dvor u Brdu površine 38 čhv upisane u zk ulošku [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina] te poduzmu sve potrebne radnje na način da omoguće ponovno korištenje električne energije u nekretnini koja se nalazi na adresi [adresa].

III. Zabranjuje se prvoprotivniku osiguranja LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugoprotivnici osiguranja ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i trećeprotivniku osiguranja CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da smetaju predlagateljicu osiguranja GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u posjedu nekretnine na način da mijenjaju brave ili postavljaju druge prepreke na ulazu u stan u prizemlju do zajedničkog električnog brojila kao i da na električnom brojilu iskapčaju sklopku na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici kao katastarska čestica [katastarska čestica] kuća br. 110 i dvor u Brdu površine 38 čhv upisane u zk ulošku [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina] te na bilo koji drugi način onemogućuju ponovno korištenje električne struje na nekretnini na adresi [adresa].

IV. Ovlašćuje se predlagateljica osiguranja GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da uz asistenciju sudskog ovršitelja i policijskih djelatnika te uz pomoć bravara po njezinom izboru izmijeni bravu i otkloni bilo koju prepreku na ulaznim vratima stana u prizemlju, da pristupi električnom brojilu koje se nalazi u prizemlju stana u nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici kao katastarska čestica [katastarska čestica] kuća br. 110 i dvor u Brdu površine 38 čhv upisane u zk ulošku [broj ZK uloška] katastarska općina [katastarska općina] te poduzme sve potrebne radnje radi ulaska u stan u prizemlju zgrade gdje se nalazi zajedničko električno brojilo i uključi sklopku kojom će se nesmetano omogućiti korištenje električne energije koja se nalazi na adresi [adresa].

V. Prvoprotivnik osiguranja LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugoprotivnica osiguranja ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i trećeprotivnik osiguranja CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] su dužni postupiti u skladu sa točkama II. i III. izreke ovoga rješenja, a ukoliko ne postupe po istom ili prekrše zabranu te tijekom parničnog postupka ponove isto ili slično smetanje posjeda, izreći će se novčana kazna predviđena člankom 16. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013. 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.; dalje u tekstu OZ) i to u iznosu od 1.000,00 EUR svakom.

VI. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parnice radi smetanja posjeda koja se kod ovoga suda vodi pod poslovnim brojem Psp-61/2025 ili do drugačije odluke suda.

VII. Ovo rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

VIII. Žalba protiv ovoga rješenja o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene

mjere.

IX. Nalaže se prvoprotivniku osiguranja LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugoprotivnici osiguranja ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i trećeprotivniku osiguranja CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da predlagateljici osiguranja GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nadoknade troškove ovoga postupka osiguranja u iznosu od 179,91 EUR zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 21. listopada 2025. pa do isplate po stopi od 5,15 % godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata sukladno odredni članka 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021.; dalje u tekstu ZOO) prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i eventualno nastali trošak sudskog ovršitelja, bravara i policijskih djelatnika, sve u roku od 15 dana.".

2. Protiv tog su rješenja žalbu podnijeli protivnici osiguranja navodeći da je podnose zbog svih zakonom propisanih razloga, odnosno zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i osobito pogrešne primjene Ovršnog zakona. Žalbeni je prijedlog žalitelja da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za osiguranje te da se naloži tužiteljici (predlagateljici osiguranja) da tuženicima (protivnicima osiguranja) naknadi troškove postupka uvećano za troškove žalbenog dijela postupka, ili, podredno da se isto ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Sa tom je žalbom postupljeno prema odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba protustranaka nije osnovana.

6. U ovom postupku osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja koji se odnosi na smetanje posjeda nekretnine – zgrade a koje je počinjeno isključenjem električne energije u obiteljskoj kući na adresi [adresa], budući su je protivnici osiguranja smetali u posljednjoj mirnom faktičnom posjedu dijela predmetne nekretnine – stambene zgrade na navedenoj adresi, na način da su protivnicu osiguranja onemogućili u korištenju električne energije tako što su 9. listopada 2025. samovlasno promijenili bravu na ulaznim vratima stana u prizemlju čime su joj onemogućili pristup u prostorije hodnika u prizemlju stana (kojeg je ona u suposjedu) u kojem je smješteno zajedničko električno brojilo te kod brojila iskopčali sklopku kojom su onemogućili predlagateljici isporuku i korištenje električne energije u nekretnini, pa tako i u konobi i u stanu na prvom katu, kojih je ona u posjedu.

7. Pobijanim je rješenjem sud prvog stupnja odredio privremenu mjeru ponovnog priključenja električne energije na način da protivnici osiguranja predaju predlagateljici osiguranja ključ od ulaznih vrata stana u prizemlju zgrade na adresi [adresa], u kojem se nalazi zajedničko brojilo za predmetnu nekretninu, te da poduzmu sve potrebne radnje na način da joj omoguće ponovno korištenje električne energije u toj nekretnini, uz istovremenu zabranu protivnicima osiguranja da smetaju predlagateljicu osiguranja u posjedu nekretnine na način da mijenjaju brave ili postavljaju druge prepreke na ulazu u stan u prizemlju do zajedničkog električnog brojila, kao i da na tom električnom brojilu iskapčaju sklopku, te na bilo koji način onemogućavaju korištenje električne energije na predmetnoj nekretnini, koja će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi smetanja posjeda koji se vodi kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Psp-61/2025 ili do drugačije odluke suda, u bitnome, iz razloga što je utvrdio da su se ispunile pretpostavke iz čl. 346. OZ-a.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda i pazeći dodatno po službenoj dužnosti, na zakonom propisane apsolutno bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da je pobijana odluka valjana i zakonita.

9. Prvenstveno valja napomenuti kako u postupanju suda prvog stupnja koje je prethodilo donošenju pobijanog rješenja, niti u pobijanom rješenju, nema apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni onih na koje žalitelji upućuju u svojoj žalbi. Ovaj sud zaključuje da nije ostvaren navedeni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, budući da je izreka dovoljno jasna i određena a u obrazloženju sud prvog stupnja navodi valjane razloge za svoje stajalište o osnovanosti postavljenog zahtjeva.

10. Iz navoda prijedloga za osiguranje proizlazi da predlagateljica osiguranja predlaže donošenje privremene mjere radi sprječavanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete

– tzv. "regulacijska privremena mjera". Naime, predlagateljica osiguranja u prijedlogu za osiguranje tvrdi da su protivnici osiguranja isključili struju na način što su iskopčali sklopku na električnom brojilu za kuću koje u 2/4 dijela ona suvlasnica i koja se nalazi u posjedu predlagateljice osiguranja, pa je time predlagateljica osiguranja dovedena u tešku situaciju jer ne može u dijelu kuće u kojem je u posjedu koristiti niti grijanje u zimskim mjesecima te nije u mogućnosti koristiti niti toplu vodu, a prijeti opasnost i od propadanja hrane uskladištenoj u hladnjaku ili ledenici a što su osnovne životne potrebe svake osobe.

11. Odredbom čl. 347. st. 2. OZ-a propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru kojom će privremeno urediti pravni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.

12. Dakle, pretpostavke za određivanje ovakve regulacijske privremene mjere su: vjerojatnost postojanja konkretnog spornog odnosa između stranaka kao objekta osiguranja, kao prva pretpostavka, te alternativno, nužnost uređenja spornog odnosa, radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja ili potrebe za osiguranje pravnog reda iz drugih važnih razloga, kao druga pretpostavka.

13. Nadalje, valja istaknuti da se pri određivanju privremenih mjera propisanih odredbom čl. 347. st. 21. OZ-a na odgovarajući način primjenjuje odredba čl. 346. st. 2. u vezi s odredbom čl.344. st. 2. OZ-a, pa tako predlagateljica osiguranja ne mora dokazivati da je ispunjena naprijed navedena druga pretpostavka za određivanje regulacijske privremene mjere ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

14. U svrhu osiguranja svoje nenovčane tražbine, odnosno privremenog uređenja spornog odnosa između stranaka, a radi sprječavanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete, predlagateljica osiguranja je predložila donošenje mjere osiguranja kojom bi se privremeno uredio odnos između stranaka do dovršetka parničnog postupka koji se vodi radi smetanja posjeda kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Psp-61/2025 u kojem će se utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice, ovdje predlagateljice osiguranja.

15. Sud prvog stupnja je, a protivno žalbenim navodima žalitelja, osnovano udovoljio tom prijedlogu, jer iz prijedloga za određivanje privremene mjere, izvatka iz zemljišnih knjiga i potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko- Goranske, PP Crikvenica od 14. listopada 2025. proizlazi da sporni odnos među strankama postoji, što se može zaključiti i iz žalbenih navoda, a koji je nastao zbog isključivanja struje na objektu koji je u posjedu predlagateljice osiguranja. Osim toga, utvrđeno je da postoji vjerojatnost da su protivnici osiguranja direktno ili indirektno počinili predmetno smetanje zbog kojeg predlagateljici osiguranja prijeti nastanak nenadoknadive štete koju se nastoji spriječiti određivanjem ove privremene mjere. Pritom valja istaći da u žalbi protivnici osiguranja nisu osporili da bi predlagateljici osiguranja isključili struju na opisani način, a činjenica da li je predlagateljica osiguranja izvršila privremeni priključak za dovod električne energije putem susjedne nekretnine nije od relevantnog značaja za određivanje privremene mjere u ovome postupku.

16. Također, po ocjeni ovoga suda nije potrebno posebno dokazivati da bi obustavom isporuke električne energije život svake osobe, odnosno stanara bio ugrožen i dovedeno u pitanje normalno funkcioniranje i ispunjavanje neophodnih životnih potreba te da bi mu svakako time bila nanesena šteta, tim više što protivnici osiguranja zbog iste ne trpe nikakvu štetu, pa je time ispunjena i druga pretpostavka za određivanje predložene regulacijske privremene mjere, iz kojeg razloga je pravilna odluka suda prvog stupnja kojom je određena predložena mjera, jer je donesena pravilnom primjenom odredbi čl. 346. i čl. 347. OZ-a.

17. Konačno, a suprotno žalbenim navodima žalitelja, iako je moguće prema sadržaju predložene privremene mjere konzumiran tužbeni zahtjev iz tužbe radi smetanja posjeda, kako je privremena mjera vremenski ograničenog trajanja to nije bilo zapreke za njeno donošenje u ovome predmetu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-1480/11-2 od 20. srpnja 2011.), a osim toga određena privremena mjera ne prejudicira ishod parničnog postupka.

18. Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu protivnika osiguranja te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje (po čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

19. Na temelju odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbe jer je njihova žalba odbijena kao neosnovana.

U Puli – Pola 25. studenog 2025.

Sudac

Igor Rakić