1

Gž-879/2022-3

 

 

 

 

 

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

            Karlovac

Gž-879/2022-3

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec kao predsjednice vijeća, suca Josipa Štrucelja kao suca izvjestitelja i sutkinje Vinke Vrančić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o. sa sjedištem u Z., H. .., OIB:.., zastupanog po zakonskim zastupnicima, a oni po generalnoj punomoćnici S. Š., odvjetnici u S., K. 7, protiv tuženika E. G. iz Z., K. obala 60, OIB: .., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-671/2018-20 od 19. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-671/2018-20 od 19. listopada 2022., potvrđuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-671/2018-20 od 19. listopada 2022., presuđeno je:

 

"

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. G. u Z., poslovni broj Ovrv – 1563/2018 od 17. rujna 2018., u dijelu kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku E. G. iz Z., K. obala 60, OIB: .., da ovrhovoditelju sada tužitelju E. M. d.o.o. sa sjedištem u Z., H. 82, OIB: .., isplati iznos od 3.184,16 (tritisućestotinuosadmesetčetirikunešesnaestlipa) kuna / 422,61 (četiristotinedvadesetdvaeurašezdesetjedancent) eura1 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 570,18 kuna od 16. siječnja 2018.,

- 573,99 kuna od 17. veljače 2018.,

- 662,99 kuna od 16. ožujka 2018.,

- 661,00 kuna od 17. travnja 2018.,

- 661,00 kuna od 16. svibnja 2018.,

- 55,00 kuna od 16. lipnja 2018.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

 

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. G. u Z., poslovni broj Ovrv – 1563/2018  od 17. rujna 2018., u odnosu na preostali dio glavnice u iznosu od 11.537,00 (jedanaesttisućapetstotinatridesetsedam) kuna / 1.531,22 (tisućupetstotinatridesetjedaneurodvadesetdvacenta) eura, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija, dok se u dijelu troškova ovršnog postupka, nastalih u iznosu od 1.824,00 (tisućuosamstotinadvadesetčetiri) kuna / 248,33 (dvijestotinečetrdesetosameuratridesettricenta) eura, i predvidivih u iznosu od 1.067,25 (tisućušezdesetsedamkunadvadesetpetlipa) kuna / 141,65 (stotinučetrdesetjedaneurošezdesetpetcenti) eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, predmetni platni nalog ukida.

 

III Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. G. u Z., poslovni broj Ovrv – 1785/2018 od 22. listopada 2018., te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.

 

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

 

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj u dijelu pod točkom 2. i 3. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje; ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe da sud prvog stupnja pogrešno utvrđuje ništetnost odredbe članka 18. Općih uvjeta poslovanja H. T. d.d. obzirom da se naknada zbog prijevremenog raskida sastoji od popusta koji je za tuženog povoljniji, sukladno odredbama članka 41. stavak 5. Z. o elektroničkim komunikacijama (Narodne Novine 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17 – dalje; ZEK). Pobija i točku 4. prvostupanjske presude kojom je odbijen za troškove. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu te preinači prvostupanjsku presudu na način da održi na snazi platni nalog u cijelosti uz naknadu troška tužitelju, a podredno da ukine presudu i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu. Tužitelj nije zatražio trošak sastava žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

5. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

 

6. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer presuda suda prvog stupnja sadrži razloge o relevantnim činjenicama, a koje utvrđene činjenice nisu u suprotnosti sa stanjem spisa.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati utuženi iznos uvećan za pripadajuće zatezne kamate s osnova nepodmirenih naknada za usluge i proizvode unutar ugovorene tarife H. T. d.d., a koji je tu tražbinu (kao stari vjerovnik) prema tuženiku, ustupio tužitelju E. M. d.o.o. kao novom vjerovniku.

 

8. N. temelju priložene dokumentacije, utvrđeno je kako je pravni prednik tužitelja H. T. d.d. kao prodavatelj, sklopio s tužiteljem kao kupcem, pet ugovora o kupnji uređaja s otplatnim planovima od 1. veljače 2018., 17. siječnja 2018., 12. siječnja 2018., 9. prosinca 2016. i 3. siječnja 2018., te da je ispunio svoju obvezu iz ugovora jer je tuženiku predao uređaje marke S. G. S. r. p., iP. x 64 G. S. G., iP. 8 + 256 G. S. G., S. G.

S. E. 37 G. G. i iP. 864GB S. G., dok ovaj nije ispunio svoju obvezu plaćanja dospjelih mjesečnih obveza, a što je bio dužan sukladno odredbama članka 9. i 173. stavak 1. Z. o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 25/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje ZOO). Stoga je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj osnovano potražuje iznose od 570,18 kn, 573,99 kn, 662,99 kn, 661,00 kn, 661,00 kn i 55,00 kn, odnosno ukupno 3.184,16 kn/422,61 EUR, uz zatražene zatezne kamate, pa je u tom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. G. u Z. poslovni broj Ovrv-1563/2018 od 17. rujna 2018. održan na snazi.

 

              9. Tužitelj u žalbi pobija točku 2. izreke kojom je odbijen sa zahtjevom od 11.537,00 kn s osnova naknade za prijevremene raskide ugovora, koji se odnosi na popuste na proizvode i usluge. Navodi da u ovom slučaju predmetna naknada zbog prijevremenog raskida nije nepoštena jer se istom traži vraćanje onoga što je dano prilikom sklapanja ugovora. Ističe da prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje ništetnost odredbe Općih uvjeta poslovanja, a s obzirom da se naknada zbog prijevremenog raskida sastoji od popusta koji je za tuženog povoljniji, a sve sukladno odredbi članka 41. stavak 5. ZEK-a.

 

              10. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je u odnosu na navedeni dio tužbenog zahtjeva od 11.537,00 kn odlučivao primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZOO-a, obrazlažući pravilno da bi tužitelj imao pravo na naknadu zbog prijevremenog raskida ugovora ukoliko bi dokazao da je raniji vjerovnik (H. T.. d.d.) pretrpio štetu, kao i njezinu visinu. Budući da tužitelj zahtijeva ispunjenje obveze tuženika iz raskinutog ugovora, a ne štetu koja bi mu nastala prijevremenim raskidom pri čemu nije dokazao (nema obračuna) da bi mu šteta nastala u visini ugovorenih mjesečnih naknada do isteka ugovorenog trajanja ugovornog odnosa, to je platni nalog u iznosu od 11.537,00 kn/1.531,22 EUR ukinut, a tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen (ovakvo stajalište zauzeo je i Županijski sud u Zadru u presudi poslovni broj Gž-840/19 od 5. prosinca 2019.).

 

              11. Valja istaknuti da je prvostupanjski sud, pored iznesenog obrazloženja, trebao imati u vidu i zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-409/16 od 14. listopada 2016. sa sastanka predsjednika građanskog odjela VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova te prosuđujući pravni odnos primjenom odredbi članka 49. i 50. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 41/14, 110/15 – dalje ZZP), utvrditi kako odredba članka 18. Općih uvjeta predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu, jer kao odredba koju je trgovac unaprijed formulirao suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (tuženika). Pritom valja naglasiti da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 51. stavak 5. ZEK-a, budući da se, obzirom se radilo o potrošačkom ugovoru primjenjuje ZZP kao lex specialis (upućuje se i na stav izražen u odluci Županijskog suda u Splitu broj Gž-1613/21 od 21. listopada 2021.). Slijedom navedenog proizlazi da je neosnovana žalba kojom se pobija prvostupanjska odluka u točki II izreke.

 

              12. U odnosu na navod da pobija prvostupanjsku odluku u točki III izreke, tužitelj ne navodi nikakvo obrazloženje tog žalbenog razloga. Budući da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i obrazložio da iz dostavljenih ugovora kao niti iz specifikacije prodanih i ustupljenih potraživanja (list 47 spisa) nije vidljivo da je H. T. d.d. kao cedent prodao i prenio tražbinu na ovdje tužitelja kao cesionara, koju ima prema ovdje tuženiku u iznosu u iznosu od 3.380,95 kn, a za koji je kasnije doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1785/18, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbi o teretu dokazivanja u smislu članka 7. stavak 1. i članka 219. stavak 1. ZPP-a, ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. G. u Z., poslovni broj Ovrv-1785/2018 od 22. listopada 2018. i odbio tužbeni zahtjev u tom dijelu.

 

              13. Žalba u odnosu na točku IV izreke kojom je tužitelj odbijen za troškove postupka izjavljena je samo paušalno, bez navođenja razloga, pa je istu valjalo odbiti kao neosnovanu, osobito imajući u vidu da je pri donošenju odluke o trošku prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 154. stavak 2. ZPP-a.

 

              14. Slijedom svega proizlazi da je žalba tužitelja neosnovana, pa je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a valjalo žalbu odbiti i potvrditi pobijanu odluku.

 

 

U Karlovcu 11. listopada 2023.

 

                                                                                                       Predsjednica vijeća

Vesna Britvec, v.r.