REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -10059/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe European Business IB d.o.o., te protiv II okrivljene odgovorne osobe JI, zbog prekršaja iz čl .113. st. 1. toč. 19. i st. 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj: 41/2018., 98/2019., 30/2021., 89/2021., 114/2022., 136/2024.), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prometa, nakon provedene glavne i javne rasprave, u prisutnosti predstavnika tužitelja i odsutnosti I i II okrivljenih dana 24. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o
I. I okrivljena pravna osoba: European Business IB d.o.o., OIB: 24340646094, MBS: [matični broj subjekta] zastupana po MI, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
II okrivljena: JI, djevojački ZI, kći J, rođena **.**.1992. u Zagrebu, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom [adresa], prekršajno kažnjavana, kao odgovorna osoba,
krivi su
što su 4. kolovoza 2024 u 19,50 sati. u Slunju, Ogulinska ulica bb pružali uslugu autotaksi prijevoza autotaksi vozilom [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač taksija ZI prevozeći u vozilu dva putnika, jednog državljanina Japana i jednog državljanina J. Koreje na relaciji Slunj- Primišlje, a vozač prilikom pružanja autotaksi prijevoza nije imao uključenu elektroničku aplikaciju za unaprijed dogovorenu vožnju iz koje su putniku unaprijed vidljivi maksimalna cijena i planirana ruta putovanja,
čime su postupili protivno odredbi čl. 48. st. 4. i počinili prekršaj iz čl. 113. st. 1. toč. 19. i st. 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,
pa im se na temelju citiranih propisa izriče:
I okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1. 980,00 (slovima: tisućudevetstoosamdeset) eura,
II okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 920,00 (slovima: devetstodvadeset) eura.
,
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prometa pod brojem Klasa: 340-06/24-02/6426 Ur. broj: 530-8-3-1-4-24-2 izdalo je 27. rujna 2024. prekršajni nalog protiv I i II okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Istim prekršajnim nalogom oglašen je krivim i ZI zbog prekršaja iz čl. 112. st. 1. toč. 3. i st. 2. istog zakona, protiv kojeg III okrivljeni ZI nije podnio prigovor.
2. Protiv prekršajnog naloga I i II okrivljeni su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja nadležnom Općinskom sudu u Karlovcu, Stalnoj službi u Slunju, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-717/2025 od 8. srpnja 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu pa je 8. srpnja 2025.dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.
3. I i II okrivljeni su u zajedničkoj pisanoj obrani naveli da je točno da je ZI predmetne zgode prevozio putnike na relaciji iz zagrebačke zračne luke do Slunja te ih je dodatno odvezao do festivala u Primišlju, za što nije ništa od putnika dodatno naplaćeno. Vožnja je organizirana putem putničke agencije s kojom surađuju i plaćanja su vršena isključivo putem računa agencije, zbog čega u vozilu nije bio upaljen taksimetar ili elektronička aplikacija, već je vožnja naplaćena putem vouchera putem agencije. Vozač je kod sebe imao voucher i naveo je na koji način vozi putnike, međutim policijski službenici to nisu htjeli prihvatiti. Nisu na vozilu mogli imati upaljen niti taksimetar, a ni elektroničku aplikaciju, budući da se tvrtka ne bavi autoprijevozom na način da vozi putem taksimetra ili elektroničke aplikacije, nego isključivo putem agencija. Glavna djelatnost tvrtke je najam vozila, a dodatno prijevoz putnika putem agencija.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijskog službenika ŽI, izvršio je uvid i pročitao službenu zabilješku na listu br. 6, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu br. 7., pregledao je licenciju za unutarnji javni cestovni prijevoz na listu 9 i 10, evidenciju na listu br. 11, izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljene te izvadak iz sudskog registra.
3.1. Svjedok ŽI u svom je iskazu naveo da se sjeća kontrole koju je zajedno sa kolegicom vršio 4. kolovoza 2024.g., vršili su kontrolu taxi prijevoza i prilikom takve kontrole zaustavili su taxi vozilo zagrebačkih reg. oznaka kojim je upravljao ZI , a koji je vozio turiste na festival u Donjem Primišlju. Izvršili su kontrolu dokumenata, aplikacija u taxi vozilu nije bila upaljena, a isti kod sebe nije imao niti svu potrebnu dokumentaciju. U postaji je o događaju sastavljena službena zabilješka koja je proslijeđena Ministarstvu mora prometa i infrastrukture te je ovaj vozač i ispitan i uručena mu je Obavijest o počinjenom prekršaju.
Na poseban upita predstavnika tužitelja kakvim je vozilom upravljao ZI, svjedok navodi da se radilo o vozilu Audi A4 sa 5 mjesta.
3.2. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ZI sastavljenog 4. kolovoza 2024. u PP Slunj, a koji je prije davanja iskaza propisno upozoren o razlozima zbog kojih je osumnjičen, da nije dužan iznijeti obranu niti odgovarati na pitanja, da ima pravo uzeti branitelja po svom izboru, a na što je isti naveo da se odriče prava na branitelja, utvrđeno je da je isti naveo da nije imao upaljenu aplikaciju zbog loše veze na području Slunja i Primišlja, a cijena prijevoza putnika je bila dogovorena unaprijed.
3.3. Iz licencije za unutarnji javni cestovni prijevoz broj 4168/2021 izdane I okrivljenoj pravnoj osobi od strane Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba vidljivo je da se licencija odnosi na autotaksi prijevoz, a iz dozvole za obavljanje autotaksi prijevoza broj 04/2022 od 11. kolovoza 2022. Karlovačke županije, Grada Slunja utvrđeno je da je I okrivljenoj pravnoj osobi dozvola izdana za obavljanje autotaksi prijevoza na području grada Slunja.
3.4.Iz evidencije vozila I okrivljene pravne osobe utvrđeno je da se vozilo [registarska oznaka], marke Audi A4 od 11. kolovoza 2022. nalazi na popisu vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz.
3.4. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za I i II okrivljene utvrđeno je da isti prije počinjenja prekršaja opisanog u izreci presude nisu bili prekršajno osuđivani.
4. U završnoj riječi predstavnik tužitelja je naveo da su I i II okrivljeni u pisanoj obrani izjavili da su obavljali povremeni prijevoz putnika, međutim sukladno odredbama čl. 46. st. 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu povremeni prijevoz putnika se može obavljati vozilima kategorije M1 kapaciteta 7 plus jedno i 8 plus jedno mjesto ili vozilima kategorije M2 ili M3, a nikako sa osobnim vozilom sa pet mjesta. Dodaje da bi u tom slučaju vozač trebao priložiti licencu za obavljanje prijevoza putnika u unutarnjem cestovnom prometu ili licenciju zajednice za prijevoz putnika, a ne licenciju za auto taxi prijevoz koju je predočio tijekom nadzora. Kako je vozač predmetne zgode priložio licenciju za auto taxi prijevoz nedvojbeno se radilo o auto taxi prijevozu.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I i II okrivljenih te svih u postupku provedenih dokaza, kako svakog pojedinačno, tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
5.1. Nedvojbeno je utvrđeno da su predmetne zgode okrivljeni obavljali uslugu autotaksi prijevoza putnika, a tijekom prijevoza vozač nije imao uključenu elektroničku aplikaciju iz koje bi putnicima unaprijed bila vidljiva maksimalna cijena i planirana ruta putovanja. Navedeno proizlazi kako iz iskaza u postupku ispitanog svjedoka, policijskog službenika ŽI, čiji je iskaz ocijenjen objektivnim i uvjerljivim, tako i iz iskaza vozača ZI, koji je isti dao kao osumnjičenik tijekom policijskog postupanja, a iz kojeg je utvrđeno da je isti naveo da aplikaciju nije upalio, jer nije bilo signala na području Slunja i Primišlja. Imajući u vidu da je prijevoz izvršen korištenjem vozila Audi A4, koji ima pet mjesta, nedvojbeno je da je predmetne zgode izvršen auto taksi prijevoz putnika, a ne povremeni prijevoz putnika na način kako to I i II okrivljeni navode u svojoj pisanoj obrani. Način na koji je predmetne zgode plaćen prijevoz, kako to I i II okrivljeni navode u svojoj obrani, voucherom od strane putničke agencije, o čemu nisu dostavili nikakav dokaz, i pod pretpostavkom istinitosti, ne mogu otkloniti njihovu prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj i nedvojbenu činjenicu da je predmetne zgode sa navedenim vozilom bio izvršen autotaksi prijevoz, a elektronička aplikacija nije bila uključena.
6. Stoga je sud I i II okrivljene proglasio krivima, te im je svakom izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenika i stupnju odgovornosti II okrivljene odgovorne osobe..
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud I i II okrivljenima nije našao otegotnih okolnosti, dok je kao olakotno cijenio činjenicu da isti prije počinjenja ovog prekršaja nisu bili prekršajno kažnjavani, zbog čega im je izrekao novčane kazne u zakonu propisanom minimalnom iznosu, nalazeći da će se i takvim kaznama postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljeni proglašeni krivima, to su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njihovo imovno stanje.
Zagreb, 24. studeni 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik European Business IB d.o.o., [adresa]
2. II okrivljena JI, [adresa]
3. Tužitelj: Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prometa, Prisavlje 14, Zagreb
4. spis
