Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2718/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dijana Kolman Vrane, odvjetnica iz Samobora, protiv tuženika GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi odvjetnice Dubravke Bolt protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P-182/2022-45 od 24. rujna 2025., 25. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava se žalba odvjetnice Dubravke Bolt i preinačuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P- 182/2022-45 od 24. rujna 2025. tako da se nalaže tuženiku GĆ u roku 15. dana platiti odvjetnici Dubravki Bolt, pored već naloženog iznosa od 50 eura, daljnji trošak zastupanja tuženika u iznosu od 175,00 eura.

II. Odbija se zahtjev odvjetnice Dubravke Bolt za naknadu troška ovog žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

"Nalaže se tuženiku GĆ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi Dubravki Bolt, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u Samoboru, Šmithenova 1a, trošak parničnog postupka na ime zastupanja u iznosu od 50,00 EUR na IBAN: [broj bankovnog računa] koji se vodi kod Samoborske banke d.d., sve u roku od 15 dana.".

2. Protiv tog rješenja žali se odvjetnica Dubravka Bolt zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana rješenje preinači žaliteljici dosudi trošak zastupanja tuženika u svojstvu privremenog zastupnika u postupku pred prvostupanjskim sudom uvećan za trošak žalbe protiv presude zbog ogluhe istog suda poslovni broj P-182/2022-23 od 20. rujna 2023, trošak žalbe protiv prvostupanjskog rješenja poslovni broj P- 182/2022-27 od 10. studenoga 2023. i trošak ovog žalbenog postupka, odnosno ukupno 306,25 eura.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana zbog slijedećih razloga.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj Gž-2573/2024 od 4. listopada 2024. je upućen je prvostupanjski sud utvrditi troškove koje je imala odvjetnica Dubravka Bolt u svojstvu privremene zastupnice tuženika do saznanja da su prestali razlozi za zastupanje tuženika (trenutak dostave rješenja o razrješenju), te istoj prizna taj trošak u visini koja se određuje odgovarajućom primjenom Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (Narodne novine broj 5/14, 75/14, 5/15, 28/16, 103/15) koji u odredbi članka 3. stavka 2. propisuje da se naknada za obavljanje pravnih poslova skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) koji je odvjetnik određuje u iznosu 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi.

6. Ovdje treba navesti kako je u međuvremenu ovaj sud prihvatio stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u rješenju poslovni broj Rev-169/2021-2 od 11. siječnja 2023., po kojem privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ali i primijetiti kako o troškovima privremenog zastupnika sud odlučuje u granicama u kojima je privremeni zastupnik zatražio taj trošak.

7. Iz spisa proizlazi:

- kako je rješenje kojim se razrješuje dužnosti privremene zastupnice tuženika odvjetnica Dubravka Bolt primila 25. rujna 2023.

- kako je ista odmah sutradan, 26. rujna 2023., zatražila trošak koji je imala kao privremena zastupnica za zastupanje tuženika u ukupnom iznosu od 225,00 eura, i to za sastav odgovora na tužbu (100,00 eura) i sastav žalbe protiv presude zbog oguhe (125,00 eura).

8. Navedeni troškovi nastali su u zastupanju tuženika do trenutka kada je ista saznala za razrješenje, a isti joj je trebalo priznati u cijelosti, bez obzira na uspjeh, i to u zatraženom iznosu jer taj trošak, obzirom na vrijednost predmeta spora (3.981,68 eura), ne prelazi iznos koji žaliteljici pripada po odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) koja se primjenjuje obzirom na vrijeme donošenja rješenja o trošku privremene zastupnice.

9. S druge strane, žaliteljica nije bila ovlaštena podnijeti žalbu u ime tuženika protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj P-182/2022-27 od 10. studenoga 2023., dok za žalbu protiv odluke sadržane u tom rješenju kojom je odbijen njen zahtjev za naknadu troška zastupanja tuženika nije angažirala punomoćnika, pa time nije ni imala troškova zastupanja, pa joj taj trošak nije moguće priznati.

10. Iz spisa dalje proizlazi kako je privremeni zastupnik tuženiku postavljen po odredbi članka 84. stavka 2. točkama 4. i 5. ZPP (rješenje prvostupanjskog suda od 4. listopada 2022. koje je u pogledu osobe privremenog zastupnika izmijenjeno rješenjem istog suda od 18. listopada 2022.).

11. Nadalje, prema članku 85. stavku 3. ZPP, sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz članka 84. stavka 2. točaka 4. i 5., na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.

12. Citiranu odredbu potrebno je povezati sa odredbom članka 84. stavka 1. ZPP po kojoj ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika.

13. Iz navedenih odredbi proizlazi kako u konkretnom slučaju nije postojala obveza tužitelja da predujmi sredstva potrebna za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, a ti troškovi padaju na teret tuženika, pa je suprotno pravnom shvaćanju žaliteljice pravilno prvostupanjski sud naknadu troškova žaliteljici naložio tuženiku.

14. Zbog izloženih razloga, po odredbi članka 380. točke 3) ZPP valjalo je djelomično uvažiti žalbu i riješiti kao u izreci pod I.

15. Zahtjev žaliteljice za naknadu troška ovog žalbenog postupka je odbijen jer ista nije angažirala odvjetnika za sastava žalbe, pa joj zatraženi trošak nije nastao.

Split, 25. studenoga 2025.

Sutkinja

Lucija Lasić