REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-322/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Edvine Draguzet Suevich, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Dolores Peruško, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika ČR, [osobni identifikacijski broj] i 2. optuženika DR, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u vezi s čl. 229. st. 1. t. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama 1. optuženika ČR podnesenoj putem braniteljice ZR, odvjetnice iz [adresa] i 2. optuženika DR podnesenoj putem branite lja ĐR, odvjetnika iz [adresa] podnesenim protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-135/2023-156 od 21. veljače 2024., na javnoj sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025., u nazočnosti branitelja 2. optuženika DR ĐR, odvjetnika iz [adresa], te u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, 1. optuženika ČR, braniteljice 1. optuženika ZR, odvjetnice iz [adresa] i 2. optuženika DR
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba 1.optuženika ČR, ukida se prvostupanjska presuda glede odluke o troškovima kaznenog postupka koji se odnose na trošak 1.optuženika ČR, vezano uz osuđujući dio presude (toč.XV i toč.XVII), te se u tom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Djelomično se prihvaća žalba 1. optuženika ČR, preinačava se pobijana presuda glede odluke o kazni, na način da se prihvaćaju utvrđene pojedinačne kazne zatvora, za kaznena djela za koja je oglašen kriv im, te se temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.
III. Temeljem čl. 54. KZ/11 1. optuženiku ČR je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja 28.rujna 2022., 29.rujna 2022., 6. listopada 2022., kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. listopada 2022. do 27. rujna 2023.
IV. Djelomično se prihvaća žalba 2. optuženika DR, preinačava se pobijana presuda glede odluke o kazni, na način da se prihvaćaju utvrđene pojedinačne kazne zatvora, za kaznena djela za koja je oglašen krivim, te se temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 4 (četiri) mjeseca.
V. Temeljem čl. 54. KZ/11 2.optuženiku BR je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31.svibnja 2023. do 31. srpnja 2024..
VI. Žalbe 1.optuženika ČR i 2. optuženika DR u preostalom dijelu, odbijaju se kao neosnovane, te se u pobijanom, a neukinutom i nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-135/2023-156 od 21. veljače 2024. 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR oglašeni su krivima da su počinili kaznena djela protiv imovine i to: djelom pod toč.1) kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 2. u vezi s čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 i čl. 228. st. 1. KZ/11; djelima pod toč.3) i pod toč.9) kaznena djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 34. st. 1. KZ/11; djelima pod toč.4), toč.6), toč.7), toč.8), toč.11), toč.12) i toč.13) kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.
1.1. Temeljem odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 1. optuženiku ČR utvrđene su kazne i to:- za kazneno djelo opisano pod toč.1) temeljem čl. 229. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 godine; - za kazneno djelo opisano pod toč.3) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.4) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.6) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.7) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.8) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.9) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.11) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.12) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.13) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, te je temeljem odredbe čl. 51. st. 1. i 2. u vezi s čl. 229. st. 2. KZ/11 1. optuženik ČR osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine.
1.2. Temeljem odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 2. optuženiku IR utvrđene su kazne zatvora i to: - za kazneno djelo opisano pod toč.1) temeljem čl. 229. st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca; - za kazneno djelo opisano pod toč.3) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.4) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.6) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.7) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.8) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.9) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 34. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.11) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.12) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.13) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci, te je temeljem odredbe čl. 51. st. 1. i 2. u vezi s čl. 229. st. 2. KZ/11 2. optuženik SR osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine.
1.3. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 1. optuženiku ČR je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja 28. rujna i 29. rujna 2022., te 6. listopada 2022., kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. listopada 2022. do 27. rujna 2023.
1.4. Temeljem odredbe čl. 54.KZ/11 2.optuženiku BR je u irzečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suda istrage Županijskog suda u rijeci poslovni broj Kir-778/2022 od 7.listopada 2022., od 31. svibnja 2023., pa nadalje.
1.5. Temeljem odredbe čl. 79. st. 2. i st. 6. KZ/11 od 1. optuženika ČR oduzeta je majica dugih rukava, te jedna jakna tamno plave boje, koji predmeti su oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i 00127703, koji predmeti će se po pravomoćnosti presude uništiti.
1.6. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku ŽR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 9.556,04 eura/72.000,00 kuna, te su 1.optuženik ČR i 2. optuženik SR obvezani solidarno isplatiti oštećeniku ŽR iznos od 9.556,04 eura/72.000,00 kuna.
1.7. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku TD Antoan d.o.o. Mošćenička Draga, Stari Grad 28, OIB 70520595776, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 926,67 eura/6.982,00 kuna, te su 1. optuženik ČR i 2.optuženik SR obvezani solidarno isplatiti oštećeniku TD „Antoan“ d.o.o. iznos od 926,67 eura/6.982,00 kuna, dok je oštećenik TD „Antoan“ s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 159,26 eura/1.200,00 kuna upućen u parnicu.
1.8. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku „Zijavica“ d.o.o. [adresa], OIB 61685474991, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 199,08 eura/1.500,00 kuna, te su 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR obvezani solidarno isplatiti oštećeniku Zijavica d.o.o. iznos od 199,08 eura/1.500,00 kuna.
1.9. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku TD Antoan d.o.o. Mošćenička Draga, Stari Grad 28, OIB 70520595776, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 60,00 eura, te su 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR obvezani solidarno isplatiti oštećeniku TD Antoan d.o.o. iznos od 60,00 eura.
1.10. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku „Usluge Rusmir“ d.o.o. Lipik, Jadranska ulica 9, OIB 17256661653 je djelomično dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.182,87 eura/16.040,00 kuna, te su 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR obvezani solidarno isplatiti oštećeniku „Usluge Rusmir“ d.o.o. iznos od 2.182,87 eura/16.040,00 kuna, dok je sa preostalim iznosom imovinskopravnog zahtjeva od 2.389,01 eura/18.000,00 kuna, oštećenik Usluge Rusmir d.o.o. upućen u parnicu.
1.11. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku „Sunset“ j.d.o.o. Kornić, Placa 22, OIB 85651713607 djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 19,91 eura/150,00 kuna, te su 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR obvezani solidarno isplatiti oštećeniku iznos od 19,91 eura/150,00 kuna, dok je s preostalim iznosom od 33,18 eura/250,00 kuna oštećenik Sunset j.d.o.o. Kornić upućen u parnicu.
1.12. Temeljem odredbe čl. 560. st. 1. i st. 2. ZKP/08 u vezi s čl. 77. st. 1. KZ/11 utvrđeno je da novčani iznos od 33,18 eura/250,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju su 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR ostvarili kaznenim djelom teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 opisanim pod toč.4), te je od 1. optuženika ČR oduzet novčani iznos od 16,59 eura/125,00 kuna, a od 2. optuženika ĆR oduzet je iznos od 16,59 eura/125,00 kuna i navedeni iznosi postaju imovina Republike Hrvatske, te je naloženo 1. optuženiku ČR i 2. optuženiku BR da navedene novčane iznose uplate u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
1.13. Temeljem odredbe čl. 560 st. 1. i st. 2. ZKP/08 u vezi s čl. 77. st. 1. KZ/11 utvrđeno je da novčani iznos od 66,36 eura/500,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju su 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR ostvarili kaznenim djelom teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 opisanim pod toč.11), te je od 1. optuženika ČR oduzet novčani iznos od 33,18 eura/250,00 kuna, a od 2. optuženika DR oduzet iznos od 33,18 eura/250,00 kuna, te navedeni iznosi postaje imovina Republike Hrvatske, te je naloženo 1. optuženiku ČR i 2. optuženiku BR da navedene novčane iznose uplate u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
1.14. Temeljem odredbe čl. 148. st. 3. ZKP/08 u vezi s čl. 145. st. 1., st. 2. t. 1., t. 6. i t. 7. i st. 3. ZKP/08 1. optuženik ČR obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u iznosu od 300,00 eura, trošak daktiloskopskog vještačenja od 69,33 eura, te trošak branitelja po službenoj dužnosti ZR, odvjetnice iz [adresa] u visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.
1.15. Temeljem odredbe čl. 148. st. 3. ZKP/08 u vezi s čl. 145. st. 1., st. 2. t. 1., t. 6. i t. 7. i st. 3. ZKP/08 2. optuženik SR obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u iznosu od 500,00 eura, trošak daktiloskopskog vještačenja od 91,31 eura, te trošak branitelja po službenoj dužnosti Krešimira Raspudića, odvjetnika iz Opatije u visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.
1.16. Temeljem odredbe čl. 148. st. 3. ZKP/08 u vezi s čl. 145. st. 1., st. 2. t. 1. ZKP/08 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR obvezani su solidarno naknaditi trošak traseološkog vještačenja u iznosu od 1.707,00 eura.
1.17. Temeljem odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08 2. optuženik SR oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom iz čl. 229. st. 1. t. 11. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 , opisano pod toč.2), te su 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR oslobođeni optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 , opisano pod toč.10).
1.18. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik TD Domicil d.o.o. je sa imovinsko-pravnim zahtjevom od 281,37 eura/2.120,00 kuna upućen u parnicu.
1.19. Temeljem odredbe čl. 452. t. 3. ZKP/08 protiv 1. optuženika ČR i 2. optuženika DR odbijena je optužba da bi počinili kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, opisano pod toč.5).
1.20. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka koji se odnose na oslobađajuću presudu iz toč.XVIII. i odbijajuću presudu iz toč.XX. izreke pobijane presude padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi 1. optuženik ČR putem braniteljice ZR, odvjetnice iz [adresa] protiv osuđujućeg djela presude zbog odluke o imovinsko-pravnim zahtjevima, odluku o oduzimanju imovinske koristi, odluke o izrečenoj kaznenopravnoj sankciji, kao i odluke o troškovima postupka ističući da je pobijana presuda u osuđujućem dijelu nezakonita i neosnovana i da je pobija iz svih žalbenih razloga.
2.1. Pravodobnu žalbu protiv pobijane presude podnosi 2. optuženik SR putem branitelja ĐR, odvjetnika iz [adresa] zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, čl. 468. st. 2. ZKP/08 i čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i imovinskopravnom zahtjevu s prijedlogom da se uvaži žalba te preinači prvostupanjska presuda na način da se 2. optuženik SR oslobodi od optužbe u odnosu na kaznena djela iz osuđujućeg dijela presude, a podredno da se ukine prvostupanjska presuda u osporavanom dijelu. Žalitelj 2. optuženik SR je zatražio u smislu čl. 475. st. 2. ZKP/08 da se izvijesti branitelj o sjednici žalbenog vijeća.
2.2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi 2. optuženik SR osobno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni s prijedlogom da se kazna ublaži ili da se postupak vrati na ponovno suđenje.
2.3. Obje žalbe 2. optuženika DR razmatrane su kao jedinstvena žalba optuženika.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-385/2024-3 od 26. srpnja 2024. vratilo spis.
5. Sjednica drugostupanjskog vijeća održana je 25. studenog 2025. u nazočnosti branitelja 2. optuženika ČRNK, odvjetnika iz [adresa], te temeljem odredbe čl. 475. st. 3. ZKP/08 u odsutnosti uredno obaviještenih Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, 1. optuženika ČR, braniteljice 1. optuženika ZR, odvjetnice iz [adresa] i 2. optuženika DR
5.1. Branitelj 2. optuženika DR ĐR, odvjetnik iz [adresa] u cijelosti je ostao pri pismeno iznesenoj žalbi i žalbenim prijedlozima sa posebnim naglaskom da se ukine presuda obzirom na postojanje apsolutno i relativno bitne povrede odredba kaznenog postupka koje su detaljno izložene u žalbi. Posebno je istakao upitnost valjanosti provedenog traseološkog vještačenja te pravilnost i utvrđenja činjenica na osnovu zapisnika o ispitivanju 1.okrivljenika ČR koji nije u potpunosti pravilno upozoren.
6. Žalbe 1. optuženika ČR i 2. optuženika DR su djelomično osnovane i to u dijelu odluke o kazni, te u dijelu troška za 1.optuženika ČR, dok u preostalom dijelu nisu osnovane.
7. Žalitelj 1. optuženik ČR smatra da prvostupanjski sud bezuvjetno poklanja vjeru vještačenju i isključivo na istom zasniva pobijanu presudu. Smatra da su zapisi izrazito snježni te da se ne može sa sigurnošću reći da li je na njima 1.optuženik ČR.
8. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka na koju se poziva žalitelj 1. optuženik ČR. Prvostupanjska presuda nije zasnova isključivo na navedenom vještačenju, već i na priznanjima 1. optuženika ČR i 2. optuženika DR vezano uz pojedine točke, kao i drugim izvedenim dokazima o čemu će više biti riječi s osnove žalbe pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Žalitelj 1. optuženik ČR podnosi žalbu i vezano uz izrečenu kaznu navodeći da je nedovoljno cijenjena olakotna okolnost priznanje 1. optuženika ČR i njegova suradnja sa državnim odvjetništvom i redarstvenim vlastima, neosuđivanost za počinjenje kaznenih djela, te da u tijeku protiv njega nema nikakvih postupaka. 1. optuženik ČR da nije bio organizator, niti je ulazio u predmetne prostore, nema vozilo ni vozačku dozvolu, a izrazito je narušenog zdravstvenog stanja. Od početka je 1.optuženik ČR isticao da nije počinio kaznena djela pod toč.5), toč.7), toč.9) toč.10) i toč.11). U konačnici je državno odvjetništvo odustalo za djelo pod toč.5), a prvostupanjski sud je oslobodio 1.optuženika ČR za djelo pod toč.10). Stoga žalitelj smatra da jedinstvena kazna zatvora od 3 godine više nego stroga i drakonska. 1.optuženik ČR da je jednu godinu proveo u istražnom zatvoru što je na njega više nego dovoljno djelovalo da ne čini nova kaznena djela te ih više nije ni činio već je to bila samo jedna nelagodna epizoda, koja je utvrdila kod optuženika osjećaj da treba živjeti ispravno kao što je to cijeli život i činio. Uz nedostatak dokaza prilikom provedbe oba dva vještačenja, izostanka potrebnih materijalnih i personalnih dokaza koji bi teretili 1. optuženika ČR, nedostatak relevantne dokumentacije, teško zdravstveno stanje i životnu dob optuženika, iskreno kazivanje i kajanje te optuženikovu neosuđivanost, okolnost da nije stekao materijalnu korist smatra kaznu drakonskom i previsokom i predlaže da se preinači pobijana odluka na način da se 1.optuženiku ČR izrekne uvjetna osuda odnosno da se usvoji žalba i ukine prvostupanjska presuda. Braniteljica 1. optuženika ČR zatražila je da se pozove i izvijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća.
10. Žalitelj 2. optuženik SR navodi da je prvostupanjski sud provođenjem dokaznog postupka u prvom redu davanjem naloga za provođenje vještačenja i izborom vrste vještačenja, ali i izborom osobe vještaka te prihvaćenjem vještačkog nalaza počinio relativno bitnu povredu odredba kaznenog postupka te pogrešno primijenio čl. 308. ZKP/08, a što je bilo od utjecaja na pobijanu presudu. Sukus dokaza kojim je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i odgovornost 2. optuženika DR da se svodi na priznanje 1.optuženika ČR dano u fazi prethodnog postupka, te analizu prikupljenih snimki videonadzora za pojedina kaznena djela (pod toč.1), toč.6), toč.7), toč.8), toč.9), toč.11) i toč.13)). Obzirom na (ne) kvalitetu izuzetih snimki videonadzora prvostupanjski sud da je posegnuo za vještakom stručnom osobom koja navodno raspolaže potrebnim znanjem i vještinom a radi biometrijske identifikacije karakteristika osoba koja se pojavljuju na snimkama videonadzora. Prvostupanjski sud da je nalogom od 21. srpnja 2023. odredio provođenje biometrijskog vještačenja počinitelja pojedinih kaznenih djela uspoređivanjem odnosnih snimki nadzornih kamera za pojedina kaznena djela s priloženim i naknadno izrađenim tzv.signaletičkim fotografijama 1. optuženika ČR i 2. optuženika DR i njihovim osobnim opisom. Kao vještaka prvostupanjski sud je imenovano stalnog sudskog vještaka Alena Podobnika koji je prema popisu stalnih sudskih vještaka Županijskog suda u Rijeci sudski vještak za traseologiju. Obrana drži provedeno vještačenje nevaljanim obzirom je prvostupanjski sud nalogom odredio provođenje biometrijskog vještačenja, a biometrijska identifikacija podrazumijeva konkretnu usporedbu spornih i nespornih fotografija prikaz lica i drugih bitnih osobitosti i karakteristika određene osobe dok je provedeno traseološko vještačenje koje je u svojoj biti vještačenje tragova u koje primjerice spadaju forenzična balistika, mehanoskopija, prometna i tehnička vještačenja, te je stvorena situacija da je traseološko vještačenje provedeno bez valjanog i zakonitog naloga raspravnog suca (obzirom je naloženo biometrijsko vještačenje) ili je pak sa druge strane vještačenje izrađeno od strane osobe kojoj provođenje biometrijskog vještačenja nije struka, a niti specijalnost te ne posjeduje adekvatna stručna znanja u smislu čl. 308. ZKP/08. Prihvaćanjem vještačenja po vještaku traseologu kojem biometrijska identifikacija odnosno usporedba spornih i nespornih fotografija s karakteristikama, u prvom redu lica, ali i drugih osobnih karakteristika određene osobe, uopće nije struka smatra da predstavlja grubo kršenje smisla čl. 308. ZKP/08, odnosno propust jer nije angažirana osoba koja raspolaže stručnim znanjem i kvalifikacijama za određenu materiju, a što je dovelo i do propusta u utvrđenju činjeničnog stanja. U prilog takvih žalbenih navoda žalitelj 2.optuženik SR je priložio ispis s internetskih stranica Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb, a iz kojih je razvidna organizacija struktura i sistematizacija Centra prema pojedinim službama za vještačenje određenih grana i područja vještačenja, te navodi da je iz istih razvidno kako se služba traseoloških vještačenja po prirodi specijalnosti i po lju ekspertize razlikuje od službe daktiloskopije i identifikacije kojoj je specijalnost jest biometrijska identifikacija lica. Stoga smatra da se vještak prihvatio biometrijske identifikacije, odnosno analize sadržaja i kvalitete pribavljenih snimki iako mu to nije struka ni specijalnost. Biometrijskim vještačenjem da se ne provodi nikakva identifikacija tragova već se identificiraju osobe na temelju specifičnih biometrijskih karakteristika lica ili tijela, te smatra upitnom kvalitetu izrađenog nalaza i mišljenja. Nastavno relativno bitnu povredu odredba kaznenog postupka vidi i u okolnosti što prvostupanjski sud nije sam neposredno izvodio dokaze i pregledom snimki videonadzora ocjenjivao sadržaj istih i izvodio zaključke o utvrđenim odlučnim činjenicama već je kod obrazloženja presude koristio citate iz nalaza i mišljenja vještaka. Na taj način da je vještak, a ne prvostupanjski sud utvrdio činjenice.
11. Takvi navodi žalitelja 2. optuženika DR nisu osnovani. Naime prvostupanjski sud je nalogom odredio provođenje biometrijskog vještačenja te imenovao vještaka u osobi Alena Podobnika stalnog sudskog vještaka koji je i proveo vještačenje te dao nalaz i mišljenje. Stoga ne stoji tvrdnja da bi provedeno vještačenje bilo provedeno bez naloga prvostupanjskog suda.
12. Ni primjedbe žalitelja 2. optuženika DR vezano uz struku vještaka Alena Podobnika ne dovode u pitanje zakonitost provedenog vještačenja. Kategorizacija Centra „Ivan Vučetić“ na koju se žalitelj poziva ne dovodi u pitanje stručnost vještaka. Okolnosti što Centar ima odvojene službe ne dovodi u pitanje ni zakonitost provedenog vještačenja dok će primjedbe vezano uz kvalitetu provedenog vještačenja i činjenice koje su na osnovi njega utvrđene biti razmotrene s osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
13. Nastavno žalitelj 2. optuženik SR nalazi povredu vezano uz osobu koja je imenovana vještakom navodeći kako se radi o osobi koja je djelatnik policijski službenik jer da to proizlazi iz generalija s raspravnog zapisnika od 20.rujna 2023., te da to dovodi u pitanje pristranost navedene osobe i da je razlog za izuzeće osobe vještaka. Okolnost što je vještak policijski djelatnik ne isključuje ga kao vještaka obzirom u predmetu nije postupao u tom svojstvu, a niti samo po sebi dovodi u pitanje njegovu pristranost. Žalitelj ne navodi druge okolnosti koje bi dovele u pristranost vještaka niti je traženo izuzeće vještaka tijekom postupka. Stoga nisu počinjene bitne povrede odredba kaznenog postupka na koje se poziva žalitelj 2. optuženika SR.
14. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja 2. optuženika DR da je prvostupanjski sud utvrđivao činjenice bez da se osobno uvjerio u snimke videonadzora imajući u vidu da su snimke videonadzora prema zapisniku reproducirane na glavnoj raspravi a sud je ovlašten da angažira stručnjake pojedinih područja radi stručne pomoći. Okolnost što se pri ocjeni snimki služio izrazima i terminologijom koju je koristio vještak ne daje osnova za tvrdnju da je vještak , a ne prvostupanjski sud utvrđivao činjenice kako to tvrdi žalitelj 2. optuženik SR. Stoga ni primjedbe žalitelja 2. optuženika DR ni u tom dijelu nisu osnovane.
15. Nadalje žalitelj 2. optuženik SR drži da je zapisnik i snimka ispitivanja okrivljenika pred djelatnicima Policijske postaje Opatija nije zakonit dokaz, a da se na njemu temelji presuda. 1. optuženik ČR da je ispitan bez angažmana branitelja i da nije valjano poučen o pravu na branitelja. 1. optuženiku ČR da nije sukladno odredbama čl. 208. a st. 4. i st. 6. ZKP/08 kao što je dano pojašnjenje o pravima branitelja i posljedicama odricanja od tog prava jer osumnjičenika policijski službenik nije ponovno upitao nakon što mu je dao pojašnjenje o značaju prava na branitelja da li želi izričito izjaviti da ne želi uzeti branitelja. Izričite izjave 1.optuženika ČR da ne želi uzeti branitelja da nema ni na snimci ni na zapisniku. Zbog navedenog žalitelj smatra da snimka ispitivanja i zapisnik o ispitivanju 1. okrivljenika ČR pred policijom da ne predstavlja zakonit dokaz. Također da na snimci ispitivanja nije zabilježena pouka o pravu okrivljenika da nije dužan iskazivati ni odgovarati na pitanja te da je time postupljeno protivno odredbi čl. 208.a. st. 6. ZKP/08. Iz same snimke da proizlazi kako je 1.optuženik ČR upozoren da može i ima pravo iznijeti obranu i u neometanom izlaganju te da se može očitovati o svim okolnostima koje ga terete te iznijeti sve činjenice koje su mu poznate i idu u prilog, ali da nigdje nije upozoren da nije dužan iskazivati ni odgovarati na postavljena pitanja. Navedeno ispitivanje da se razlikuje od ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci gdje ovlašteni tužitelj zakonito i precizno upozorio 1. optuženika ČR o pravu na branitelja te su zabilježene izjave povodom dodatnog pojašnjenja u smislu prava na branitelja, a isto tako je naznačeno i pravo na obranu šutnjom odnosno neodgovaranja na postavljena pitanja.
16. Tvrdnje žalitelja 2. optuženika DR nisu osnovane. Tijekom postupka obrana nije tražila izdvajanje navedenih dokaza, a u žalbi nije precizno naznačeno na koju se snimku 1. optuženika ČR pred policijom odnose primjedbe da bi se radilo o nezakonitom dokazu. Iz zapisnika o ispitivanju 1. optuženika ČR pred policijom dana 29. rujna 2022. proizlazi da je isti izjavio da je primio pismenu pouku o pravima da je istu razumio te je to potvrdio svojim potpisom. U samoj pismenoj pouci o pravima naznačeno je pravo okrivljenika na branitelja, pravo na tumača, kao i pravo da nije dužan iskazivati niti odgovarati na postavljena pitanja. 1. optuženik ČR je na zapisnik od 29. rujna 2022. izjavio da je poučen da ima pravo uzeti branitelja te izričito izjavio da ne želi angažirati branitelja u postupku, a nakon čega je upoznat sa pravom na privremenu pravnu pomoć branitelja ponovno izjavio da ne želi angažirati branitelja te je utvrđeno da je osumnjičenik na jednostavan i razumljiv način upoznat sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava te da se izričito odrekao prava da uzme branitelja kao i da je upozoren da može u bilo kojem trenutku ispitivanja zatražiti branitelja po vlastitom izboru ili sa liste dežurnih odvjetnika. Iz snimke ispitivanja okrivljenika dana 29.rujna 2022. razvidno je da je 1. optuženik ČR ispitan na policiji, poučen o pravima, te je potpisao da je primio pouku o pravima, a nakon čega je i pravilno upozoren na pravo da uzme branitelja, kao i pravo na privremenu pravnu pomoć branitelja, a koja prava optuženik nije želio koristiti, te je potom upoznat o značenju prava na branitelja i posljedicama odricanja nakon čega je ponovno izjavio da ne želi uzimati branitelja. Iz navedenog ne proizlaze tvrdnje žalitelja da 1.optuženik ČR nije na odgovarajući način poučen o pravu na branitelja ni o posljedicama odricanja od tog prava, a 1.optuženik ČR je i potpisao pismenu pouku o pravima te se i očitovao da se izričito odrekao prava na branitelja te izjavio da je istu pouku razumio. Stoga ne proizlazi ni da bi zapisnik, a ni snimka tog prvog ispitivanja 1. optuženika ČR predstavljala nezakonit dokaz. Uz to na snimci prvog ispitivanja na policiji prvostupanjski sud nije temeljio činjenice budući se 29. rujna 2022. na policiji
1.optuženik ČR branio šutnjom.
17. 1.optuženik ČR ispitan je i 6. listopada 2022. na policiji, a prije ispitivanja je dobio pismenu pouku o pravima za koju je naveo da ju je razumio te i to potvrdio potpisom. Izričito je naveo da ne želi angažirati branitelja, pa i nakon što je upoznat s pravom na privremenu pomoć branitelja ponovno izjavio da ne želi angažirati branitelja. U pismenoj pouci izričito je poučen i da nije dužan niti odgovarati na pitanja, te se 1.optuženik ČR očitovao da je tu pouku razumio te je naveo nakon što je poučen da ima pravo iznijeti svoju obranu u neometanom izlaganju te da se može očitovati o svim okolnostima koje ga terete, da želi iznositi obranu i da želi odgovarati na postavljena pitanja. Obzirom na navedeno nisu osnovane tvrdnje žalitelja da 1.optuženik ČR nije valjano upozoren te da bi obrana koju je dao 6.listopada 2022. bila nezakoniti dokaz. Uz to prvostupanjski sud nije ni na toj obrani u pretežitom dijelu utvrđivao činjenice jer je 1. optuženik ČR detaljnije ispitan na državnom odvjetništvu, a žalitelj nije imao primjedbe na zakonitost tog ispitivanja.
18. Ni žalba 2. optuženika DR podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
19. Žalitelj 2. optuženik SR u žalbi koju je pisao osobno smatra pogrešnim utvrđeno činjenično stanje te daje primjedbu na vjerodostojnost obrane 1.optuženika ČR temeljem koje je prvostupanjski sud utvrđivao činjenice. Uz to ističe kako materijalni tragovi i tragovi papilarnih linija, kao i DNA analize ne upućuje na njega kao počinitelja (djelo pod toč.1) trag papilarnih linija njemu da ne pripada); za djelo pod toč.3) miješani DNA trag nisu bili podobni za analizu, a da je kod 1. optuženika ČR pronađena šipka. Ni dva otiska potplata u Konobi Pescaria da ne pripadaju njemu toč.6). Ukazuje na neuvjerljivost obrane 1. optuženika ČR koji je prvo negirao djelo pod toč.7., a potom na fotografiji prepoznao sebe kao počinitelja. Unatoč tome što 1. optuženik ČR negira počinjenje kaznenih djela pod toč.7), toč.9) i toč.11) naveo je da je on na fotografijama. Stoga smatra 2.optuženik SR da je trebalo provesti psihijatrijsko vještačenje 1.optuženika ČR kako bi se utvrdilo da je 1.optuženik ČR sklon kazivanju neistine. Smatra da priznanje 1.optuženika ČR vezano uz djelo pod toč.12) i toč.13) i u odnosu na ostala kaznena djela koja 2. optuženik SR poriče (sva osim toč.7), toč.8) i toč.11)) nije dovoljan temelj za utvrđenje činjenica. Snimke vezano uz toč.12 ) da nisu osnov za identifikaciju počinitelja, a vezano uz kazneno djelo pod toč.13 ) da nema ni jednog konkretnog dokaza osim nedosljedne obrane 1. optuženika ČR.
20. Prigovor žalitelja 2.optuženika DR koji se odnose na nekonzistentnost obrane 1. optuženika ČR, te s tim u vezi pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nisu osnovani. Naime, 1. optuženik ČR je u više navrata iznosio obranu te je prvostupanjski sud sve te obrane detaljno analizirao i cijenio te dao razloge u kojem dijelu iste prihvaća, a u kojem djelu ne prihvaća. Pri tome je analizirao i snimke koje su reproducirane i vještačene, kao i podatke iz zapisnika o očevidu te iskaze svjedoka vezano uz način počinjenja kaznenog djela i to pojedinačno za svako kazneno djelo, te su razlozi koje je dao prvostupanjski sud vezano uz to prihvatljivi, logični i sukladni postojećoj dokumentaciji, zapisnicima o očevidu vezano uz oštećenja, kao i iskazima oštećenika vezano uz predmete koji su i otuđeni. Imajući u vidu da se radi o više kaznenih djela za koje 1. optuženik ČR priznao da je počinio sa 2.optuženikom PR navodeći mjesta i način njihovog počinjenja prvostupanjski sud je temeljem priznanja i njegove obrane utvrdio da su 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR zajednički kao supočinitelji počinili kaznena djela koja su opisana pod toč.1), toč.3), toč.4), toč.6), toč.8), toč.12) i toč.13). Iako je 1. optuženik ČR negirao djelo pod toč.7) na fotografijama se prepoznao. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio njegovu obranu na osnovu komparacije iste s drugim dokazima, a naročito podacima o zapisnika o očevidu, te iskazima oštećenika koji su iskazivali o tome što im je otuđeno pri provalama. Nisu prihvatljivi navodi žalitelja 2. optuženik DR da bi zbog okolnosti što je 1.optuženik ČR djelo pod toč.7) negirao, a kasnije se prepoznao trebalo vještačiti 1. optuženika ČR kako to predlaže žalitelj 2. optuženik SR. Ne postoje ni druge okolnosti koje bi upućivale za potrebu za psihijatrijskim vještačenjem 1. optuženika ČR, a niti je to tijekom postupka predlagano.
21. Nisu osnovane primjedbe žalitelja 2. optuženika DR vezano uz kvalitetu snimki kao ni vezano uz kvalitetu provedenog vještačenja. Prigovori ne dovode u pitanje pravilnost činjeničnih utvrđenja. Naime, 1. optuženik ČR na raspravi očitovao krivim za djela pod toč.1), toč.3), toč.4), toč.6), toč.8), toč.12) i toč.13), a 2.optuženik DR SR se na raspravi očitovao krivim za djela pod toč.7), toč.8) i toč.11).
22. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja 1. optuženika ČR i 2. optuženika DR da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice samo temeljem obrana koje su optuženici iznijeli jer je prvostupanjski sud analizirao i sve druge dokaze: zapisnike o očevidu, fotografije kao i videonadzore koji su i vještačeni. Uz to 1.optuženik ČR se prepoznao na dijelu fotografija, pa tako i vezano uz kaznena djela pod toč.7) i toč.11) koja nije priznao. Prvostupanjski sud je sve to vrlo detaljno analizirao za svaku točku osuđujućeg dijela presude, te na osnovu svestrane analize izvedenih dokaza i obrane optuženika je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenice i na njih primijenio materijalno pravo.
23. Imajući u vidu da je 1.optuženik ČR naveo da je u više navrata odlazio sa 2. optuženikom LR kako bi počinili kaznena djela, te priznao više radnji koje je sud detaljno analizirao, te se i prepoznao na fotografijama, da je 2. optuženik SR također priznao počinjenje tri kaznena djela pod toč.7), toč.8) i toč.11), te se i prepoznao na fotografijama videonadzora, to primjedbe žalitelja koje se odnose na nekvalitetne snimke i neodgovarajuću kvalitetu vještačenja ne dovode u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kojeg je prvostupanjski sud utvrdio i dao detaljne i pravilne razloge za svako kazneno djelo.
24. Pravilno je prvostupanjski sud temeljem priznanja 1. optuženika ČR i obrane koju je iznio utvrdio da su 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR sukladno prethodnom dogovoru s ciljem da se materijalno okoriste izvršiti provalu u ugostiteljski objekt "[obrt]" koji posluje u sklopu [obrt] vlasnika ŽR (djelo opisano u toč.1)). Da je došlo do provale i oštećenja prvostupanjski sud utvrđuje temeljem podataka iz zapisnika o očevidu, te iskaza oštećenika ŽR. 1.optuženik ČR je u obrani opisao da su u taj objekt ušli zato što je 2.optuženik SR znao gdje se nalazi novac jer je tamo radila njegova djevojka. Visinu otuđenog iznosa pravilno je prvostupanjski sud utvrdio temeljem iskaza ŽR koji je konzistentno iznosio da je u objektu bilo 72.000,00 kuna. Imajući u vidu da je 1.optuženik ČR naveo da je bilo 40.00,00 kuna od kojih je on dobio 20.000,00 kuna, a ranije da je bilo 60.000,00 kuna to je obzirom na ne konzistentnost iznosa koji je 1. optuženik ČR u obrani navodio da je otuđen, otuđeni iznos utvrdio temeljem iskaza oštećenika ŽR neovisno o tome što on nije dostavio tijekom postupka poslovnu dokumentaciju o utršku. Iz iskaza oštećenika VR pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da se sav novac nalazio na istom mjestu unutar [obrt] vlasnika ŽR, pa primjedbe žalitelja da je on poticao iz poslovanja različitih poslovnih objekata ne dovode u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja ni dosuđenog imovinsko-pravnog zahtjeva. Za postojanje kaznenog djela nije od značaja ni da li je oštećenik u objektu držao novac protupropisno. Navedeno ne isključuje postojanje samog kaznenog djela a oštećenik ŽR koji je vlasnik obrta iz kojeg je novac otuđen ovlašteno je postavio imovinsko pravni zahtjev koji mu je prvostupanjski sud pravilno i dosudio.
25. Primjedbe žalitelja 2. optuženika DR vezano uz toč.1). kako nema materijalnih tragova papilarnih linija koji bi upućivali na njega kao počinitelja, te da miješani DNA trag nije bio podoban vezano uz djelo pod toč.3) također ne dovodi u pitanje zaključke prvostupanjskog suda obzirom je 1. optuženik ČR u obrani naveo da je 2. optuženik SR nosio rukavice.
26. Nisu osnovane ni primjedbe žalitelja 2.optuženika DR vezano uz pravilnost utvrđenja činjenica za kazneno djelo opisano pod toč.3). Za navedeno kazneno djelo se 1.optuženik ČR očitovao krivim, a njegovu obranu je prvostupanjski sud analizirao obzirom na opis objekta u koji je provaljeno kioska ujedno mjenjačnice, kao i navoda da je 1.optuženik ČR čuvao stražu, a da je 2. optuženik SR šarafcigerom forsirao vrata. S tim u vezi cijenio je iskaz svjedoka KR koji je čuo zvukove iz smjera kioska u Opatiji, Liburnijska bb gdje je vidio dvije muške osobe od kojih je jedna srušila kante, te je vidio pajser i odvijač iako nije mogao detaljno opisati te osobe jer je bio mrak . Valjano cijeni da je taj iskaz suglasan obrani te podacima iz zapisnika o očevidu na kojem su utvrđena oštećenja te je pronađen pajser, te prvostupanjski sud prihvaća detaljnu i okolnosnu obranu 1. optuženika ČR utvrdivši da su obojica optuženika postupala suglasno dogovoru da je 2. optuženik SR nasilno otvorio prostor za odlaganje novinama, ali budući ih je omeo svjedok KR su pobjegli bez da su išta otuđili te valjano to djelo kvalificirao kao pokušaj teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11.
27. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja 2. optuženika DR vezano uz način utvrđenja činjenica i ocjene obrane 1. optuženika ČR vezano uz djelo opisano pod toč.4). Za to se djelo 1.optuženik ČR očitovao krivim, te je prvostupanjski sud analizirao obranu 1. optuženika ČR u kojoj je opisao način nasilnog ulaska u predmetni prostor ugostiteljski objekt „Le Škartoc“ u Iki. Analizirao je i iskaz svjedoka ŠR vezano uz oštećenja na vratima, te njezine navode da je ispreturana blagajna ladice i oduzet novac od pologa od 500,00 kuna u blagajni od čega je nedostajalo 250,00 do 300,00 kuna. Također je po potvrdi oduzeta poluga od svjedokinje ŠR, te je prvostupanjski sud pravilno činjenice utvrdio tj. precizirao iznos koji je otuđen od 250,00 kuna /33,18 eura. Imajući u vidu da nije postavila ŠR imovinsko-pravni zahtjev to je valjano oduzeo od optuženika imovinsku korist u navedenom iznosu.
28. Nisu osnovane ni primjedbe žalitelja 2.optuženika DR vezano uz pravilnost utvrđenja činjenica pod toč.6) za koje se 1. optuženik ČR očitovao krivim. Prvostupanjski sud je detaljno analizirao obranu 1.optuženika ČR kako je zajedno sa 2. optuženikom PR provalio u „Konobu Pescaria“ kroz prozor koji je bio otvoren na kip, te da su uzeli novac iz konobarskih novčanika time da se 2. optuženik SR vraćao i donio još novca tj. da su ukupno otuđili 6.000,00 kuna. Pri tom je prvostupanjski sud analizirao i sadržaj snimki videokamere te utvrdio da je obrana 1.optuženika ČR suglasna sadržaju snimki. Na snimci se vide dvije osobe jedna muška osoba vitkije građe, visok sa maramom ili tankom kapom, a druga osoba srednje tjelesne građe sa kapom šiltericom. Također je vidljivo na snimci da su ušle u unutrašnji dio objekta sa prostora gdje je otvoren prozor i da se vidi kako uzimaju novčanike te ih stavljaju u džep, te da nakon u 23.54 sati u unutrašnjost objekta ponovno ulazi jedna od navedenih osoba sa kapom šiltericom te ponovno pregledava ormariće i uzima novčanik, te izlazi iz unutrašnjosti objekta „Konobe Pescaria“ nakon dvije minute. Vještačenjem je dodatno potvrđeno da sa visok im stupnjem vjerojatnosti se može zaključiti da su to osobe u unutrašnjosti tog objekta upravo 1.optuženik ČR i 2. optuženik SR.
29. Iz iskaza svjedoka CR odgovorne osobe trgovačkog društva "Antoan" u sklopu kojeg posluje „Konoba Pescaria“ pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da su iz ugostiteljskog objekta "Konobe Pescaria“ otuđena četiri novčanika u kojem je svakom bilo po 500,00 kuna, dnevni promet od 3.982,00 kuna, još jedan plastični novčanik u kojem je bilo 1.000,00 kuna, Obzirom na zajedničko djelovanje 1. optuženika ČR i 2. optuženika DR koji su provalili u navedeni objekt te otuđili sav novac koji su pronašli valjano je djelo kvalificirao kao kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. KZ/11 . Prvostupanjski sud je činjenični opis uskladio utvrdivši visinu otuđenog iznosa od 6.982,00 kuna te je imovinsko- pravni zahtjev dosudio upravo u tom iznosu. Navedeno je dosudio temeljem pravilno postavljenog prvog imovinskopravnog zahtjeva koji je potom očitom pogreškom u računanju oštećenik CR nepravilno izmijenio na 8.182,00 kuna. Stoga su činjenice pravilno utvrđene i pravilno je dosuđen imovinsko-pravni zahtjev.
30. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i činjenice vezano uz djelo pod toč.7) provalu u konobu „Zijavica“ dana 27.rujna 2022., a za koje djelo se 1.optuženik ČR očitovao da nije kriv. 2. optuženik SR je priznao počinjenje tog kaznenog djela bez navođenja detalja oduzetog novčanog iznosa. Vezano uz to djelo naveo je da su uzeli nešto sitno novca. Pri tom navodi da ga je 1.optuženik ČR drogirao, te da je isti narkoman i ovisnik o drogama. U žalbi 2. optuženik SR ističe kako je priznao počinjenje ovog djela, ali navodi da je bio pod utjecajem narkotika te da nije provedeno vještačenje toksikologa koji je stručan u tom području. Tijekom postupka 2. optuženik SR nije predlagao vještačenje toksikologa, a 2. optuženiku BR nakon događaja nije vađena krv na osnovu kojeg bi se vještačenje moglo provesti. Njegova obrana sa rasprave da ga je 1. optuženik ČR drogirao nema potkrijepe u obrani 1. optuženika ČR koji 2. optuženika DR opisuje kao osobu koja je upravljala vozilom i poduzimala aktivne radnje provaljivanja u objekte. Brojnost kaznenih djela koje su zajednički poduzeli ne upućuje na vjerodostojnost tih navoda.
31. Prvostupanjski sud je vezano uz način provale u navedeni objekt pravilno činjenice utvrdio temeljem zapisnika o očevidu, kao i snimke nadzornih kamera konobe „Zijavica“, a unutar koje je uočeno kretanje dvije muške osobe, te je provedenim vještačenjem utvrđeno da se radi o karakteristikama osobnog opisa kao i opisa odjevnih predmeta koje odgovaraju osobnom opisu 1. optuženika ČR i 2.optuženika DR. Vještak se očitovao da je zaključak da se radi o 1. optuženika ČR dao na osnovi stasa osobe, izgleda kape i načinu kretanja, a 2. optuženik SR priznao da je djelo počinio sa 1.optuženikom ČR. Uz to prvostupanjski sud je cijenio da iako je 1. optuženik ČR osporavao da bi počinio navedeno kazneno djelo na predočenoj fotografija sa snimke videonadzora (list 51 i 52) se očitovao da je on najvjerojatnije na njoj. Obzirom se 2. optuženik SR nije sjetio visine novčanog iznosa kojeg su otuđili, navedeno je prvostupanjski sud utvrdio temeljem iskaza ŽR koji je naveo da su otuđena tri novčanika svaki sa pologom od 500,00 kuna, tj. da je otuđeno 1.500,00 kuna/199,08 eura, te je u tom iznosu i postavio imovinsko-pravni zahtjev (koji je dosuđen oštećeniku "Zijavica" d.o.o.). Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da su 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR zajedno sa istom namjerom da dođu do stvari iz zatvorenih prostora provaljivanjem tuđe pokretne stvari oduzeli drugom s ciljem da ih protupravno prisvoje, te da su s izravnom namjerom počinili kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11. Pravilno je dosuđen i imovinsko-pravni zahtjev.
32. U žalbi koju osobno piše 2. optuženik SR iznosi primjedbe na nalaz sudskog vještaka vezano uz toč.8), a radi se o djelu za koje se 2. optuženik SR očitovao krivim i nije osporavao činjenice. Za to se djelo krivim očitovao i 1.optuženik ČR. Da su 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR počinili kaznena djela prvostupanjski sud je utvrdio temeljem obrana 1. optuženika ČR i 2. optuženika DR koji su priznali počinjenje kaznenog djela, navodeći kako su djelo zajednički počinili i da su uzeli alkoholna pića i prazan crni novčanik. Navedena pića da su potom zajedno konzumirali. 1. optuženik ČR da je prvi ušao u objekt, a da se to vidi i na videosnimkama . Vezano uz način ulaska u objekt „Konoba Pescaria“ 26. rujna 2022. prvostupanjski sud je činjenice utvrđivao temeljem podataka iz zapisnika o očevidu jer se 2.optuženik SR nije sjećao načina ulaska. Temeljem zapisnika o očevidu utvrđuje da su na prozorskom krilu uočena mehanička oštećenja te trag rukavice, dok je na klupčici pronađen otisak potplate. Pregledom videozapisa u unutrašnjosti objekta prvostupanjski sud nalazi da je iz drugog videozapisa vidljivo u natkrivenom objektu ugostiteljskog objekta pored ulice, da se nalaze dvije osobe, dok je na trećem i četvrtom zapisu vidljiva osoba u unutrašnjosti koja pretražuje police vitrine te sa prostora šanka uzima dvije boce. Na osnovu provedenog vještačenja prvostupanjski sud je utvrdio da je upravo 2. optuženik SR osoba koja je vidljiva u unutrašnjosti navedenog objekta, te je vještak sa velikim stupnjem vjerojatnosti zaključio da se radi o 2. optuženiku IR koji je prikazan na fotografijama 54 do 58, dok karakteristike prve nepoznate osobe na natkrivenom dijelu objekta vještak nije mogao utvrditi. 1. optuženik ČR je u obrani naveo da su ušli u objekt ali da nisu ništa uzeli. Svjedok CR je naveo da nakon prve provale u objektu više nije držao novac, a da su iz objekta otuđena alkoholna pića „Hennesy Xo“ od 0,7l i „Tanquerey Ten“ od 0,7l, te prazan novčanik. Postavio je imovinsko- pravni zahtjev od 60,00 eura koji se odnosi na vrijednost otuđenih alkoholnih pića. Obzirom da su i oba optuženika potvrdila da su ušli u navedeni objekt, kao što proizlazi i iz vještačenja za koji je očevidom utvrđeno da je provaljeno pravilno je utvrdio činjenice da su i 1.optuženik ČR i 2. optuženik SR ušli u navedeni objekt odakle su uzeli alkoholno piće, a da je vrijednost alkoholnog pića iznosila 60,00 eura. Oštećeniku trgovačkom društvu "Antoan" d.o.o. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 60,00 eura.
33. Nije osnovana ni žalba 2. optuženika DR vezano uz pravilnost utvrđenja činjenica za kazneno djelo opisano pod toč.9) koje su oba optuženika negirala. Za to je djelo prvostupanjski sud činjenice pravilno utvrdio temeljem zapisnika o očevidu, snimki videonadzora kamere kao i izvješća analize pregleda videosnimke nadzornih kamera, što je detaljno obrazlagao pod toč.96 i toč.97 obrazloženja. Na snimkama je vidljivo kretanje dvije muške osobe koje se kreću u 02:05 sati, a potom se vraćaju u 02:10 sati te da parkirališni prostor napuštaju u 02.19 sati trčeći u smjeru izlaza mjesta [adresa] te je 1.optuženik ČR po predočenju fotografije sa lista 43 i 44 potvrdio da je on osoba sa bijelom kapom. Uz to je i vještak analizirao sadržaj video snimke, što je detaljno prvostupanjski sud sve analizirao na str.34 obrazloženja presude utvrdivši da osobe odgovaraju osobnom opisu 1. optuženika ČR i 2. optuženika DR, te je pravilno utvrdio prvostupanjski sud da su 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR postupali zajednički. Da je došlo do provale prvostupanjski sud utvrđuje temeljem podataka iz zapisnika o očevidu te iskaza GR koji navodi da je provaljeno ali da ništa nije otuđeno, pa pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je djelo ostalo u pokušaju.
34. Iako je 1. optuženik ČR osporavao djelo pod toč.11) činjenice vezano uz to djelo pravilno prvostupanjski sud utvrđuje temeljem obrane 2. optuženik DR koji priznaje počinjenje kaznenog djela, ali se ne sjeća detalja i ne zna da li je bilo novca. Činjenice prvostupanjski sud utvrđuje temeljem zapisnika o očevidu na objektu „Beach bar Cipera“ na kojem su utvrđena oštećenja na ulaznim drvenim vratima, sa kojeg je otkinut rub unutarnji dio desnog dijela vrata, te su pregledom videosnimke utvrđene dvije osobe u unutrašnjosti navedenog objekta . Priznanje 2.optuženika DR je sukladno nalazu i mišljenju vještaka koji na osnovu karakteristika osobnog opisa i odjevnih predmeta osoba vidljivih na snimci sa najvećim stupnjem vjerojatnosti nalazi da se radi o osobama 1. optuženika ČR i 2 optuženika DR. Iako je 1. optuženik ČR negirao počinjenje djela na predočenu fotografiju sa list 55 prepoznao je sebe na fotografiji, pa i to dodatno koristi prvostupanjski sud u prilog utvrđenja da su oba počinitelja sudjelovala u izvršenju tog kaznenog djela. Iz iskaza svjedokinje MR utvrđeno je da je prilikom provale u „Beach bar Cipera“ u Lovranu koji djeluje u sklopu TD „Sovdat“ d.o.o. odnesen polog u iznosu od 500,00 kuna /66,36 eura time da imovinskopravni zahtjev nije postavila. Pravilno je prvostupanjski sud stoga utvrdio da su navedeno kazneno djelo 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR počinili kao supočinitelji s izravnom namjerom provaljivanjem, da dođu do tuđih pokretnih stvari, te je valjano pravno označeno kazneno djelo kao kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 , te oduzeo imovinsku korist od 66,36 eura, i to od 1. optuženika ČR iznos od 33,18 eura i od 2.optuženika DR iznos od 33,18 eura.
35. Žalitelj 2. optuženik SR prigovara i činjeničnim utvrđenjima vezano uz djelo pod toč.12) i toč.13) izreke, te osporava vjerodostojnost iskaza 1. optuženika ČR te žalitelj 2. optuženik SR navodi kako osim tog priznanja vezano uz ta kaznena djela nema ni jednog konkretnog drugog dokaza.
36. Suprotno takvim navodima žalitelja 2.optuženika DR pravilno je prvostupanjski sud cijenio da je 1.optuženik ČR vezano uz djelo pod toč.12) priznao počinjenje djela na način da je SR šarafcigerom razvalio rolete, a potom i vrata, te da se radilo o objektu na plaži, u kojem su se nalazile banane, šteke raznih cigareta i novca, i da je tada dobio 500,00 kuna od DR, a da je ostatak cigareta uzeo SR. Navedenu obranu sud je prihvatio i komparirao s podacima iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Krk od 16. rujna 2022. da je ispred objekta s natpisom Tobacco shop, Exchane, Suvenirs uočena podignuta bijela aluminijska roleta koja je bila oštećena te su utvrđena savinuča i otkinuća materijala, uočena su i oštećenja na unutarnjim kliznim vratima aluminijske rolete koja su imala oštećenja u predjelu brave. U unutrašnjosti tobacco shopa uočeni su razbacani artikli te je po potvrdi oduzeta snimka nadzorne kamere tog objekta. Navedena snimka je bila predmet vještačenja, ali je sudski vještak nije mogao reproducirati. Vještak je analizirao snimku druge nadzorne kamere sa objekta „Bash kebab&burger na adresi [adresa]. Vještak je naveo da se u inkriminirano vrijeme vidi prolaz dvije nepoznate osobe u 01:22:48 i 01:23:22 te kroz ostaklenja vrata objekta kafe bar „Bikini“ vidljiv prolaz dvije osobe koje u rukama nose kartonske kutije koje po zaključku sudskog vještaka odgovaraju sa najvećim stupnjem vjerojatnosti 1.optuženiku ČR i 2.optuženiku BR te prvostupanjski sud utvrđuje da su 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR osobe koje sa kutijama u ruci prolaze u 01:22 sat u neposrednoj blizini napadnutog objekta kafe bar „Bikini“. Osnovano zaključuje prvostupanjski sud da se taj podatak poklapa sa obranom 1. optuženika ČR i njegovim priznanjem, da su u dvije kutije za banane slagali šteke raznih cigareta koje su otuđili u opisanom objektu mjenjačnice i Tobacco shopa. Visinu pologa od 1.000,00 kuna/132,72 eura i vrijednost otuđenih cigareta u visini od 15.040,00 kuna/1.996,15 eura prvostupanjski sud utvrđuje temeljem iskaza svjedoka AR pa nije prihvatljiva tvrdnja da bi vezano uz to djelo činjenice sud utvrdio isključivo temeljem obrane 1. optuženika ČR. Prvostupanjski sud je obranu 1. optuženika ČR podvrgao kritičkoj analizi te i komparirao sa drugim materijalnim dokazima, podacima iz zapisnika o očevidu kao i snimkama nadzornih kamera objekata i provedenih vještačenja tih snimki. Pravilno je dosuđen i imovinsko-pravni zahtjev oštećeniku "Usluge Rusmir" d.o.o. od 2.182,87eura, dok je s preostalim dijelom upućen oštećenik u parnicu.
37. Ni prigovori žalitelja 2. optuženika DR vezano uz pogrešno utvrđeno činjenično stanje za djelo pod toč.13) nisu osnovani. 1. optuženik ČR se očitovao krivim te u obrani naveo da je djelo počinio zajedno sa 2. optuženikom PR; da je SR iščupao sef kojeg su kasnije otvorili u kojem su pronašli samo kovanice moguće oko 250,00 kuna, a taj novac da je bio 2.optuženiku BR za gorivo. Vezano uz provalu u turističku agenciju „Sunset“ j.d.o.o. osim obrane 1.optuženika ČR prvostupanjski sud je činjenice utvrđivao i temeljem podataka iz zapisnika o očevidu u kojem su konstatirana oštećenja na prozoru - PVC stolariji, te iskaza JR vlasnika turističke agencije. On je zamijetio otvoren prozor kroz koji je počinitelj najvjerojatnije ušao u agenciju iz kojeg je otuđen sef u kojem se nalazilo 150,00 kuna /19,91 eura, a da su po agenciji bile razbacane stvari. Sef da je bio iščupan iz zida. Postavio je imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 400,00 kuna od koga se 150,00 kuna odnosi na novčani iznos, te štetu koja je počinjena na objektu. Stoga nisu prihvatljivi navodi žalitelja 2.optuženika DR kako je za to djelo činjenice prvostupanjski sud utvrđivao isključivo temeljem priznanja 1.optuženika ČR. Imajući u vidu da su 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR djelovali zajednički sukladno prethodnom dogovoru i s ciljem da se nepripadno materijalno okoriste, provalili u zaključani prostor turističke agencije gdje su iščupali sef to je namjera bila da dođu do tuđih pokretnih stvari, te je pravilno u njihovim radnjama sud utvrdio sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11. Pravilno je dosuđen imovinsko-pravni zahtjev oštećeniku "Sunset" j.d.o.o. u visini od 19,91eura/150,00 kuna, dok je s preostalim dijelom od 33,18 eura/250,00 kuna upućen u parnicu.
38. Tvrdnja žalitelja 2. optuženika DR da ga 1. optuženik ČR neosnovano tereti za činjenje kaznenih djela nije osnovana obzirom da je obranu 1.optuženika ČR prvostupanjski sud podvrgao kritičnoj analizi te se pozvao na druge materijalne dokaze, sadržaj snimki u ugostiteljskim objektima na kojem su vidljive dvije osobe, fizičkog izgleda koje odgovaraju 1. optuženiku ČR i 2. optuženiku BR, te je analiziran i sadržaj obrane obzirom na način ulaska u te objekte, predmeti koji su uzimani iz njih koji odgovaraju iskazima oštećenika i podacima iz zapisnika o očevidu što je prvostupanjski sud sve detaljno analizirao za svako pojedino djelo ponaosob te nema osnova za zaključak da bi 2.optuženik SR lažno teretio 1. optuženika ČR.
39. Dodatno nema osnova za zaključak da bi 1. optuženik ČR lažno teretio 2.optuženika DR kada u iskazu tereti i sebe, te da je priznanje u suglasnosti sa zapisnikom o očevidu i materijalnim tragovima.
40. Obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da su 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR postupali prema prethodnom zajedničkom dogovoru da dođu do tuđih pokretnih stvari kako bi ih prisvojili valjano je navedene radnje prvostupanjski sud pravno označio kao kaznena djela protiv imovine i to: djelom pod toč.1) kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 2. u vezi čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 i čl. 228. st. 1. KZ/11; djelima pod toč.3) i pod toč.9) kaznena djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 34. st. 1. KZ/11; djelima pod toč.4), toč.6), toč.7), toč.8), toč.11), toč.12) i toč.13) kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.
41. Imajući u vidu da je ukupno otuđeni iznos djela pod toč.1 ) u visini od 72.000,00 kuna/9.556,04 eura valjano je prvostupanjski sud to djelo označio kao kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 2. u vezi s st. 1. KZ/11 jer je vrijednost navedene stvari velika prelazi iznos od 60.000,00 kuna. Za to djelo je zakonom zapriječena kazna zatvora od 1 do 8 godina.
42. Djela pod toč.3) i toč.9) ostala su u pokušaju obzirom su 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR provaljivanjem postupali s ciljem da dođu do pokretne stvari prilikom provale u Kiosk „iNovine“ u Opatiji 2. rujna 2022., te u provale u „Bufet Sportsko društvo Draga“, te su provaljivanjem poduzeli radnje koje prostorno i vremenski prethode ostvarivanju bića kaznenog djela teške krađe jer su oba objekta napustili bez da uzmu iz njih tuđe pokretne stvari koje su namjeravali otuđiti. 1.optuženik ČR je naveo razloge zbog čega nisu dovršili počinjenje kaznenog djela toč.3) navodeći kako je zbog okolnosti što je 2. optuženik SR glasno šrafcigerom forsirao vrata te se to čulo te im je neki čovjek doviknuo šta radi, a počeo je i pas lajati tako da su se s mjesta udaljili. Vezano uz toč.9. prvostupanjski sud je utvrdio da je djelo ostalo u pokušaju obzirom da iz iskaza svjedoka GR proizlazi da je došlo do oštećenja na vratima objekta „Bufet Sportsko društvo Draga“ u [adresa]., ali da ništa nije otuđeno.
43. Stoga su djela pod toč.3), kao i djelo pod toč.9) valjano označena kao pokušaji kaznenog djela iz čl. 229. st.1. t. 1. KZ/11 u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 34. KZ/11, dok su djela koja su 1. optuženik ČR i 2. optuženik SR počinili zajedno kao supočinitelji opisana pod toč.4), toč.6), toč.7), toč.8), toč.11), toč.12) i toč.13) označena kao kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1 t. 1. KZ/11 u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 za koje je zapriječena kazna od 6 mjeseci do 5 godina. Obzirom su djela počinjena u stjecaju prvostupanjski sud je za svako djelo utvrdio pojedinačne kazne, a potom izrekao jedinstvenu kaznu zatvora. Tako je 1.optuženiku ČR temeljem odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrdio slijedeće kazne : - za kazneno djelo opisano pod toč.1) temeljem čl. 229. st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; - za kazneno djelo opisano pod toč.3) temeljem čl. 229. st. 1. u vezi s članka 34. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.4) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.6) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.7) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.8) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.9) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.11) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.12) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.13) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, te je temeljem odredbe čl. 51. st. 1. i 2. u vezi čl. 229. st. 2. KZ/11 1. optuženik HR osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine. 2. optuženiku BR je temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrdio slijedeće kazne: - za kazneno djelo opisano pod toč.1) temeljem čl. 229. st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca; - za kazneno djelo opisano pod toč.3) temeljem čl. 229. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.4) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.6) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.7) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.8) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.9) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.11) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.12) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci; - za kazneno djelo opisano pod toč.13) temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci te je temeljem odredbe čl. 51. st. 1. i 2. u vezi čl. 229. st. 2. KZ/11 2. optuženik SR osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 godine.
44. Žalbe 1. optuženika ČR i 2. optuženika DR glede odluke o kazni su osnovane, kao i žalba 1. optuženika ČR vezano uz trošak.
45. Prilikom odmjere sankcije 1. optuženiku ČR je kao olakotno cijenjena neosuđivanost, te okolnosno i iskreno priznanje kaznenih djela pod toč.1., toč.3., toč.4., toč.6., toč.8., toč.12. i toč.13. optuženice. Obzirom da je navedena kaznena djela priznao još u fazi istrage prvostupanjski sud cijenio je da je time značajno je doprinio utvrđenju činjeničnog stanja, te doprinio i ekonomičnosti postupka. Uz to je cijenio olakotnim izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenja navedenih kaznenih djela za koja se izjasnio krivim. Otegotno mu je cijenjena iznimna drskost i upornost u činjenju kaznenih djela na štetu imovine drugih osoba, obzirom na broj kaznenih djela koja je počinio u relativno kratkom razdoblju, koja ukazuju na visoki stupanj upornosti i kriminalne volje u činjenju kaznenih djela na štetu imovine drugih osoba.
46. Žalitelj 1. optuženik ČR smatra da su nedovoljno cijenjene olakotne okolnosti priznanje 1.optuženika, suradnja sa nadležnim tijelima te izraženo kajanje i žaljenje, a posebice njegova neosuđivanost za počinjenje kaznenog djela, te da protiv njega nema u tijeku drugih kaznenih postupka Uz to ističe da 1. optuženik ČR nije bio organizator, da nije ostvario imovinsku korist, da nije ulazio u prostore niti imao vozilo i vozačku dozvolu, a da je izrazito narušenog zdravstvenog stanja. Smatra da jedinstvena kazna od 3 godine stoga drakonska.
47. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja 1. optuženika ČR da on nije stekao nikakvu imovinsku korist budući je istu podijelio sa 2. optuženikom SR kao što je u obrani naveo, te je utvrđeno da su zajednički prema prethodnom dogovoru počinili kaznena djela, neovisno o tome što nije imao vozilo njegova uloga u počinjenju djela nije beznačajna.
48. Međutim u pravu je žalitelj 1. optuženika ČR da prvostupanjski sud nije dao dovoljan značaj utvrđenim olakotnim okolnostima, a naročito priznanju kaznenih djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka i bržem utvrđenju činjenica, te izraženom kajanju. Obzirom na visoku životnu dob 1.optuženika ČR, to je neosuđivanosti i drugim naprijed navedenim olakotnim okolnostima trebao dati veći značaj kao i lošem imovinskom i zdravstvenom stanju 1.optuženika ČR, njegovom odnosu prema kaznenim djelima koje je u većem dijelu okolnosno priznao. Uz to nedovoljno je cijenio raniju kriminalnu količinu kaznenih djela koja su ostala u pokušaju pod toč.3) i toč.9), te da je pribavljena mala imovinska korist djelima pod toč.4), toč.7), toč.8), toč.11) i toč.13), a da imovinska korist ostvarena kaznenim djelom teške krađe iz čl. 229. st. 2. KZ/11 opisano pod toč.1) ne premašuje značajno iznos 60.000,00 kuna potreban za kvalifikaciju djela. Stoga je prihvaćena žalba 1.optuženika ČR, te je jedinstvena kazna zatvora preinačena na način da je 1.optuženiku ČR izrečena kazna zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci, a u koju mu je uračunato vrijeme uhićenja 28.rujna 2022., 29.rujna 2022., 6. listopada 2022., kao i vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru od 7. listopada 2022. do 27. rujna 2023. Navedena kazna je primjerena svim okolnostima počinjenja kaznenog djela, njihovoj kriminalnoj količini, izraženoj upornosti 1.optuženika ČR u činjenju kaznenih djela i brojnosti radnji koje je počinio te će se njome zadovoljiti zahtjevi i individualne i generalne prevencije te postići svrha kažnjavanja.
49. 2. optuženiku BR je olakotno cijenjena činjenica da se radi o ocu četvero maloljetne djece, a priznanje kaznenih djela pod toč.7), toč.8) i toč.11) mu nije cijenjeno olakotno jer se ne sjeća nikakvih detalja, a isto je uslijedilo pri kraju dokaznog postupka, pa nije doprinijelo ni ekonomičnosti postupka. 2.optuženiku BR otegotno je cijenjena dosadašnja osuđivanost obzirom je utvrđeno da je osuđen zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, izricanjem navedene sankcije da nije postignuta svrha kažnjavanja jer nije uskladio ponašanje sa društvenim normama. Otegotno mu je cijenjena iznimna drskost i upornost u činjenju kaznenih djela u čemu je iskazao visok stupanj upornosti i kriminalne volje počinjenih na štetu drugih osoba.
50. U pravu je žalitelj 2. optuženik SR da je kazna koja mu je izrečena prestroga. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje olakotnih okolnosti da je otac četvero maloljetne djece. Neovisno o tome što priznanje 2. optuženika DR nije bitno doprinijelo ekonomičnosti postupka jer je djelo priznao na kraju dokaznog postupka osnovano ističe žalitelj 2. optuženik SR da je njegovo priznanje vezano uz toč.7), toč.8) i toč.11) bilo od značaja za utvrđenje činjenica te da je temeljem istog prvostupanjski sud donio osuđujuću presudu, a to proizlazi iz okolnosti što je 1. optuženik ČR osporavao djela pod toč.7 ) i toč.11), pa je priznanje 2. optuženika DR za ta djela uz druge dokaze koje je sud koristio prilikom utvrđenju činjenica bilo značajno. Zbog toga ono ima karakter olakotne okolnosti. Otegotnoj okolnosti upornosti i kriminalnoj volji prvostupanjski sud je dao prevelik značaj.
51. Unatoč tome što je 2. optuženik SR iskazao izrazitu upornost te veliku kriminalnu količinu djelom opisanim pod toč.1) ostvario je obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 2. KZ/11 ostvarena korist (toč.1)) ne premašuje značajno iznos koji djelu daje kvalifikatorni element, dok je mala imovinska korist ostvarena kaznenim djelima iz toč.4), toč.7), toč.8), toč.11) i toč.13), a djelo pod toč.3) i toč.9) ostala su u pokušaju. Stoga je preinačena jedinstvena kazna zatvora, te je 2.optuženiku BR izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 3 godine i 4 mjeseca koja će kazna zadovoljiti zahtjeve i individualne i generalne prevencije. U navedenu kaznu uračunato mu je vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 31.svibnja 2023. do 31. srpnja 2024..
52. 1.optuženik ČR i 2. optuženik SR podnose žalbu zbog pogrešno dosuđenog imovinsko-pravnog zahtjeva vezano uz djelo pod toč.1) jer da se radi o dva pravna subjekta, da je ŽR vlasnik Obrta, dok je drugi pravni subjekt "Zijavica" d.o.o. . Oštećenika ŽR da je trebalo uputiti u parnicu jer da nije dostavio nikakve dokaze vezano uz svoj imovinsko-pravni zahtjev.
53. Prvostupanjski sud je pravilno dosudio imovinsko-pravni zahtjev obzirom je temeljem svjedoka ŽR utvrdio činjenice za koje je 1. optuženika ČR i 2. optuženika DR oglasio krivim vezano uz djelo pod toč.1 ). Imajući u vidu da je imovinskopravni zahtjev postavio oštećenik ŽR, kao vlasnik i obrtnik obrta „[obrt]“, koji posluje u sklopu obrta za ugostiteljstvo „Plaža“ odakle su i otuđeni novci to okolnost što je on tamo držao utržak iz oba objekta nije od značaj budući je sav novac otuđen na jednom mjestu unutar objekta „La vita bistro bar“, to je pravilno prvostupanjski sud sukladno utvrđenim činjenicama dosudio imovinsko-pravni zahtjev ŽR od 9.556,04 eura/72.000,00 kuna.
54. Osnovana je žalba 1. optuženika ČR vezano uz odluku o trošku . Prvostupanjski sud je presudom obvezao 1. optuženika ČR na snašanje troškova vezano uz kaznena djela za koja je oglašen krivim. Obzirom na njihovu visinu osnovano ističe žalitelj 1. optuženik ČR da pri odmjeri troška prvostupanjski sud nije cijenio loše imovno stanje 1.optuženika ČR koji je bez prihoda i imovine. Pri tom nije vodio računa ni o visini troškova koje je 1.optuženika ČR obvezao da nadoknadi pod toč.XV. i toč.XVII. Prihvaćena je žalba 1.optuženika ČR i ukinuta odluka u tom dijelu jer vezano uz trošak prvostupanjski sud nije utvrdio odlučne činjenice vezano uz imovno stanje 1. optuženika ČR i njegove mogućnosti da nadoknadi troškove. Stoga je u tom dijelu ukinuta odluka pa će o trošku prvostupanjski sud odlučiti posebnim rješenjem nakon što utvrdi sve odlučne činjenice od značaja za donošenje odluke o trošku.
55. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
56. Slijedom navedenih razloga primjenom odredbi čl. 484. st. 2. ZKP/08 ukinuta je prvostupanjska presuda glede troškova kaznenog postupka, a temeljem čl. 486. st. 1. ZKP/08 preinačena je prvostupanjska presuda na način kako je to navedeno u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli-Pola 25. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Edvina Draguzet Suevich
