REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 158 K-453/2019-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao predsjednici vijeća te sudaca porotnika Franke Colić i Denisa Pavlovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katarine Beljo, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GP, zbog učina kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 114/2023, u nastavku teksta: KZ/11), a povodom optuženice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj K-DO-570/2018, IS-DO-86/2018 od 29. siječnja 2019. koja je zaprimljena u ovaj sud 30. siječnja 2019. i izmijenjena na raspravi od 17. veljače 2023., nakon javne rasprave održane i zaključene 20. studenog 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe MP, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru i okrivljenika GP, **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022 i 36/2024, u nastavku teksta: ZKP/08),

Okrivljenik GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i M rođene D, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem na [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, radi bez prijave kao građevinski radnik s mjesečnim primanjima od cca 850,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 8. lipnja 2018. u 22,00 sata, na županijskoj cesti broj 6275 Gorica- Povljana na 2 km + 100 m, upravljajući osobnim vozilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], a krećući se cestom iz smjera mjesta Gorice prema mjestu Povljana, postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. i članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015 i 108/2017) pod utjecajem tetrahidrokanabinola (THC) koji je glavni psihoaktivni sastojak marihuane i hašiša koje droge se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga, radi čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, iako svjestan da ne smije upravljati vozilom na cesti pod utjecajem opojnih droga i da brzinu kretanja svog vozila mora prilagoditi uvjetima noćne vožnje i od kiše mokrom i skliskom kolniku, pristajući da nastupe štetne posljedice za druge sudionike u prometu vozio neprilagođenom brzinom u opisanim uvjetima, uslijed čega je dolaskom do ravnog dijela ceste izgubio kontrolu nad vozilom i izletio ulijevo izvan ceste i udario u suhozid, kojom prilikom je putnik u njegovom vozilu oštećenik – žrtva DP zadobio osobito teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma lubanje, epiduralnog krvarenja, nagnječenja pluća obostrano i serijskog prijeloma rebara,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročio osobito tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 227. stavka 3. KZ/11 okrivljenik GP

o s u đ u j e s e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku GP

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik GP u roku kušnje od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

III. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenik GP je dužan platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 1.792,20 (tisuću sedamsto devedeset dva eura i dvadeset centi) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-570/2018, IS-DO-86/2018 od 29. siječnja 2019. koja je zaprimljena u ovaj sud 30. siječnja 2019., protiv okrivljenika GP (u nastavku teksta: okrivljenik) tereteći ga za učin kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11.

1.1. Na raspravi od 17. veljače 2023. zastupnik optužbe izmijenio je činjenični opis sukladno usmenom nalazu i mišljenju vještaka prometne struke.

2. Oštećenik DP nije postavio imovinskopravni zahtjev.

3. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zadru.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag od 13. lipnja 2018. o prvom ispitivanju osumnjičenika GP te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (l.s. 3-6, 24) zapisnik o očevidu Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag od 8. lipnja 20218. (l.s. 7-9), situacijski plan mjesta prometne nesreće od 8. lipnja 2018. (l.s. 10), liječnička prijavnica na ime okrivljenika od 8. lipnja 2018. (l.s. 14), liječnička prijavnica na ime oštećenika DP od 8. lipnja 2018. (l.s. 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 8. lipnja 2018. (l.s. 17), otpusno pismo i medicinska dokumentacija za oštećenika DP (l.s. 28-31), nalaz i mišljenje vještaka toksikologa dr. sc. ŽP, dipl. ing. iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 19. srpnja 2019. (l.s. 33-38), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, K-DO-570/2018 od 7. rujna 2018. o prvom ispitivanja osumnjičenika GP te je reproducirana DVD snimka ispitivanja (l.s. 43-45), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, K-DO-570/2018 od 16. listopada 2018. o ispitivanju svjedoka - oštećenika DP od 16. listopada 2018. (l.s 57-59), DVD medij s fotografijama očevida (l.s. 65), nalaz i mišljenje vještaka prometne struke Daniela Sikirića, dipl. ing. od 20. prosinca 2018. (l.s. 67-81), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Davoru Mayer, spec. sudske medicine od 20. prosinca 2018. (l.s. 83-87), na raspravi od 17. veljače 2023. ispitani su svjedok DP i vještak Daniela Sikrića, dipl. ing. (l.s. 128-133), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka toksikologa dr. sc. ŽP, dipl. ing. iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 29. ožujka 2023. (l.s. 141-145), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr.sc. Nataše Đuran, dr. med. od 23. svibnja 2025. (l.s. 146-154), uvjerenje iz kaznene evidencije od 20. studenoga 2025. (l.s. 174) i potvrda iz prekršajne evidencije od 20. studenog 2025. (l.s. 175) te je okrivljenik iznio svoju obranu (l.s. 179).

4.1. Stranke nisu imali primjedbi na provedene dokaze niti prijedloga za dopunu kaznenog postupka.

5. Prilikom prvog ispitivanja u prethodnom postupku okrivljenik je naveo kako mu je žao zbog činjenice da je njegov prijatelj stradao. Tog dana da je otišao po njega kako bi ga odbacio kući, upravljajući svojim vozilom da je pretjecao drugo vozilo i na tom dijelu ceste odjednom da je osjetio zanošenja nakon čega je vozilom udario u suhozid, dok je oštećenik ispao iz vozila. Oštećeniku je pružio pomoć i tražio da se pozove hitna pomoć. Inkriminiranog dana da nije konzumirao opojne droge već da je dan prije popušio jedan joint.

6. Na kraju dokaznog postupka okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj je izrazio žaljenje i kajanje zbog učina ovog kaznenog djela. S oštećenim DP da je u dobrim odnosima, a kada se dogodila ova prometna da ga je kontaktirao i raspitivao se za njegovo zdravlje.

7. Kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. KZ/11, čini onaj sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu velikih razmjera, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe ili imovinsku štetu velikih razmjera, dok je stavkom 3. istog članka, određeno da ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ovog članka prouzročena drugoj osobi osobito teška tjelesna ozljeda, počinitelj da će se kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina.

7.1. Dakle, optužnicom se okrivljenik tereti za učin kaznenog iz članka 227. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11 budući je inkriminiranog dana upravljajući vozilom marke "Citroen AX", registarske oznake i broja [registarska oznaka] postupio protivno članku 199. stavku 2. i članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015 i 108/2017, u nastavku teksta: ZSPC), a čime je prouzročio osobito tešku tjelesnu ozljedu oštećeniku DP.

7.2. Prema odredbi članka 51. stavka 1. ZSPC-a, vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

7.3. Nadalje, člankom 199. stavkom 2. ZSPC-a, određeno je kako je vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag od 8. lipnja 2018. proizlazi kako je sastavljen povodom postupanja temeljem članka 304. ZKP/08 u vezi s člankom 212. ZKP/08 zbog osnovane sumnje da je počinjeno kazneno djelo iz članka 227. stavka 1. KZ/11. Izlazak na mjesto događaja na županijskoj cesti ŽC- 6275, 2 km+100 m je izvršen 8. lipnja 2018. u 22:10 sati povodom dojave HMP Pag. U prometnoj nesreći sudjelovali su okrivljenik kao vozač vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] i DP kao putnik (suvozač) u istom vozilu. Okrivljenik je zadobio lake tjelesne ozljede, a DP da je zadobio teške tjelesne ozljede.

8.1. Iz fotografija očevida na licu mjesta prometne nesreće i situacijskog plana vidljivi su tragovi kočenja vozila okrivljenika, oštećenja na tom vozilu i oštećenja na kamenom suhozidu.

9. Iz nalaz i mišljenje vještaka toksikologa dr. sc. ŽP, dipl. ing. iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 19. srpnja 2019. razvidno je kako je u okrivljenikovoj krvi utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola što upućuje da je konzumirao marihuanu i/ili hašiš. Od trenutka prometne nesreće koja se dogodila 8. lipnja 2018. u 22:10 sati do vađenja krvi okrivljenika 9. lipnja 2018. u 2:20 minuta da je prošlo 4 sata i 10 minuta. Nakon pušenja marihuane psihoaktivni učinci izraženo traju do 30 minuta te potpuno iščezavaju nakon 4-6 sati. S obzirom na izmjerene koncentracije psihoaktivnih tvari okrivljenog da je velika vjerojatnost da je u trenutku prometne nezgode koncentracija THC-a u njegovoj krvi bila znatno veća. Stoga, velika mogućnost da je okrivljenik bio pod utjecajem THC-a koji je izravno mogao utjecati na njegovu sposobnost sigurnog upravljanja vozilom i sudjelovanja u prometu.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke Daniela Sikirića, dipl. ing. od 20. prosinca 2018. proizlazi kako se osobni automobil "Citroen AX", registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik kretao kolnikom županijske ceste 6275 iz smjera sjevera prema jugu. Dolaskom do mjesta koje je uže definirano 2 km. stup + 100 m, okrivljenik se svojim vozilom kretao brzinom od oko 91 km/h, na kom je mjestu došlo do pojave destabilizacije i zanošenja vozila u lijevo, pri čemu je predmetno vozilo izletjelo izvan lijevog ruba kolnika i udarilo u kameni suhozid. U trenutku kada je došlo do destabilizacije, okrivljenik se svojim osobnim vozilom nalazio u potpunosti na svojoj desnoj prometnoj traci, pa tehnički nije prihvatljiv njegov iskaz iz kojeg bi proizlazilo da je do destabilizacije vozila došlo u trenutku kada se u radnji pretjecanja drugog vozila vraćao iz lijeve u desnu prometnu traku. Eventualno pretjecanje tog vozila moglo je biti završeno prije započete destabilizacije vozila te se nastanak ove prometne nesreće tehnički ne može povezati sa eventualnom radnjom pretjecanja drugog vozila. Također, u spisu nema elemenata koji bi ukazivali na eventualnu neispravnost vozila. Okrivljenik se neposredno prije destabilizacije svog osobnog vozila kretao brzinom koja je bila tehnički adekvatna konfiguraciji i stanju predmetne prometnice, a na mjestu nastanka ove prometne nesreće nisu zatečeni bilo kakvi tragovi koji bi mogli upućivati na eventualni uzrok pojave destabilizacije vozila. Zbog toga tehničkim putem nije moguće utvrditi uzrok nastanka ove prometne nesreće. U skladu s tim se pojava destabilizacije vozila može pripisati subjektivnom načinu upravljanja vozilom, a može biti posljedica nepažnje, pogrešne procjene, greške u upravljanju od strane okrivljenog, ili nekog drugog razloga koji se ne može utvrditi prometno-tehničkim vještačenjem.

10.1. Na raspravi od 17. veljače 2025. vještak Sikirić je naveo kako je brzina kojom se okrivljenik kretao od oko 91 km/h bila tehnički adekvatna stanju prometnice i konkretnim uvjetima. Ovo zbog toga što je predmetni zavoj bilo moguće svladati pri svim brzinama do 137 km/h i to u uvjetima mokrog kolnika. Međutim, imajući u vidu izjavu okrivljenika u kojem navodi da se nakon radnje pretjecanja vratio na svoju desnu prometnu traku, a što je u suprotnosti s prethodnim iskazom, da je moguće da je okrivljenik pri povratku na svoju desnu prometnu traku, dakle nakon radnje pretjecanja, taj manevar vraćanja na desnu prometnu traku izvršio na način da je manipulaciju upravljačem odradio prejako odnosno naglo, a što bi onda mogla biti posljedica da je to vozilo nakon završetka pretjecanja bilo dovedeno u destabilizirajuće stanje. Dakle, u tom slučaju bi se radilo o tehnički nepravilnom upravljanju vozilom odnosno greški pri upravljanju. Radi se o pretpostavci s obzirom na iskaz okrivljenika, dok za te tvrdnje nema materijalnih tragova.

11. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Davoru Mayer, spec. sudske medicine od 20. prosinca 2018. utvrđeno je oštećenik DP sudjelovao u prometnoj nesreći kao suvozač u osobnom vozilu koje se u zanašanju sletjelo s kolnika i udarilo o kameni suhozid. Medicinskom obradom oštećenika DP utvrđene su sljedeće ozljede: velika rana razderotina na glavi tjemeno desno, prijelom luka desne jagodične kosti, prijelom lubanje zatiljno desno, krvarenje izvan tvrde moždane ovojnice u predjelu stražnje lubanjske jame desno, prodor zraka u lubanjsku šupljinu, oguljotine stijene prsnog koša straga desno, serijski prijelom stražnjeg okrajka 6.-8. desnog rebra, nagnječenje oba pluća i krvarenje u desno prsište. Kompleks unutarnjih ozljeda glave u vidu prijeloma lubanje zatiljno, krvarenja izvan tvrde moždane ovojnice i prodora zraka u lubanjsku šupljinu čine jednu cjelinu koja predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu. Naime, krvarenje izvan tvrde moždane ovojnice (tzv. epiduralno krvarenje) je dovelo do pritiska na mozak (tzv. spaciokompresivni sindrom) s posljedičnim poremećajem svijesti, što predstavlja realnu životnu ugrozu. Prijeteći smrtni ishod otklonjen je pravodobnom i odgovarajućom medicinskom intervencijom, koja je uključivala postupke anesteziologa i neurokirurški operativni zahvat kojim je uklonjena krv iz lubanjske šupljine i zastavljeno daljnje krvarenje. Kompleks unutarnjih ozljeda prsnog koša u vidu serijskog prijeloma rebara, nagnječenja pluća i krvarenja u prsište čini jednu cjelinu koja u konkretnom slučaju predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Površinske ozljede u vidu rane razderotine i oguljotina, kao i prijelom luka jagodične kosti, predstavljaju svaka za sebe tjelesnu ozljedu. Zaključno, sve utvrđene ozljede oštećenika u ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu. Sve utvrđene ozljede stoje u uzročno posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom, a mehanizmom nastanka se uklapaju u dinamiku nesreće kakva proizlazi iz prometnog vještačenja. Dinamika ozljeđivanja je započela polijetanjem tijela oštećenika prema naprijed i udesno (u trenutku naleta prednjeg desnog vrha vozila na suhozid), na što se neposredno nadovezalo polijetanje tijela udesno i prema natrag (u trenutku naleta stražnjeg desnog vrha vozila na suhozid). Oba su polijetanja bila praćena udarima dijelova tijela, prvenstveno desne strane glave i desne strane prsnog koša, o čvrste prepreke u unutrašnjosti kabine vozila. U završnom dijelu dinamike oštećenik je ispao iz vozila.

12. Također, provedeno je kombinirano psihijatrijsko-toksikološko vještačenje radi utvrđenja je li količina THC-a utvrđena kod okrivljenika bitno smanjila njegove vozačke sposobnosti, način na koji je predmetna droga djelovala na psihofizičko stanja okrivljenika, odnosno njegove mogućnosti za sigurno upravljanje motornim vozilom tempore criminis, sposobnost orijentacije u prostoru, koordinaciju i preciznost pokreta, sposobnost percepcije i obrade primljenih informacija, posebice vida u sluha te njegovih intelektualnih funkcija i koordinacije pokreta potrebnih za sigurno upravljanje motornim vozilom.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka toksikologa dr. sc. ŽP, dipl. ing. iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 29. ožujka 2023. slijedi da je velika vjerojatnost da je u trenutku prometne nesreće koncentracija THC- a u krvi okrivljenog bila znatno veća, a i u trenutku vađenja krvi okrivljeni je bio pod utjecajem THC-a koji je izravno mogao utjecati na sposobnost orijentacije u prostoru, koordinaciju i preciznost pokreta, sposobnost percepcije i obrade primljenih informacija, njegovih intelektualnih funkcija i koordinaciju pokreta potrebnih za sigurno upravljanje vozilom i sposobnost sigurnog sudjelovanja u prometu. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine, broj 10/2016) tetrahidrokanabinol (THC) se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 1.

14. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr.sc. Nataše Đuran, dr. med. od 23. svibnja 2025., slijedi da s psihijatrijske strane kod okrivljenika može postaviti dijagnozu zlouporabe marihuane jer je naveo kako je jedno vrijeme češće konzumirao marihuanu, a sada povremeno. Rezimirajući anamnestičke podatke, kliničke dojmove o ispitanikovom ponašanju i doživljavanju tijekom psihijatrijskog intervjua kao i dostupne podatke iz spisa, uključujući i toksikološko vještačenje, vještakinja je navela kako ne može isključiti utjecaj marihuane na njegove vozačke sposobnosti tj. njegove mogućnosti za sigurno upravljanje motornim vozilom tempore criminis.

15. Iz iskaza oštećenika DP kao svjedoka ispitanog pred Općinskom državnim odvjetništvom u Zadru od 18. listopada 2018. je naveo da se sjeća da ga je okrivljenik vozio prema kući, prethodno da su popili svaki po jednu pivu od 0,33 dcl, pala je noć i lagano počela padati kišica te su razgovarali kada je okrivljeni krenuo u pretjecanje vozila ispred njih. Samo je to vozilo bilo na cesti i kretalo se polako na relativno ravnom dijelu ceste, sve drugo da mu je u magli. Misli da je auto zaplesalo odnosno počelo tresti i jedino čega se poslije toga sjeća da mu je okrivljenik nešto govorio ali kako je već bio ozlijeđen da se ne sjeća što mu je govorio. Okrivljenik da je stajao kraj njega da ga održava pri svijesti. Dobar da mu je poznanik, nakon ove nesreće da ga je zvao, bio u bolnici kod njega ali nisu se puno viđali. Okrivljenik da nije pušio cigarete niti konzumirao marihuanu ili druge droga dok je bio s njim.

15.1. Oštećenik DP ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi od 17. veljače 2023. ostao je kod svog ranijeg iskaza te dodao kako više nema zdravstvenih posljedica od prometne nesreće. Sada da radi dva posla, da se okrivljenik ispričao njemu i njegovoj majci te od njega da ništa ne potražuje jer da kod njega nije bilo nikakve namjere. U dobrim su odnosima, ne druže se, a kada se vide da se pozdrave jer da među njima nema zle krvi. Ne želi da okrivljenik zbog ove prometne nesreće ide u zatvor.

16. Iz kaznene evidencije od 20. studenog 2025. proizlazi kako je okrivljenik osuđen presudom ovog sud pod poslovnim brojem K-447/2021 od 25. kolovoza 2021., koja je postala pravomoćna 15. rujna 2021., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine.

17. Iz prekršajne evidencije od 20. studenog 2025. je razvidno kako je okrivljenik osuđen u tri navrata zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to sve tijekom 2025.

18. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti te uzimajući u obzir obranu okrivljenika u kojoj je priznao učin terećenog kaznenog djela, ovaj sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik svojim postupanjem kritične prigode ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11.

18.1. Naime, sud je materijalnu dokumentaciju u spisu ocijenio vjerodostojnom jer drugim izvedenim dokazima nije dovedena u sumnju, a prethodno citirane nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka stručnim, objektivnim i argumentiranim. Provedenim toksikološko-psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je kako je okrivljenik u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem tetrahidrokanabinola što upućuje na to da je konzumirao marihuanu i/ili hašiš zbog čega su njegove vozačke sposobno bile bitno smanjene, a upravo pogreška u načinu upravljanja vozilom od strane okrivljenika dovodi do destabilizacije vozila te izlijetanja izvan lijevog ruba kolnika pri čemu vozilom udara u kameni suhozid, a koja dinamika nastanka prometne nesreće je utvrđena prometnim vještačenjem. Dakle, kada se uz navede okolnosti ima u vidu da je u vrijeme nesreće bila noć, a prometnica neosvijetljena te kolnik mokar i sklizak od kiše, tada zasigurno prema stavu ovog suda brzina kretanja vozila okrivljenika od oko 91 km/h nije bila prilagođena takvim okolnostima, a posebno pri činjenici da je tada bio pod utjecajem THC-a. Stoga, opisanim ponašanjem okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. i članka 51. stavka 1. ZSPC-a, a što je posljedično dovelo do gubitka kontrole na vozilom i izlijetanja izvan ceste u kameni suhozid pri čemu je oštećenik – žrtva DP kao putnik izletio iz njegov vozila te zadobio osobito teške tjelesne ozljede, a što je utvrđeno kombiniranim prometno-sudskomedicinskim vještačenjem.

18.2. Dakle, u ovom postupku nema dvojbe kako je okrivljenik kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, zbog čega je prouzročio osobito tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, a što je priznao, pa ga je sud proglasio krivim za učin kaznenog djela iz članka 227. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11.

19. Tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje okrivljenikova ubrojivost te je na temelju provedenog dokaznog postupka zaključeno kako je inkriminiranog dana postupao s neizravnom namjerom jer je bio svjestan da ne smije upravljati vozilom na cesti pod utjecajem opojnih droga i da brzinu kretanja svog vozila mora prilagoditi uvjetima noćne vožnje i od kiše mokrom i skliskom kolniku, pa je pristao da nastupe štetne posljedice za druge sudionike u prometu.

20. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koji propisuje odredba članka 47. stavka 1. KZ/11.

20.1. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenja djela, izraženo žaljenje i kajanje čime je izrazio kritički stav prema počinjenom djelu, mlađu životnu dob u vrijeme počinjenja djela (21 godina), odnos prema žrtvi nakon učina kaznenog djela te njegove osobne i imovinske prilike.

20.2. Kao otegotnim okolnostima cijenjen je stupanj krivnje i ranija kaznena osuđivanost okrivljenika zbog učina kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

20.3. Uzimajući u obzir sve prethodno navedene okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 227. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te temeljem odredbe članka 56. stavaka 1., 2. i 3. KZ/11 izrečena je uvjetna osuda tako da kazna zatvora neće biti izvršena ako isti u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, tada će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

20.4. Naime, ovaj sud drži da rok provjeravanja treba svojom duljinom izražavati društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela. Ovdje se radi o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina. Uvažavajući sve olakotne i otegotne okolnosti te da je okrivljeniku izrečena minimalna zatvorska kazna, to je sud stava kako će dulji rok provjeravanja od četiri godine utjecati na njega da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

21. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. ZKP/08 te je okrivljeniku naloženo u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna naknaditi troškove vještačenja iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 za toksikološko vještačenje u iznosu od 246,60 eura (165,90 eura+80,70 eura), za prometno vještačenje u iznosu od 423,64 eura (357,82 eura+65,82 eura), za sudskomedicinsko vještačenje u iznosu od 358,35 eura i za psihijatrijsko vještačenje u iznosu od 663,61 eura te trošak iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 100,00 eura što sveukupno iznosi 1.792,20 eura. Naime, okrivljenik u ovom postupku nije dostavio dokumentaciju kojom bi dokazao da je tako lošeg imovnog stanja da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje. Međutim, ukoliko bi u trenutku izvršenja odluke o trošku okrivljenik bio u situaciji da zbog lošeg imovnog stanja nije u mogućnosti podmiriti troškove ovog postupka, tada predsjednik vijeća može odlučiti da se oslobodi dužnosti naknade troškova postupka nakon što utvrdi takvo stanje na temelju potvrde o imovinskom stanju okrivljenika i podataka porezne uprave o njegovim prihodima.

22. Slijedom iznesenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 25. studenog 2025.

Predsjednica vijeća - sutkinja:

Željana Vidović Labor

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na broj K-DO-570/2018,

2. Okrivljenik GP,

3. Oštećenik DP.