REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Poslovni broj: Pp-2953/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆK, državljana BiH, zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. toč. 1. Zakon o nadzoru državne granice (NN 83/13, 27/16, 114/22, 151/22), čl. 32. st. 4., čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, broj klasa: 211-07/24-5/29260, urbroj: 511-05-15-24-1 od 4. studenog 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 25. studenog 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VK, sin Ć i V, rođen **.**.1997. u mjestu Visoko, BiH., s prebivalištem u [adresa], BIH, državljanin BiH, VSS, inženjer zaštite na radu, nezaposlen trenutno na odsluženju kazne zatvora u trajanju od tri godine, u Zatvoru u Karlovcu, lošeg imovnog stanja, razveden, otac mlt. djeteta,

k r i v  j e

I. što je

dana 24. listopad 2024. u 01,20 sati na Međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu Maljevac, u Maljevcu, općina Cetingrad, upravljao putničkim vozilom marke Dacia Sandero, registarske oznake i broja O85-E-561 (BIH),

1. a iz BiH prešao državnu granicu preko graničnog prijelaza bez zaustavljanja i pritom se nije podvrgnuo graničnoj kontroli, niti je dao na uvid ispravu propisanu za prelazak vanjske granice,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 26. st. 1. Zakon o nadzoru državne granice,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 42. toč. 2. istog Zakona,

2. a nakon što je prešao državnu granicu preko graničnog prijelaza bez zaustavljanja, nastavio se kretati DC1 u smjeru Maljevca te nije postupao po znakovima policijskih službenika koji su ga pokušavali zaustaviti uporabom svjetlosnih i zvučnih signala na službenom vozilu već se na isto oglušio i nastavio dalje voziti sve do mjesta Kupljensko, općina Vojnić gdje je naglim skretanjem ulijevo sišao s kolničke trake i zaustavio na obronku zemljane površine

dakle, postupao protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 32. st. 4. istog Zakona,

3. a u 01,44 sati u Kupljenskom, općina Vojnić zbog sumnje da je upravljao vozilom pod utjecajem droga izvršeno ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu uređajem „Dreger drugcheck 3000 stik 6“ te nakon što je utvrđena prisutnost opojne droge kokain i amfetamin odbio stručni pregled - uzimanje krvi i urina radi analize,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 282. st. 9. istog zakona, pa mu se temeljem citiranih propisa

izriče

novčana kazna

za djelo pod 1. od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

za djelo pod 2. od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

za djelo pod 3. od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022–u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 1.970,00 eura (tisućudevetstosedamdeseteura)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a, određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 4 (četiri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana uplate prethodnog obroka.

IV. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.313,33 eura (tisućutristotrinesteura tridesetricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Temeljem 34. st. 5. PZ-a, ukoliko okrivljenik ne uplati novčanu kaznu u određenom roku, novčana kazna odmah će se zamijeniti kaznom zatvora.

VI. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja granične policije Cetingrad, dana 4. studenog 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-5/29260, urbroj: 511-05-15-24-1 optužnim prijedlogom optužila okrivljenika ĆK radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik VK, dana 01. listopada 2025. iznio je obranu, izjavio da djelomično priznaje navode optužnog prijedloga i osjeća se djelomično krivim.

2.1. Okrivljenik potvrđuje da je 24. listopad 2024. u 01,20 sati na Međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu Maljevac, u mjestu Maljevac, općina Cetingrad, upravljao putničkim vozilom marke Dacia Sandero, registarske oznake i broja O85-E-561 (BIH) a iz BiH prešao državnu granicu preko graničnog prijelaza bez zaustavljanja i pritom se nije podvrgnuo graničnoj kontroli, niti dao na uvid ispravu propisanu za prelazak vanjske granice. Priznaje da se nastavio kretati DC1 u smjeru Maljevac, nije postupio po znakovima policijskih službenika koji su ga pokušavali zaustaviti uporabom svjetlosnih i zvučnih signala na službenom vozilu već na isto oglušio i nastavio dalje voziti. Osporava da bi nakon što je obavljeno preliminarno ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu a test bio pozitivan, odbio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize. Htio je da bude odveden na stručni pregled ali su mu policijski službenici rekli da je to postupak koji traje i da će se samo time produžiti i dali papire da to potpiše. Policijski službenik nije pokazao test već samo rekao da je pozitivan. Nije bio pod utjecajem bilo koje vrste droge i nije imao razloga da izbjegava stručni pregled a preliminarni test nije vidio jer ga policijski službenik nije pokazao.

2.2. Dana 25. studenog 2025. na glavnoj raspravi ispitana je svjedokinja ČK, policijska službenica a izjavila da je kritične zgode bila u postupanju prema okrivljeniku sa policijskim službenikom PK a nalazili se uz cestu u naselju Široka Rijeka. Kad su primili informaciju da je vozač vozila nacionalnih registarskih oznake BiH doslovice "probio MCGP Maljevac" tj. prošao velikom brzinom ulaznom trakom iz BiH i nastavio kretanje u smjeru Maljevca bez zaustavljana i obavljene granične kontrole a imali informaciju da se oglušio na zapovijed jedne policijske ophodnje koja je bila u naselju Maljevac i nastavio kretati se u smjeru Vojnića, pokušali su ga zaustaviti s upaljenim svjetlosnim znakovima sa službenog vozila. Isti se oglušio i nastavio vožnju u smjeru Vojnića krećući se nekontrolirano, lijevom i desnom kolničkom trakom i povremeno povećavajući a potom smanjujući brzinu kretanja. Pratili su ga, u mjestu Kupljensko naglo je skrenuo lijevo, vozilo se zaustavilo te počeo bježati. U vozilu je bilo više migranata a okrivljenika su kolege policijski službenici uhitili. Pregledana je putna isprava i utvrđeno da je vozilom upravljao okrivljeni, odveden je u prostorije PGP Cetingrad gdje je izvršeno ispitivanje na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu testom i utvrđena prisutnost droge Kokain amfetamin. Nalazila se u prostoriji kada je policajac Č vršio preliminarno testiranje okrivljenika i kad mu je rečeno da je pozitivan što nije poricao. Nadalje, svjedokinja navodi da je bila prisutna kad mu je rečeno s obzirom da je pozitivan, da je potrebno da bude odveden na stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize a što je okrivljenik odbio. Sjeća se da je rekao da to odbija, da mu nije jasno kako je preliminarni test bio pozitivan i da se psihički ne osjeća dobro. Svjedokinja je dodala da je vozilo okrivljenika pratilo više policijskih patrola petnaestak km dok je prevozio devet ilegalnih migranata, da su zbog položaja vozila koje je okrivljenik zaustavio na obronku zemljane površine vrlo obazrivo postupali prema zatečenim osoba pri izlasku jer je postojala mogućnost da se vozilo prevrne i ugroze tu zatečene osobe.

3. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 4-5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika od 24. listopada 2024. (list br. 6), izvješće (list br. 8-9), presliku putovnice okrivljenika (list br. 10), presliku vozačke dozvole (list br. 11), izvješće (list br. 12), zapisnik od 1. listopada 2025. (list br. 18).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika iskaz svjedokinje, priložene dokaze tužitelja, analizirajući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaje opisane u izreci presude.

5. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi čl. 26. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice, koji propisuje da osoba koja namjerava prijeći graničnu crtu na vanjskoj granici dužna je dati na uvid isprave propisane za prijelaz vanjske granice, povrgnuti se graničnoj kontroli te ne smije napustiti područje graničnog prijelaza dok nije obavljena granična kontrola.

6. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba). Naime, okrivljenik je priznao da su ga policijski službenici pokušavali zaustaviti pomoću zvučnih i svjetlosnih signala na što se oglušio i nastavio voziti dalje.

7. Nadalje, sud obranu okrivljenika kad osporava djelo prekršaja tj. postupanje protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uzima neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Dovodeći u vezu sadržaj obrane okrivljenika s iskazom svjedokinje ČK policijske službenice, njenom iskazu sud poklanja vjeru jer je iskazivala jasno, okolnosno, uvjerljivo, životno logično pa u kontekstu cijele dinamike postupanja prema okrivljeniku kao osobi koja je izbjegavala graničnu kontrolu prevozeći migrante, bila pozitivna na drogu Kokain amfetamin, kad svjedokinja ističe da je odbio stručni pregled tj. uzimanje krvi i urina radi analize sud takav iskaz uzima vjerodostojnim iskazom jer na strani svjedokinje ne nalazi razloga za neosnovano terećenje okrivljenika.

7.1. Nastavno na isto, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti opojnih droga također se potvrđuje je da je okrivljenik odbio stručni pregled, da je kod istog utvrđena prisutnost droga DA, AMP i COC, da primjedbe nije stavljao a zapisnik vlastoručno potpisao te je isti dokaz u suglasju s iskazom ispitane svjedokinje.

7.2. Stoga je sud obranu okrivljenog u kojoj navodi da nije odbio stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize ocijenio da je dana na način da otkloni svoju prekršajnu odgovornost.

8. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud je okrivljenika za utvrđene i dokazane prekršaje kaznio novčanim kaznama, izrekao sukladno čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, sud je okrivljeniku novčane kazne izrekao u zakonom propisanom minimumu. Pri takovoj odluci kao olakotnu okolnost cijenio djelomično priznanje djela prekršaja, teško imovno stanje okrivljenika s obzirom na činjenicu da se nalazi u zatvoru a kao otegotnu to što je činio više prekršajnih djela u realnom stjecaju i ostvario veću količinu inkriminiranih radnji. Sud vjeruje da će se novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja tj. ostvariti specijalna i generalna prevencija. S obzirom na utvrđeni ukupan novčani iznos kazne i imovinsko stanje okrivljenika sud je odredio obročnu otplatu u četiri istovjetna obroka.

8.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati ista će se odmah zamijeniti kaznom zatvora jer okrivljenik nema prebivalište ili stalni boravka u [adresa].

9. Temeljem čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka zbog teškog imovnog stanja tj. nezaposlena je osoba, trenutno u zatvoru u Hrvatskoj te troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Slunju, dana 25. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku putem zatvora,

2. tužitelj, PU Karlovačka, PGP Cetingrad,

3. u spis.