7.Pp-13368/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CJ, zbog prekršaja iz čl. 46. st.1. i 3., uz primjenu čl. 293. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), te zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. cit. Zakona, povodom izjavljenog prigovora okrivljenika putem odvjetnika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/19975 od 25. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. studenog 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  je

Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik CJ, sin C i L, rođ. **.**.1979.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, administarstor, zaposlen u Ljekarni Dojčić u svojstvu administratora, mjesečna primanja u iznosu od 1.100,00 eura, rastavljen, otac dvoje maloljetne djece, s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnika Joško Kaleb, odvjetnički ured u Zagrebu, D.T. Gavrana 9, prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

1. što je dana 16. prosinca 2024. godine u 15:25 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Domagojeve ulice od juga u smjeru sjevera, a dolaskom u razinu sa kbr. 17. Domagojeve ulice nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već uz desni rub iste, te je tom prilikom desnom bočnom stranom vozila naletio na desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], u vlasništvu odvjetničkog ureda Jasminke Biloš koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu sa istočne strane kolnika Domagojeve ulice, prednjom stranom okrenut u smjeru juga, na koji način je izazvao prometnu nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta

dakle, što se kao vozač nije kretao sredinom obilježene prometne trake, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila u odnosu na parkirana vozila, a prekršajem je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz članka 46. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 46. st.3. cit. Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona 2. što je zgode kao pod toč.1. osobnim automobilom marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću

dakle, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a nije vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i podatke o vozilu

čime je počinio prekršaj iz članka 176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona,

pa mu se na temelju cit. propisa, a za prekršaje pod toč. 1. i 2., uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura)

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. t.2.Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč.1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 eura (dvjestosedamdeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), te je dužan nadoknaditi troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), što sveukupno iznosi 47,00 eura (četrdesetsedameura)– putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/19975 od 25. veljače 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 550,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 39,82 eura. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog uložio prigovor putem odvjetnika, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak.

2. Okrivljenik CJ je u obrani izjavio da se smatra krivim, priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te navodi da je točno da je dana 16. prosinca 2024. upravljao osobnim autom [registarska oznaka] ulicom kneza Domagoja u Zagrebu, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, iako nije primijetio da je naletio na desnu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu sa njegove desne strane. Svjestan je svoje prekršajne odgovornosti, a kako nije čuo niti primijetio da je ogrebao auto otišao je sa mjesta prometne nezgode, dakle, prekršaj nije počinio u namjeri, a nadomirio je štetu vlasnici vozila odvjetnici Jasminki Biloš preko osiguravajućeg društva, odnosno prvo je osiguranje platilo imenovanoj, a onda je on osiguranju uplatio iznos od cca. 700 eura. Moli sud da ukoliko je to moguće ublaži izrečene novčane kazne, te pri tome uvaži činjenicu da je samohrani otac dvoje maloljetne djece, kao i da mu se ne oduzme vozačka dozvola koja mu je nužno potrebna radi obavljanja svakodnevnih i poslovnih obaveza. Na njegovom automobilu je bio oštećen samo desni retrovizor, ostale su mu dvije crne mrlje na retrovizoru, dok su oštećenja na drugom automobilu na desnoj bočnoj strani.

3. U dokaznom postupku su pročitani: izvješće o poduzetim radnjama, zapisnik o očevidu, troškovnik, službena zabilješka PP Zaprešić, dopis I. PPRP Zagreb, izvršen je pregled skice mjesta događaja, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju 4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optuženjem stavljeni na teret, činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

5. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

6. Stoga je okrivljenik proglašen krivim za djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, s time da je počinjenjem prekršaja iz čl. 46. st.1. i 3. cit. Zakona prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa se primjenjuje odredba iz čl. 293. st. 1. cit. zakona.

7. Novčane kazne su odmjerene ispod propisanih najnižih mjeri kazni, koje su propisane cit. odredbama Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu počinjenih djela i stupanj odgovornosti, te zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti, da je priznao počinjenje prekršaja, prekršaje nije počinio u namjeri, samohrani je otac dvoje maloljetne djece, te je po njegovoj izjavi nadoknadio štetu oštećenoj preko osiguranja i do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

8. Radi navedenog za očekivati je da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

9. Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka, kao i trošak izrade skice mjesta događaja, po priloženom troškovniku tužitelja, sve u navedenom iznosu.

U Zagrebu, 25. studenog 2025.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: LJ, [adresa]

2. Branitelj: odvjetnik Joško Kaleb, odvjetnički ured u Zagrebu, D.T. Gavrana 9

3. tužitelj: I. Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98

4. pismohrana