Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-4761/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalana služba u Pagu, po sutkinji toga suda Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Tembo d.o.o. zbog prekršaja iz članka 250. st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, dalje: ZSPC), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, PP Pag, klasa: 211-07/24-2 /28416 od 8. srpnja 2024., dana 25. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika Tembo d.o.o kao djelomično osnovan.

II. Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zadarske, PP Pag klasa: 211-07/24-2 /28416 od 8. srpnja 2024.u pogledu odluke o izrečenoj novčanoj kazni na način da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22., dalje: PZ/07) okrivljeniku Tembo d.o.o. za djelo prekršaja iz čl. 250. st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 660,00 EUR-a izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).

III. U nepobijanom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se u tom dijelu potvrđuje.

IV. Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka prekršajnog suda u paušalnom iznosu od 14,00 EUR-a (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 (trideset) dana od dostave presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, PP Pag klasa: 211-07/24-2 /28416 od 8. srpnja 2024. okrivljenik je proglašen krivim, te mu je zbog djela prekršaja iz članka 250. st. 2. ZSPC, kažnjivog po čl. 250. st. 11. istog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor. Okrivljenik u prigovoru, između ostaloga, navodi kako je uvoznik i prodavatelj vozila. Predmetno vozilo je zamjensko vozilo koje se ustupa kupcima dok traje popravak vozila. Djelatnici okrivljenika nisu imali saznanja da ej vozilo prebačeno do Paga, gdje je boravio vlasnik predmetnog trgovačkog društva koji je mimo znanja odgovorne osobe okrivljenika preko otoka Paga organizirao transfer do Gornjeg Stupnika, jer je okrivljenik očekivao da će se vozilo dostaviti u Gornji Stupnik bez da se koristi u prometu. Namjera okrivljenika nije bila odjaviti vozilo. Ono je i dalje trebalo služiti kao zamjensko, uz policu osiguranja i važenje prometne dozvole. Djelatnici okrivljenika su izgubili iz vida da nije produženo važenje prometne dozvole. Već idući dan po dolasku vozila u Gornji Stupnik istome je produženo važenje prometne dozvole i zaključena polica obveznog osiguranja. Obzirom da okrivljenik nije do sada kažnjavan, da nema nastala štete, da su otklonjene posljedice prekršaja jer je vozilo naknadno registrirano, okrivljenik moli sud da ga oglasi krivim, ali oslobodi plaćanja kazne, a podredno da istu ublaži.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom. Priznanje djela prekršaja, nekažnjavane za iste ili istovrsne prekršaje te okolnosti uslijed kojih je prekršaj učinjen, sud je cijenio kao olakotne okolnosti. Cijeneći navode iz obrazloženja prigovora, Sud je okrivljeniku obzirom na navedeno primjenom instituta ublažavanja kazne umjesto 660,00 eura izrekao novčanu kaznu od 300,00 eura.

5. U svezi s troškovima postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, sud u tom dijelu nije ispitivao nalog obzirom da okrivljenik nije u prigovoru naveo da podnosi prigovor i zbog troška, te je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

6. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ/07.

7. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Pagu, 25. studenog 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ/07).

Dostaviti:

PU zadarska, PP Pag u 4 (četiri) otpravka – za spis, okrivljenika i tužitelja.