REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

P Ob-251/2024-22

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu tog suda Mirti Pauković kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužiteljice KB, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici DB, OIB [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa] zastupane po punomoćniku Vesni Šnur, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika OB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi povišenja iznosa uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave 14. listopada 2025., temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 25. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku OB , OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da za zakonsko uzdržavanje mlt. tužiteljice mlt. KB , rođena **.**.2008. OIB: [osobni identifikacijski broj] umjesto iznosa od 1.500,00 kn. određenog Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima R1 Ob-221/21- 3 od 13. srpnja 2021 i Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koja je sastavni dio navedenog rješenja , doprinosi sada povišenim iznosom od 290,00 eura mjesečno i to počev od podnošenja tužbe , pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to na način da sve dospjele a neplaćene obroke zakonskog uzdržavanja isplati odjednom, u roku od 15 dana zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na svaki dospjeli a neplaćeni obrok , počev od svakog 15-og u mjesecu pa do isplate, po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za referentno razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena , a buduće obroke uzdržavanja da plaća najkasnije do 15-og u mjesecu , u mjesecu za tekući mjesec time da od 01.01.2023. g. do konačne isplate prema kamatnoj stopi Europske središnje banke primijenjene na posljednje operacije refinanciranja, objavljene prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećane za tri (3) postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja, na tekući račun majke i zz. mlt. tužiteljice DB , koji ista ima otvoren kod Raiffeisen bank d.d. broj računa IBAN: [broj bankovnog računa], kao i da joj naknadi parnični trošak u iznosu od 362,50 eura u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev kao i zahtjev za naknadom parničnog troška odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Mlt. tužiteljica KB zastupana po zz majci DB je kod ovog suda podnio tužbu dana 14. studenog 2024. protiv tuženika kojom traži povišenje iznosa uzdržavanja.

1.1. Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima R1 Ob-221/21-3 od 13. srpnja 2021 godine razveden je brak majke mlt. tužiteljice i tuženika kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen istog dana u odnosu na mlt. dijete stranaka, mlt. tužiteljicu, te je navedenim Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi određeno je da će mlt. dijete KB stanovati s majkom na njezinoj adresi, a određeni su istim i susreti i druženja tuženika sa mlt. djetetom, te obaveza zakonskog uzdržavanja koju tuženik ima prema mlt. djetetu u iznosu od 1.500,00 kn. mjesečno, te za tada mlt. K iznos od 1.500,00 kn mjesečno, da s obzirom da je mlt. KB u međuvremenu postala punoljetna, te sama zasnovala radni odnos, tuženik kao otac nema više obavezu zakonskog uzdržavanja za svoje dijete koje se zaposlilo ,te doprinosi za zakonsko uzdržavanje samo mlt. KB , da su se od donošenja navedenog rješenja do danas promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena navedena odluka, a u vrijeme donošenja odluke mlt. tužiteljica je bila znatno mlađa, a sada su i njezine potrebe kako za odjećom, obućom i ostalim veće , tako i za školskim obavezama, priborom, putovanjima i ostalim. Mlt. tužiteljica u tužbi navodi da tuženik kao otac doprinosi za uzdržavanje djeteta iznosom od 200 Eura , a kako su propisani Ministarstvom rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike minimalni novčani iznosi potrebni za uzdržavanje djeteta, te za dob djeteta u dobi od 13 do 18 godina 22 % prosječne neto plaće 252 ,56 eura a tuženik ostvaruje puno veće prihode, to majka mlt. tužiteljice navodi da će tuženik kao otac biti u mogućnosti s obzirom na prihod svakomjesečno doprinositi za tužiteljicu iznosom od 350,00 Eura sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, budući tuženik kao otac drugih obaveza zakonskog uzdržavanja nema prema mlt. djetetu. Mlt. tužiteljica nadalje navodi da tuženik živi u kući koja je njegovo vlasništvo , a osim te nekretnine vlasnik je nekretnine u kojoj su ostali stanovati mlt. tužiteljica i njezina majka, te druga kćer stranaka, a tuženiku su određeni Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi susreti sa djecom, koje susrete isti ne ostvaruje iz razloga jer je zasnovao novu zajednicu , te ne želi voditi djecu u svoje kućanstvo, tako da mlt. tužiteljica, a niti njezina sestra nisu provele niti jedne praznike kod oca , niti zimske niti ljetne, iako na to ostvaruju pravo, niti ih je otac odveo na ljetovanje , te proveo sam s njima vrijeme, a ne odlaze kod oca niti vikendima, tako da je mlt. tužiteljica i njezina sestra su isključivo orijentirane na majku koja zadovoljava njihove potrebe, dok otac doprinosi samo za uzdržavanje mlt. KB minimalnim novčanim iznosom, iako ostvaruje puno veće prihode. Nadalje, tužiteljica u tužbi ističe kako nije u mogućnosti sama skrbiti o mlt. djetetu , kako u podmirivanju svakodnevnih potreba za dijete, a da je tuženik toga oslobođen , iako je otac djeteta, a osim toga isti ne zadovoljava potrebe djeteta osim minornim iznosom kojega je bio u obavezi, ničim drugim . Majka mlt. tužiteljice je zaposlena u firmi Uralan d.oo. [adresa], te ostvaruje prihode u iznosu od 840 ,00 Eura bruto plaće, a da je tuženik kao otac zaposlen kao djelatnik Ministarstva unutarnjih poslova, PP Vinkovci , a kolike prihode ostvaruje nije poznato, da mlt. KB pohađa srednju školu „ Andrije Štampar

„ [adresa] i to III razred

srednje škole i ima određene potrebe oko kupovine uniforme , obuće jer kreće na praksu kako prema vrtićima tako i domovima a majka ju svakodnevno odvozi u školu i ako je u mogućnosti odvozi ju iz škole, a nije joj blizu niti da odlazi autobusom jer joj je stanica daleko. Sve potrebe oko odjeće , obuće i svega ostalog brine se majka i z z. mlt. tužiteljice, jer mlt. tužiteljica ne boravi niti tijekom vikenda kod oca , niti tijekom ljetnih ili zimskih praznika, osim što ponekad s ocem, kao tuženikom popije sok u obližnjem kafiću . Mlt. tužiteljica ističe da s obzirom da je tuženik , do zaposlenja drugog djeteta, imao i njezinu obavezu uzdržavanja koja se u međuvremenu zaposlila i ostvaruje prihode, pa tuženik nema obavezu uzdržavanja prema njoj, tužiteljica smatra da je tuženik u mogućnosti doprinositi navedenim iznosom u tužbi, dok će majka podmirivati ostatak do punog iznosa, obzirom da ista brine o djetetovim potrebama na drugi način .

2. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, odnosno da je u međuvremenu postao otac dvoje mlt. djece, JB (2022) i IB (2024).

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje Općinskog suda u Vinkovcima (list 6-8 spisa), Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 10-17 spisa), izvadak iz zk (list 20 spisa), obračun plaće (list 22-24 spisa), rodni listovi (list 32-33 spisa), ugovor o financijskom lizingu (list 35-37 spisa), rješenje Katoličkog dječjeg vrtića Eden Vinkovci (list 38 spisa), računi na ime tuženika (list 40 spisa), prijava na upis za fakultet (list 41-45 spisa), podatci porezne uprave PU Vinkovci (list 56-60 spisa), izvješće o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranka (list 65-66 spisa).

4. Zakonski zastupnik i majka tužitelja u svom iskazu navela je da kći sada veća, ima 17 godina, ide u srednju Medicinsku školu, te da je prošlo 3 godine od kada je Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi tražila uzdržavanje, da tuženik redovito plaća uzdržavanje u iznosu od 200,00 eura, te da tražila povećanje i samovoljno joj je povisio na 230,00 eura čime nije bila zadovoljna, da su mjesečne potrebe djeteta u vidu obuće, odjeće, mjesečno teretana iznosi 40,00 eura, te da ima problema sa kičmom pa vježba i zdravo se hrani, te svakodnevno odvozi ili dovozi iz škole, da joj je prijevoz daleko, odjeća za praksu godišnje platimo 250,00 eura, za užinu joj dajem 5 do 10 eura, te su sada krenuli od njezinih prijateljica 18 rođendani pa da i za to treba platiti 20 do 30 eura, da će uskoro i njezin rođendan, da je imala i krizmu, da je platila sve od svojih sredstava, da joj treba sigurno 350,00 eura mjesečno, da ona ima i svoje životinje, pekinezera i zeca i to sve košta, koji joj pomažu jer je bila slomljena nakon razvoda. Mlt. tužiteljica je u svom iskazu navela kako otac njihovu mlt. kćer nikad nigdje nije odveo, a ona joj plaća ljetovanja, da kćerka ima problema sa kičmom, te da joj je preporučeno plivanje i ronjenje, zz. majka navodi da radi, da joj je minimalac od 1.000,00 eura, da je kćerka ide i kod frizera, kozmetičara, to je mjesečno 40-50 eura, da živi u zajedničkoj obiteljskoj kući za koju se sudimo, da joj otac nikad nije kupio ništa ni od garderobe, sve plaćam ona, za školu je kćerki sve platila, knjige i sav potreban materijal. Zz. tužiteljice nadalje ističe da KB nikada ne ode prespavati kod oca, te da je možda otišla 2-3 puta na cijeli dan, da je otac nikada nije ni pitao da provede blagdan s njom niti Božić niti Uskrs, te kako ima pravo viđanja 15 dana, koje on ne iskoristi. ZZ majka ističe da ništa ne brani svojo kćerki, te da je baki i djedu oslobodila prostor da se može s njima viđati u njihovoj kući, da imaju neki odnos, da je ljetos KB bila i kod njih. Zz tužiteljice misli da su kćerkine potrebe veće i o svemu vodim brigu ona, da tuženik nikada nije kontaktirao vezano za nju, njezinu školu, nju nije i ne zna je li nastavnicu, a kada i nastane neki problem, nikada ju ne kontaktira.

5. Tuženik je u svom iskazu naveo da za svoju kćerku plaća uzdržavanje 230,00 eura, te da su njegova primanja 1.600,00 eura, nekada 1.700,00 eura, da živi u stanu sa suprugom i još dvoje djece, te da su djeca 10 mjeseci i 3 godine, te da je stan u njegovom vlasništvu, da žive od plaće do plaće, da ima dva kredita, da plaća vrtić za sina, da se školuje na pravnom fakultetu u Osijeku, te da plaća alimentaciju za KB, da ima minus od 2.800,00 eura, da ima automobil koji je uzeo na lizing, te da ima jedan automobil, da je supruga zaposlena u MUP-u i ima primanja oko 1.300,00 do 1.400,00 eura, da vrtić za sina plaća oko 150,00 eura, da je plaćao uzdržavanje za KB i K., a K je sada punoljetna i zaposlena, tako da prema njoj nema nikakvu obvezu uzdržavanja.

6. Uvidom u Rješenje Općinskog suda u Vinkovcima R1 Ob-221/21-3 od 13. srpnja 2021. sud je utvrdio da je tuženiku naloženo plaćati uzdržavanje za mlt. KB mjesečni iznos od 1.500,00 kuna s početkom od 13. srpnja 2021. pa nadalje.

7. Uvidom u socijalnu anamnezu utvrđeno je zz. tužiteljice majka DB je završila Ekonomsku školu u Vinkovcima, trgovačku školu Ivana Domca smjer ekonomist i trgovac, da je do sada ostvarila 26 godina radnog staza, a trenutno radi u firmi Uralan u [adresa] na administrativnim poslovima te ostvaruje mjesečni prihod od 970 eura bruto, da od pokretnina posjeduje automobil marke Peugeot 208 iz 2018.god, a što se tiče nekretnina, trenutno sa bivšim vodi spor oko kuće stečene u braku, da zz tužiteljica navodi kako ima problema sa kičmom i sa sinusima.

7.1. Tuženik SB je završio u Vukovaru za smjer upravno pravo, a do sada je ostvario otprilike 27 godina radnog staža, da je zaposlen u Ministarstvu unutarnjih poslova, da su njegovi mjesečni prihodi iznose otprilike 1700 eura do 2000 eura, ovisno o prekovremenim satima, a što se tiče nekretnina, SB navodi kako je vlasnik kuće gdje se sada vodi spor, a u kojoj žive bivša žena i djeca, da trenutno živi u kući jedini vlasnik, da što se tiče pokretnina, vlasnik je automobila VW Taigo 2024.god, negira postojanje zdravstvenih poteškoća, da je drugi brak SB je sklopio 2024.god. sa EB, r. D, koja je po zanimanju policijski službenik, 29.12.1990.god. u Vukovaru, zaposlena je u struci, da je u braku OB i EB rodeno je dvoje djece: - JB rođen **.**.2022.god. u [adresa], pohađa vrtić Eden u [adresa], nema zdravstvenih poteškoća ~ IB rođen **.**.2024.god. u [adresa], ne ide u jaslice, majka je na porodiljnom dopustu, nema zdravstvenih poteškoća, te SB sa suprugom i dvoje djece živi na adresi [adresa], u [adresa], da je dana 15.5.2025.god izvršen terenski očevid na adresi [adresa] u [adresa] u kućanstvu majke, a na navedenoj adresi zatečene su kćeri KB i K. Kuća u kojoj obitelj stanuje je vrlo prostrana, ima pet spavaćih soba i dva i pol kupatila, u potpunosti je uređena, opremljena svim potrebnim pokućstvom i kućanskim aparatima, da od priključaka postoje struja, voda i plin, grijanje je centralno. Stambeni prostor je zatečen čist i uredan, održavan. Dana 15.5.2025.god. i 29.5.2025.god. djelatnica ovog područnog ureda došla je nenajavljeno na adresu [adresa] u [adresa] sa namjerom izvršenja terenskog očevida u kućanstvu oca, međutim niti jednom nitko nije bio zatečen na adresi stoga terenski očevid nije bilo u mogućnost izvršiti.

8. Uvidom u Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi utvrđeno je da je mlt. tužiteljice KB rođena **.**.2008.

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, po slobodnoj ocjeni dokaza, sud smatra tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

10. Sukladno odredbi čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

11. Nesporno je da na strani mlt. tužiteljice postoje okolnosti koje su se promijenile u odnosu na okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja Rješenja Općinskog suda u Vinkovcima R1 Ob-221/21-3 od 13. srpnja 2021. odnosno da je mlt. tužiteljica sada 17 godina života.

12. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. tužiteljice, njezin uzrast, te potrebe djece toga uzrasta sud ocjenjuje da su potrebe mlt. tužiteljice od utuženja 290,00 eura mjesečno. Sud je imao u vidu da je u vrijeme donošenja ranije odluke mlt. KB bila u dobi od trinaest godina, a sada je u dobi od sedamnaest godina te pohađa treći razred srednje medicinske škole u [adresa]. Nadalje iz provedenog postupka slijedi kako tužiteljica, iako je njezina majka i zz. na zapisniku od 14. listopada 2025. navela da ima problema sa kičmom te da joj je preporučeno plivanje i ronjenje, ona te svoje tvrdnje nije dokazala medicinskom dokumentacijom, pa slijedom toga mlt. tužiteljica nema posebnih potreba za novčane izdatke po pitanju zdravlja niti ona dokazuje da ima neke posebne mjesečne izdatke. Dakle, tužiteljica ima potrebe kao i druga djeca te dobi, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o zdravlju i iste su određene po životnom standardu tuženika.

13. Sud je na temelju provedenog postupka utvrdio tuženikove mogućnosti da doprinosi uzdržavanju tužiteljice te je uzeo u obzir činjenicu da je isti osim mlt. tužiteljice, od donošenja prošle odluke postao ocem još dva djeteta. Prvo dijete mlt. JB je 2022. godište, a drugo dijete IB je 2024. godište. Tuženik prima plaću 1.600,00 eura, nekada 1.700,00 eura, te ima minus od 2.800,00 eura. Također ima dva kredita, plaća vrtić za sina, školuje se na pravnom fakultetu u Osijeku, plaća alimentaciju za KB, živi u stan koji je on vlasnik, njegova sadašnja supruga je zaposlena ima primanja oko 1.300,00 do 1.400,00 eura.

14. Na temelju provedenih dokaza sud je ocijenio kako su se od donošenja ranije odluke okolnosti promijenile toliko da opravdavaju zahtjev tužiteljice za povećanje iznosa uzdržavanja na iznos od 290,00 eura mjesečno smatrajući da je tuženik u mogućnosti plaćati iznos uzdržavanja za tužiteljicu u tom iznosu bez da njegova egzistencija bude ugrožena. Naime, prijašnjom je odlukom određeno uzdržavanje od 1.500,00 kuna koje je nedvojbeno ispod razine minimuma. Od donošenja ranije odluke prošlo je četiri godine i notorna je činjenica da su porasli troškovi života, školskog pribora, odjeće, obuće, prehrane te su od donošenja ranije odluke povećane potrebe tužiteljice s obzirom na njezinu dob.

15. Sukladno čl. 309. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/23, 156/23 dalje ObZ) uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu. Imajući u vidu da je tuženik osoba srednje životne dobi (46. godina), da je zdrav, da je po struci policijski službenik, da ima minus od 2.800,00 eura, da ima automobil koji je uzeo na lizing, ali to ne može biti okolnost koja će umanjiti njegovu obvezu uzdržavanja prema maloljetnoj tužiteljici. Naime, odgovornost, obveza i prioritet svakog roditelja je uzdržavati svoje maloljetno dijete te se radno sposoban roditelj ove obveze ne može osloboditi. Dapače, roditelj treba uložiti dodatne napore ne bi li djetetu osigurao ono minimalno nužno za dostojan život i razvoj. Razumno je da tuženik i za svoje drugo dvoje mlađe djece treba priskrbiti ono što im je nužno za dostojan život, no jednako tako on ne može zanemariti činjenicu da je otac još jednog djeteta, ovdje tužiteljice, koja također ima svoje potrebe te i za tužiteljicu jednako tako treba priskrbiti sredstva za uzdržavanje, pritom imajući u vidu da se radi o djevojci sada staroj sedamnaest godina.

16. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir socijalne, obiteljske i radne prilike tuženika, potrebe tužiteljice i tuženika, te da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja u smislu čl. 310. ObZ-a te je ocijenio kako su se promijenile okolnosti od donošenja ranije odluke. Uzdržavanje je dosuđeno počevši od podnošenja tužbe 14. studenog 2024. sukladno čl. 306. ObZ-a.

17. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307., 310., 311., 313., 314., 316., 285. i 432. ObZ-a te čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u izreci. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 49/24) te za dijete od 13 do 18 godina iznosi 290,00 eura. Sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 75/25) prosječna potreba maloljetnog djeteta od 13 do 18 godina iznosi 290,00 eura u skladu s dobi djeteta i primitcima roditelja obveznika uzdržavanja koji ostvaruje mjesečno 1.600,00 eura. Stoga je s obzirom na podatke o minimalnim iznosima, potraživani iznos od 400,00 eura ocijenjen previsokim s obzirom na mjesečne potrebe djeteta i okolnosti na strani tuženika kao obveznika plaćanja uzdržavanja pa je preko dosuđenog iznosa tužbeni zahtjev kao neosnovan odbijen.

18. Odluka o zateznim kamatama se temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice koju je zastupao punomoćnik sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi (NN 138/23). Tužiteljici pripada jednokratna nagrada u iznosu od 400,00 eura (Tbr. 7. st. 3. Tarife). Cijeneći ishod postupka i okolnosti slučaja, sud je ocijenio kako je tužiteljica uspjela s 72.5% svog zahtjeva, a samim time tuženik s 27,5%. Dakle, ukupan uspjeh tužiteljice ocijenjen je sa 72,5% pa je tužiteljici dosuđeno ukupno 362,50 eura na ime troška ovog postupka.

20. Sijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru, 25. studenog 2025.

S u d a c:

Mirta Pauković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. Punomoćnik tužitelja

2. Tuženiku