Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Biograd na Moru
Poslovni broj: P-1052/2022-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja ad.1. ĐVG, [adresa], Republika Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice ad.2. ĐV, [adresa], Republika Slovačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru i punomoćnik Aleksandar Jakić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PNEU DT spol s.r.o. sa sjedištem u Republici Slovačkoj, Stožok, Stožok 342, SK-96212, koje zastupa punomoćnik Ivan Krokar, odvjetnik u Splitu, izvan ročišta, 25. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Općinski sud u Zadru proglašava se nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, ukidaju se sve provedene radnje i odbacuje se tužba tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelji su putem punomoćnika podnijeli tužbu zaprimljenu kod ovog suda 2. lipnja 2022. protiv tuženika PNEU DT s.r.o. Tužitelji u tužbi navode da su stranke 5. srpnja 2020. zaključile Ugovor o suradnji predmet kojeg je dogovor ugovornih strana o međusobnoj suradnji u osiguravanju sredstava za kupnju nekretnine koja se nalazi u Hrvatskoj u k. o. [katastarska općina], a koja nosi oznaku kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Citiranim Ugovorom o suradnji stranke su ugovorile način kupnje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], financiranje kupnje te, u konačnici, prijenos prava vlasništva. Tako, da je dogovoreno da će tuženik u startu osigurati pretežita novčana sredstva za kupnju te nekretnine dok su tužitelji u startu osigurali jedan manji dio. Također, dogovoreno je da tužitelji, kao fizičke osobe, imaju mogućnosti izvršiti kupnju cijele nekretnine isplatom iznosa od 305.000,00 EUR-a tuženiku ili pak polovice isplatom iznosa od 175.000,00 EUR-a i sve to do 31.prosinca 2020.godine. Tužitelji i tuženik, u duhu postignutog dogovora temeljem citiranog Ugovora o suradnji dana 15. srpnja 2020., zaključili su Ugovor o kupoprodaji nekretnine koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Jelene Skoblar iz Zadra pod posl.br. OV-5494/2020 dana 15. srpnja 2020. temeljem kojeg ugovora, u skladu sa dogovorom sukladno citiranom Ugovoru o suradnji, je tuženik stekao 22/28 dijela, a tužitelji svatko za 3/28 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za cijelo. Postupajući sukladno postignutom dogovoru temeljem Ugovora o suradnji tužitelji su tuženiku do 31. prosinca 2021. uplatili ukupno 129.065,90 EUR-a pa kad se tomu doda i iznos od 75.000,00 EUR-a uplaćen prilikom kupnje predmetne nekretnine ispada da su tužitelji za predmetnu nekretninu uplatili ukupno 204.065,90 EUR-a što premašuje iznos od 175.000,00 EUR- a koliko je bilo određeno za kupnju ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nakon isplate označenog iznosa, dakle više od polovice predviđenih sredstava za kupnju ½ dijela ukupne nekretnine, tužitelji su sa tuženikom pokušali zaključiti Ugovor temeljem kojeg bi tuženik tužiteljima, svakom od tužitelja, prenio dodatnih 4/28 dijela međutim tuženik je od odbio takvu mogućnost. Predlažu prihvatiti tužbeni zahtjev. Ujedno postavljaju eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na utvrđenje stjecanja pravnog osnova za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 10. kolovoza 2022. prvenstveno istaknuo da se tužitelji pozivaju na Ugovor o suradnji kao pravnom osnovu stjecanja prava vlasništva u kojem Ugovoru je izričito ugovorena primjena slovačkog pravnog sustava i to čl. IV. stavak 3. Ugovora o suradnji radi čega da se predlaže donijeti rješenje kojim će se oglasiti nenadležnim i odbaciti tužbu.
3. S obzirom na činjenicu da je tužitelji imaju prebivalište u Republici [adresa], dok je i tuženik pravna osoba sa sjedištem (domicilom) u Republici Slovačkoj, radi se o sporu s međunarodnim elementom, pa su za ocjenu postojanja nadležnosti suda u Republici Hrvatskoj, mjerodavne odredbe Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj 101/17; dalje: ZMPP).
4. Odredbom članka 46. stavka 1. ZMPP-a propisano je da se u građanskim i trgovačkim stvarima, nadležnost suda Republike Hrvatske određuje primjenom Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (preinačena) („Službeni list“ broj 351, 20. prosinca 2012.).
5. Odredbom članka 4. stavka 1. Uredbe Bruxelles 1 bis propisano je da se osobe s domicilom u državi članici, bez obzira na njihovo državljanstvo, tuže pred sudovima te države članice. Dakle, temeljno načelo Uredbe Bruxelles 1 bis jest međunarodna nadležnost sudova države članice tuženikova domicila. Dakle, tuženik može biti tužen u drugoj državi članici samo onda ako postoji posebna nadležnost po odredbama Uredbe Bruxelles 1 bis.
6. Nadalje, odredbom članka 5. stavka 1. Uredbe Bruxelles 1 bis propisano je da osobe koje imaju domicil u državi članici mogu biti tužene pred sudovima druge države članice, samo na temelju pravila iz odjeljaka 2. do 7. ovog poglavlja (posebna nadležnost).
7. U konkretnom slučaju, iz stanja spisa proizlazi da je glavni tužbeni zahtjev usmjeren na zaključenje ugovora između parničnih stranaka pozivajući se na Ugovor o suradnji od 5. srpnja 2020. zaključenog između parničnih stranaka. Uvidom u ovjereni prijevod citiranog Ugovora o suradnji zaključen po članu 51 zakona br. 40/1964 Zbirke Građanski zakonik sa izmjenama i dopunama ( dalje u tekstu: Ugovor) sa slovačkog jezika po stalnom sudskom tumaču za slovački jezik Mariji Babić ( list spisa 11-14) razvidno je da je isti zaključen između ovdje parničnih stranaka kao ugovornih strana u Kovačevoj ( Republika Slovačka) dana 5. srpnja 2020., dok uvidom u članak IV. toč. 3. Ugovora proizlazi da su stranke ugovorile da će prava i obveze koje nisu regulirane ugovorom biti regulirane relevantnim odredbama Građanskog zakonika i srodnim propisima slovačkog pravnog sustava.
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 46. stavka 1. ZMPP-a i članka 6. Uredbe Bruxelles I. (preinačena), ovaj sud zaključuje da tuženik nema domicil u Republici Hrvatskoj zbog čega ne postoji nadležnost hrvatskog suda po kriteriju iz članka 4. te Uredbe, kao ni da nadležnost suda Republike Hrvatske ne postoji ni po Odjeljku 2. Uredbe Bruxelles I. (preinačena) kojom je propisana posebna nadležnost.
9. Tužitelji su tužbom postavili i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje prava vlasništva kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovora kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim odredbom članka 188. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (" Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) propisano je da tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan, dok je stavkom 3. istog članka propisano da se takvi zahtjevi mogu istaknuti u jednoj tužbi samo ako je sud stvarno nadležan za svaki od istaknutih zahtjeva i ako je za sve zahtjeve određena ista vrsta postupka. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da je odlučivanje o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu uvjetovano meritornim odlučivanjem o prvotnopostavljenom tužbenom zahtjevu. U konkretnom slučaju, s obzirom da sud u pogledu prvotnopostavljenog tužbenog zahtjeva nije meritorno odlučio budući da je utvrdio da ne postoji nadležnost suda u Republici Hrvatskoj, to sud ne može meritorno odlučivati niti u pogledu eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 16. st. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Biograd na Moru, 25. studenog 2025.
Sutkinja
Senia Bušljeta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- tužiteljima po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru i punomoćniku Aleksandru Jakiću, odvjetniku u Zagrebu
- tuženiku po punomoćniku Ivanu Krokaru, odvjetniku u Zagrebu.
