REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10951/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AĐS, zastupane po branitelju Tomislavu Skerlevu, odvjetniku iz OD Željka Velić- Dvoršćak & Silvije Skerlev i partneri j.t.d., zbog prekršaja iz čl. 43. st 2. i st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/48008 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 12. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 25. studenog 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica AĐS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1990. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
1. što je dana 17. listopada 2024. u 16,30 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Taborske ulice u smjeru juga, dolaskom do kbr. 17 zaustavila je vozilo i odmah započela vožnju unatrag skrećući blago u desno u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju parkiranih vozila te o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljala, uslijed čega je sa stražnjim desnim dijelom vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], koji je bio nepropisno parkiran dijelom na nogostupu sa zapadne strane kolnika, a dijelom na kolniku, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, što se kao vozač kretala vožnjom unazad, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. s primjenom čl. 293. st. 1. cit. Zakona,
2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
dakle, što je kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona,
pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
- za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura)
- za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura)
te se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 € (tristo pedeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/48008 ur.broj: 511-19- 45-25-1 od 12. svibnja 2025., protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica AĐS dostavila je po branitelju Tomislavu Skerlevu, odvjetniku iz OD Željka Velić-Dvoršćak & Silvije Skerlev i partneri j.t.d., pisanu obranu u kojoj je u bitnome navela da uslijed proteka vremena nema saznanja o tome da se u opisano vrijeme kretala osobnim vozilom na opisanom mjestu, ali dozvoljava mogućnost da je tome tako budući da se mjesto počinjenja prekršaja nalazi u neposrednoj blizini dječjeg vrtića koje pohađa njezino malodobno dijete. Prema tome, okrivljena dopušta mogućnost da je inkriminirane zgode zaista pri upravljanju svojim osobnim vozilom prouzročila prometnu nesreću te priznaje učin inkriminiranog prekršaja. Istaknula je da je moguće da je napustila mjesto prometne nesreće nakon njezinog prouzročenja budući da nije osjetila kontakt između vozila, odnosno očigledno se radilo o izrazito slabom kontaktu. Također je navela da je majka malodobnog djeteta i da je prekršajno neosuđivana, te moli sud da navedeno uzme u obzir i ublaži joj kaznu. Posebno je istaknula da obzirom na raniju nekažnjavanost i okolnosti predmeta, nema osnove za izricanje zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci budući da bi izricanjem iste okrivljenici bilo otežano izvršavanje svakodnevnih obaveza. Okrivljenica je naknadno 6. studenog 2025. dostavila putem branitelja Tomisalva Skerleva, odvjetnika iz OD Željka Velić-Dvoršćak & Silvije Skerlev i partneri j.t.d. pisanu obranu u kojoj je navela da priznaje počinjenje prekršaja koji su joj stavljeni na teret te da je do počinjenja prekršaja došlo zbog toga što je okrivljenica vozila svoje dijete u vrtić, gdje je već kasnila te je u žurbi propustila primijeniti dužnu pažnju u prometu. Istaknula je da je napustila mjesto prometne nesreće, jer je smatrala da dodir između dvaju vozila bio slabog intenziteta i da nije nastala nikakva šteta. Također je navela da nije prekršajno osuđivana, da je majka malodobnog djeteta te moli sud da navedeno uzme u obzir i prema okrivljenici primijeni prekršajne odredbe za ublažavanje kazne.
3. U tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu, pregledao je kroki skicu mjesta događaja, fotografije i pročitao je prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.
4. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidno je da su na vozilu kojim je upravljala okrivljenica reg. oznaka [registarska oznaka], koji je u vlasništvu AĐ nastala oštećenja i to na stražnjem desnom dijelu, braniku u vidu ogrebotine na visini od tla u rasponu od 61 do 63 cm, oštećenja po svojim karakteristikama, intenzitetu i dinamici nastajanja u potpunosti odgovaraju oštećenjima nastalim na osobnom automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka]. Na vozilu oštećenika BĐ, reg. oznaka [registarska oznaka] razvidna oštećenja i to na prednjim lijevom dijelu vozila, branik i ukrasna maska u vidu puknuća i ogrebotina na visini od tla u rasponu od 45 do 85 cm.
5. Iz cit. kroki skice mjesta događaja razvidan je smjer kretanja vozila okrivljenice reg. oznaka [registarska oznaka], vožnjom unatrag, položaj oštećenog parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], prema izjavi oštećenika i svjedokinje i pozicije slivnika oborinskih voda.
6. Iz cit. fotografija razvidna su oštećenja koja svojim karakteristikama i izgledom odgovaraju oštećenjima navedenima u zapisniku o očevidu.
7. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenicu razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
8. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovorna. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenica predmetnog dana kao vozač kretala vožnjom unazad, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i što je kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci ove presude.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio priznanje, iskazano kajanje, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud za navedene prekršaje utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma, primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona. Tako utvrđene kazne sud je zbrojio i izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
10. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
11. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 25. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Dostavna naredba:
1. Okr. AĐS, [adresa],
2. Branitelj, odvjetnik Tomislav Skerlev, OD Željka Velić-Dvoršćak & Silvije Skerlev i partneri j.t.d., Zagreb, Amruševa 8/I,
3. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II. Postaja
prometne policije Zagreb,
4. Spis.
