REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

Pr-2019/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasminki Franić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Pomgrad gradnja d.o.o. za graditeljstvo, OIB: 29450980861, 21000 Split, Bihaćka 2, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 25. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, s osnova manje isplaćene bruto razlike osnovne plaće , za period počev od rujna 2017 do rujna 2022. isplatiti tužitelju ukupan iznos od 27.144,59 EUR sve sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate po stopi koja je određena člankom 29.st.2.Zakona o obveznim odnosima a koja se do 31.07.2015.g.određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 % poena a od 01.08.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena ,a od 01.siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena koje zatezne kamate teku na svaki dospjeli iznos, kako slijedi:

- na iznos od 67,48 EUR……………………………...počev od 20.06.2017.do isplate - na iznos od 139,86 EUR ……………………………počev od 20.07.2017.do isplate - na iznos od 74,45 EUR ……………………………..počev od 20.08.2017.do isplate - na iznos od 150,93 EUR ……………………………počev od 20.09.2017.do isplate - na iznos od 130,98 EUR ……………………………počev od 20.10.2017.do isplate - na iznos od 105,15 EUR ……………………………počev od 20.11.2017.do isplate -na iznos od 140,16 EUR …………………………….počev od 20.12.2017.do isplate - na iznos od 10,20 EUR ……………………………..počev od 20.01.2018.do isplate

- na iznos od 123,64 EUR ………………………………počev od 20.02.2018.do isplate

- na iznos od 300,49 EUR ………………………………počev od 20.03.2018.do isplate

- na iznos od 302,37 EUR ………………………………počev od 20.04.2018.do isplate

- na iznos od 202,62 EUR ………………………………počev od 20.05.2018.do isplate

- na iznos od 281,35 EUR ………………………………počev od 20.06.2018.do isplate

- na iznos od 291,44 EUR………………………………počev od 20.07.2018.do isplate

- na iznos od 364,01 EUR………………………………počev od 20.08.2018.do isplate

- na iznos od 672,61 EUR………………………………počev od 20.09.2018.do isplate

- na iznos od 449,80 EUR………………………………počev od 20.10.2018.do isplate

- na iznos od 436,95 EUR………………………………počev od 20.11.2018.do isplate

- na iznos od 493,01 EUR………………………………počev od 20.12.2018.do isplate

- na iznos od 334,32 EUR………………………………počev od 20.01.2019.do isplate

- na iznos od 593,23 EUR………………………………počev od 20.02.2019.do isplate

- na iznos od 528,18 EUR………………………………počev od 20.03.2019.do isplate

- na iznos od 420,99 EUR………………………………počev od 20.04.2019.do isplate

- na iznos od 423,28 EUR………………………………počev od 20.05.2019.do isplate

- na iznos od 752,80 EUR………………………………počev od 20.06.2019.do isplate

- na iznos od 282,74 EUR………………………………počev od 20.07.2019.do isplate

- na iznos od 361,33 EUR………………………………počev od 20.08.2019.do isplate

- na iznos od 424,56 EUR………………………………počev od 20.09.2019.do isplate

- na iznos od 364,02 EUR………………………………počev od 20.10.2019.do isplate

- na iznos od 349,25 EUR………………………………počev od 20.11.2019.do isplate

- na iznos od 382,19 EUR………………………………počev od 20.12.2019.do isplate

- na iznos od 232,73 EUR………………………………počev od 20.01.2020.do isplate

- na iznos od 379,68 EUR………………………………počev od 20.02.2020.do isplate

- na iznos od 322,77 EUR………………………………počev od 20.03.2020.do isplate

- na iznos od 306,37 EUR………………………………počev od 20.04.2020.do isplate

- na iznos od 353,61 EUR………………………………počev od 20.05.2020.do isplate

- na iznos od 315,46 EUR………………………………počev od 20.06.2020.do isplate

- na iznos od 267,76 EUR…………………………… .počev od 20.07.2020.do isplate

- na iznos od 518,67 EUR………………………………počev od 20.08.2020.do isplate

- na iznos od 477,73 EUR………………………………počev od 20.09.2020.do isplate

- na iznos od 389,58 EUR………………………………počev od 20.10.2020.do isplate

- na iznos od 449,57 EUR………………………………počev od 20.11.2020.do isplate

- na iznos od 347,57 EUR………………………………počev od 20.12.2020.do isplate

- na iznos od 424,23 EUR………………………………počev od 20.01.2021.do isplate

- na iznos od 611,04 EUR………………………………počev od 20.02.2021.do isplate

- na iznos od 429,95 EUR………………………………počev od 20.03.2021.do isplate

- na iznos od 455,28 EUR………………………………počev od 20.04.2021.do isplate

- na iznos od 588,00 EUR………………………………počev od 20.05.2021.do isplate

- na iznos od 403,69 EUR………………………………počev od 20.06.2021.do isplate

- na iznos od 434,26 EUR………………………………počev od 20.07.2021.do isplate

- na iznos od 405,07 EUR………………………………počev od 20.08.2021.do isplate

- na iznos od 534,98 EUR………………………………počev od 20.09.2021.do isplate

- na iznos od 504,23 EUR………………………………počev od 20.10.2021.do isplate

- na iznos od 390,85 EUR………………………………počev od 20.11.2021.do isplate

- na iznos od 387,84 EUR………………………………počev od 20.12.2021.do isplate

- na iznos od 498,18 EUR………………………………počev od 20.01.2022.do isplate

- na iznos od 526,20 EUR………………………………počev od 20.02.2022.do isplate

- na iznos od 372,95 EUR………………………………počev od 20.03.2022.do isplate

- na iznos od 476,13 EUR………………………………počev od 20.04.2022.do isplate

- na iznos od 409,25 EUR………………………………počev od 20.05.2022.do isplate

- na iznos od 457,27 EUR…………………………… .počev od 20.06.2022.do isplate

- na iznos od 416,37 EUR………………………………počev od 20.07.2022.do isplate

- na iznos od 338,27 EUR………………………………počev od 20.08.2022.do isplate

- na iznos od 375,81 EUR………………………………počev od 20.09.2022.do isplate

- na iznos od 407,57 EUR………………………………počev od 20.10.2022.do isplate

- na iznos od 373,61 EUR…………………………… .počev od 20.11.2022.do isplate

- na iznos od 402,29 EUR………………………………počev od 20.12.2022.do isplate

- na iznos od 376,83 EUR………………………………počev od 20.01.2023.do isplate

- na iznos od 471,40 EUR………………………………počev od 20.02.2023.do isplate

- na iznos od 389,60 EUR………………………………počev od 20.03.2023.do isplate

- na iznos od 634,40 EUR………………………………počev od 20.04.2023.do isplate

- na iznos od 204,69 EUR………………………………počev od 20.05.2023.do isplate

- na iznos od 148,70 EUR……………………………....počev od 20.06.2023.do isplate.

II/ Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovan, a koji se odnosi na potraživanje zakonske zatezne kamate tekuće na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu razlike naknade plaće kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana na ime parničnog troška isplatiti tužitelju iznos od sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do isplate u iznosu od 6.665,45 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj pred sudom dana 10. lipnja 2022. tužitelj navodi da je djelatnik tuženika temeljem ugovora o radu br. 300/2 zaključenog s tuženikom dana 1. listopada 2014. na neodređeno vrijeme, temeljem kojeg ugovora i svih kasnije zaključenih ugovora o radu sa tuženikom obavlja poslove vozača teškog teretnog vozila (mikser) koji poslovi da spadaju u V A grupu složenosti poslova. Tužitelju da je radni odnos kod tuženika reguliran Zakonom o radu, Kolektivnim ugovorom za graditeljstvo te Pravilnikom o radu. Tuženik da je tužitelju zbog pogrešnog načina obračuna u posljednjih 5 godina pogrešno isplatio i obračunao naknadu plaće. Sukladno odredbi čl. 6 i 7 Ugovora o radu te čl. 35 i 37 Kolektivnog ugovora za graditeljstvo (NN 115/15, 134/15) od 25. rujna 2015. da je ugovoren način na koji se utvrđuje što sve sačinjava plaću radnika te kako se i na temelju čega utvrđuje osnovna plaća radnika. Osnovna plaća i visina satnice da su ugovoreni Kolektivnim ugovorom za graditeljstvo kao i Izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora za graditeljstvo iz 2015. te novim Kolektivnim ugovorom za graditeljstvo od 14. srpnja 2020. Isto tako tuženik da je na tako utvrđenu osnovnu plaću temeljem ugovora o radu i Kolektivnog ugovora u obvezi isplaćivati tužitelju i naknadu za minuli rad i otežane uvjete rada, prekovremeni rad, a koje se naknade utvrđuju u postotku od osnovne plaće. Tuženik da je u utuženom periodu tj. počev od 9. lipnja 2017. do danas osnovnu plaću i satnicu utvrđivao i isplaćivao protivno KU i Tarifnim stavovima za V A grupu poslova. Tuženik da je postupao nezakonito te u periodu 5 godina unatrag da nije isplaćivao tužitelju plaću sukladno ugovorenoj tarifnoj grupi poslova koje je tužitelj obavljao prema ugovoru o radu i Kolektivnom ugovoru, odnosno nije mu obračunavao satnicu i osnovnu plaću prema V A tarifnoj grupi poslova nego u znatno nižem iznosu na koji način je tužitelju nezakonito obračunavao osnovnu plaću a što je posredno utjecalo i na utvrđeni i isplaćeni stimulativni dio plaće te nezakonito utvrđeni dodatak na plaću po osnovi radnog staža i dodatka na otežane uvjete rada koji se utvrđuju u postotku od osnovne plaće. Nezakonit obračun satnice da je utjecao i na obračun prekovremenog rada, noćnog rada te rada nedjeljom i blagdanom, smjenskog rada te je pogrešno obračunato vrijeme korištenja godišnjeg odmora u utuženom periodu.

2.Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev podneskom od 15. srpnja 2025. tako da s osnova manje isplaćene bruto razlike osnovne plaće ukupno potražuje iznos od 27.144,59 EUR sa zakonskom zateznom kamatom.

3. U odgovoru na tužbu (list 153-154 spisa) tuženik navodi kako se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Tužitelj da svoje potraživanje isključivo temelji na odredbama Kolektivnog ugovora za graditeljstvo navodeći kako je tuženik osnovnu plaću i satnicu za poslove koje je obavljao tužitelj utvrdio i isplaćivao protivno tom kolektivnom ugovoru čemu da se tuženik protivi ističući da osporava prednje tvrdnje tužitelja i to iz razloga što da se na tuženika ne primjenjuje Kolektivni ugovor za graditeljstvo. Istaknuto je da premda je u sudskom registru za tuženika među ostalim djelatnostima navedena i djelatnost građenja, da se tuženik pretežno bavi rudarskom djelatnošću - vađenjem kamena za gradnju. Istaknuto je da je tuženik prema NKD-u 2007. razvrstan u područje B skupine 081, vađenja kamena, pijeska i gline, razred 0811, vađenja ukrasnog kamena i kamena za gradnju, vapnenca, gipsa, krede i škriljevca te da je djelatnost građevinarstva prema NKD-u iz 2007. razvrstana u područje F. Tuženik se poziva na odluke Županijskog suda u Rijeci, te Županijskog suda u Zagrebu u kojim je odlučeno kako se na tuženika ne primjenjuje Kolektivni ugovor za graditeljstvo već Kolektivni ugovor prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti, u ovom slučaju KU za rudarsku djelatnost, a koje odluke dostavlja u privitku odgovora na tužbu. Obzirom na prednje izneseno, tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, a tužitelja obvezati na naknadu parničnih troškova tuženiku.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom ugovora o radu zaključenog između tužitelja i tuženika 01.10.2014. (list 6-8 spisa); potvrde HZMO-a, Područne službe u Splitu od 26.05.2022. (list 9-10 spisa); platnih lista za tužitelja (list 12-72 spisa); Kolektivnog ugovora za graditeljstvo od 14. srpnja 2020. (list 74-100 spisa); Dodatku Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo (list 102-108 spisa); Kolektivnog ugovora o izmjenama i dopunama kolektivnog ugovora za graditeljstvo od 15. rujna 2020. (list 109-112 spisa); Kolektivnog ugovora o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora za graditeljstvo sklopljenog 7. srpnja 2020. (list 113-116 spisa); Kolektivnog ugovora o izmjenama i dopunama Kolektivnog ugovora za graditeljstvo sklopljenog 20. veljače 2018. (list 117-121 spisa); Kolektivnog ugovora za graditeljstvo i Dodatka Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo (list 122-149 spisa); Obavijesti o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u 2007. od 13. veljače 2008. (list 155 spisa); izveden je dokaz pregledom nalaza i mišljenja sudskog vještaka Marijana Jovića (list 238-242 spisa); očitovanja na prigovor na vještvo sudskog vještaka Marijana Jovića od 9. rujna 2024. (list 393-394 spisa); drugog očitovanja na prigovor na vještvo od 11.11.2024. (list 414-417 spisa); očitovanja sudskog vještaka Marijana Jovića na prigovore na vještvo na ročištu od 26. veljače 2025. (list 420-421 spisa); izrade 3. dodatka vještva sudskog vještaka Marijana Jovića od 8. ožujka 2025. (list 426-429 spisa); ugovora o radu od 24. rujna 2007. (list 381-382 spisa). Pregledana je i sudska praksa dostavljena u spis.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu razlike plaće za utuženo razdoblje od 01.06.2017.godine do 01.06.2023.godine temeljem Kolektivnog ugovora za graditeljstvo i Dodatka KU za graditeljstvo (''NN'' 115/15). Ovaj sud nije uzeo u obzir podnesak tuženika podnesen ovom sudu dana 24.11.2025.godine budući je isti podnesen ovom sudu nakon zaključenja raspravljanja u predmetnoj pravnoj stvari, a rasprava je u predmetnoj pravnoj pravnoj stvari zaključena 24.10.2025.

7. Među strankama nije sporna činjenica da je tužitelj radnik tuženika u utuženom razdoblju temeljem ugovora o radu br. 300/2 od 01.10.2014. zaključenog između njega i tuženika (list 6-8 spisa), te da je započeo s radom kod tuženika od 01.10.2007.godine temeljem ranije zaključenog ugovora o radu broj 300/1 od 24.09.2007.godine (list 381- 382 spisa), a što je sve razvidno i iz pregledane potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 26.05.2022.godine (list 9-11 spisa). Nije sporna ni činjenica da je tužitelj kod tuženika prema oba navedena ugovora zaposlen kao vozač teškog teretnog vozila, a koje radno mjesto spada u grupu složenosti poslova V a , a koja grupa poslova je propisana odredbama KU- za graditeljstvo i predstavlja građevinske poslove, te predstavlja građevinske poslove. Sve navedeno proizlazi iz odredbi članka 6. i 7. navedenih ugovora o radu, a kojima je ugovoren način obračuna i isplate plaće tužitelja u utuženom razdoblju. Među strankama nije sporno da je tuženik između ostalog registriran i za djelatnost graditeljstva, a koju djelatnost stvarno i obavlja, premda nije sporno da je isti prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnost razvrstan u područje B, skupina 081, vađenje kamena, pijeska i gline, razred 0811, vađenje ukrasnog kamena za gradnju, vapnenca, gipsa, krede i škriljevca, a što nedvojbeno proizlazi iz pregledane obavijesti o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u 2007. (list 155 spisa).

8. Među strankama je sporan osnov tužbenog zahtjeva, s obzirom tuženik tvrdi da se na obračun i isplatu plaće tužitelja u utuženom razdoblju ne primjenjuju odredbe Kolektivnog ugovora o graditeljstvu, već da se primjenjuju na navedeno odredbe KU- a o rudarstvu jer da je tuženik prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razvrstan u područje B, skupina 081, vađenje kamena, pijeska i gline, razred 0811, vađenje ukrasnog kamena za gradnju, vapnenca, gipsa, krede i škriljevca.

9. Odredbom čl. 2. st. 1. KU-a za graditeljstvo (''NN'' 115/15), a koji je bio na snazi u utuženom razdoblju, propisano je da se ugovor primjenjuje na sve fizičke ili pravne osobe (u daljnjem tekstu: poslodavac) koje obavljaju djelatnosti visokogradnje, niskogradnje i hidrogradnje, montažerskih radova, instalacijskih i završnih radova u građevinarstvu, projektiranja i srodnih tehničkih usluga i druge srodne djelatnosti koje su upisane u sudski registar i klasificirane sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti ili utvrđene posebnim zakonom.

10. Člankom 2. Zakona o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti („Narodne novine“ broj 98/94 – dalje: ZNKD) određeno je da se prema Nacionalnoj klasifikaciji razvrstavaju po djelatnostima pravne osobe, fizičke osobe koje obavljaju djelatnost sukladno propisima, tijela državne vlasti, tijela državne uprave i jedinice lokalne samouprave i uprave. Člankom 6. st. 1. ZNKD određeno je da se subjekti iz čl. 2. toga Zakona razvrstavaju u područja, potpodručja, odjeljke, skupine, razrede i podrazrede Nacionalne klasifikacije prema djelatnostima što ih obavljaju. Ako subjekt iz čl. 2. toga Zakona obavlja više djelatnosti, razvrstava se prema djelatnosti kojom se pretežito bavi.

11. Među strankama nije sporno da je tuženik u sudski registar upisan kao tvrtka koja obavlja više djelatnosti, a koje su prema nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razvrstane u djelatnost rudarska -vađenje kamena za gradnju, područje B, skupina 081, vađenje kamena, pijeska i gline, razred 0811, vađenje ukrasnog kamena i kamena za gradnju, vapnenca, gipsa, krede i škriljevca, te da je u sudski registar uz navedeno upisano da je tuženik registriran u sudskom registru i za obavljanje djelatnosti građevinarstva, a koje po NKD-u spada u područje F-građevinarstvo. Pored toga u postupku nije sporna činjenica da je tužitelj radnik tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, te radi na radnom mjestu vozača teškog teretnog vozila.

12. Naime, iz Ugovora o radu 300/2 koji je tužitelj sklopio s tuženikom 01.10.2014. a koji je ugovor vrijedio u utuženom razdoblju između stranaka u ovom postupku jasno proizlazi da su tužitelj kao radnik i tuženik kao poslodavac suglasnom voljom ugovorile da se tuženik u pogledu obračuna i isplate plaće tužitelju istome za izvršenje tim ugovorom ugovorenih poslova, dakle poslova vozača teškog teretnog vozila obvezuje tužitelju isplaćivati osnovnu mjesečnu plaću prema rasporedu u grupu V a. Poslovi vezani za grupu V a su predviđeni odredbama Kolektivnog ugovora za graditeljstvo (''NN'' 115/15), te su Tarifni prilog 1 tog ugovora, a ne odredbama Kolektivnog ugovora za rudarstvo budući su isti poslovi navedeni kao sastavni dio KU-a za graditeljstvo u prilogu 1 tog KU-a te je navedeno u tarifnom popisu grupa poslova da grupa V a predstavlja grupu poslova koja podrazumijeva složenije i raznovrsnije poslove i zadatke koji zahtjevaju veći stupanj samostalnosti u izvršavanju poslova i zadataka. U konkretnom slučaju je posao vozača teških teretnih vozila koje je prema ugovoru o radu za tuženika obavljao tužitelj radno mjesto koje spada u građevinske poslove, a ne u rudarske poslove, te se tuženik navedenom odredbom članka 7. ugovora o radu od 01.10.2014.godine tužitelju obvezao isplaćivati plaću sukladno poslovima koje tužitelj obavlja, a koji spadaju u V a grupu po složenosti poslova, te koji nedvojbeno prema onome što je ugovoreno KU-om za graditeljstvo predstavljaju građevinske poslove. Obzirom da među strankama u ovom postupku nije sporna činjenica da posao kojeg je tužitelj za tuženika obavljao i to vozača teških teretnih vozila predstavlja građevinski posao i da spada u V a grupu građevinskih poslova prema odredbama navedenog KU-a za graditeljstvo, te obzirom da se tuženik citiranom odredbom članka 7. ugovora o radu kojeg je zaključio sa tužiteljem obvezao tužitelju isplatiti plaću upravo za obavljanje građevinskih poslova sukladno onome što je u tom smislu propisano KU- om za graditeljstvo tuženik se neosnovano poziva na odredbe KU za rudarstvo vezano za obračun i isplatu plaće tužitelju i nacionalnu klasifikaciju djelatnosti prema kojoj je djelatnost tuženika razvrstana u rudarsku djelatnost premda je tužitelj obavljao isključivo građevinske poslove prema ugovoru o radu. Potrebno je istaći da za primjenu određenog KU-a nije odlučujuća formalna NKD klasifikacija poduzeća kod nesporno utvrđene činjenice u ovom postupku da je tužitelj kao radnik u utuženom razdoblju stvarno obavljao građevinske poslove vozača teškog teretnog vozila, a koja V a grupa poslova je predviđena KU-om za graditeljstvo, a ne KU-om za rudarstvo, te kod činjenice da se tuženik upravo citiranom odredbom članka 7. ugovora o radu zaključenog s tužiteljem 01.10.2014.godine tužitelju obvezao isplaćivati osnovnu mjesečnu plaću prema rasporedu u grupu V a sukladno odredbama KU -a za graditeljstvo, a ne sukladno djelatnosti na koju je tuženik registriran navedenom NKD klasifikacijom tim više što među strankama nije sporno da je tuženik upisan u sudskom registru i za obavljanje građevinske djelatnosti, a koju pretežito i obavlja. Ako radnik, u konkretnom slučaju tužitelj obavlja poslove koji po svojoj prirodi i po KU za graditeljstvo predstavljaju građevinske poslove, a tuženik se obvezao ugovorom o radu da mu osnovnu mjesečnu plaću isplaćuje upravo prema pravilima koji su vezani za obračun i isplatu plaće za izvršene građevinske poslove tad je tuženik u predmetnom slučaju bio u obvezi prilikom obračuna i isplate plaće u utuženom periodu primijeniti pravila KU-a za graditeljstvo bez obzira što je tuženik prema nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti svrstan formalno u drugu NKD skupinu. Sama činjenica što je tuženik razvrstan u nacionalnoj klasifikaciji poslova u NKD skupinu koja predstavlja djelatnost rudarstva ne znači sama po sebi da tuženik uistinu i obavlja navedenu djelatnost. Naime, tuženik u ovom postupku nije predložio niti jedan dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću mogao izvesti zaključak da se tuženik bavi isključivo rudarskom djelatnošću i iz kojeg se može izvesti zaključak da se isti uopće ne bavi graditeljstvom jer je tuženik u dokazne svrhe dostavio samo obavijest o tome da je razvrstan u djelatnost vađenja ukrasnog kamena i kamena za gradnju, vapnenca, gipsa, krede i škriljevca (list 155 spisa), a što samo po sebi ne znači da se tuženik uistinu i bavi tom djelatnošću, a druge dokaze tuženik na ovu okolnost nije predložio tijekom postupka. Nasuprot tome iz ugovora o radu koje je u dokazne svrhe priložio tužitelj u ovom postupku (list 6-8 spisa, te 381-382 spisa) jasno proizlazi da se tuženik bavi građevinskom djelatnošću, te da zapošljava radnike na radnim mjestima koja se bave građevinskom djelatnošću budući nije sporno da je tuženik citiranim ugovorima svrstao tužitelja u V a grupu poslova, a koji predstavljaju građevinske poslove jer je tužitelj zaposlen kao vozač teškog teretnog vozila, a što spada u građevinski posao. Tuženik je svrstavajući tužitelja prema ugovorima o radu u V a grupu poslova, a koji poslovi su propisani odredbama KU za graditeljstvo, a u koje poslove spada i posao tužitelja – vozač teškog teretnog vozila i navodeći u tužiteljevom ugovoru o radu da će mu osnovnu mjesečnu plaću obračunavati i plaćati prema V a grupi poslova ugovorio upravo primjenu KU-a za graditeljstvo u odnosu na obračun i isplatu plaće tužitelja sukladno članku 7. spomenutog ugovora o radu, a čime je preuzeo ugovornu obvezu primjene KU-a za graditeljstvo prilikom obračuna i isplate plaće tužitelju.

13. U navedenom smislu temeljem odredbe članka 35. stavka 1. KU-a za graditeljstvo i dodatka KU za graditeljstvo (''NN'' 115/15) je propisano da je poslodavac dužan radniku za njegov rad isplatiti plaću koja se sastoji od osnovne plaće utvrđene po složenosti poslova radnog mjesta na koje je raspoređen i normalnih uvjeta rada na tom radnom mjestu, stimulativnog dijela plaće po osnovi ostvarenih rezultata rada radnika, dodatka na plaću po osnovi radnog staža, dodatka za otežane uvjete rada ako se radi pod otežanim uvjetima. Nadalje, temeljem odredbe članka 36.stavka 1. istog KU-a je propisano da se plaća isplaćuje za razdoblje od mjesec dana, a može se isplaćivati i za razdoblja od 15 dana, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je plaću poslodavac dužan isplatiti u pravilu do 15-tog, iznimno najkasnije do 20-tog dana nakon obavljenog rada za razdoblje za koje se plaća isplaćuje. Također je odredbom članka 37. stavka 1. istog KU-a propisano da osnovna plaća radnika za puno radno vrijeme i normalni učinak utvrđena na osnovi složenosti poslova radnog mjesta i normalne uvjete rada na tom radnom mjestu, a u skladu sa odredbama ovog ugovora predstavlja najniži iznos kojeg je poslodavac dužan isplatiti radniku. Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. navedenog KU-a je propisano da je u Tarifnom dijelu ovog ugovora izvršeno je razvrstavanje i vrednovanje pojedinih poslova odnosno radnih mjesta na osnovi složenosti i normalnih uvjeta rada na tim radnim mjestima, a svi poslovi odnosno radna mjesta razvrstana su u 10 grupa složenosti (prilog 1). Naposljetku, temeljem odredbe članka 39.stavka 2. istog KU-a je propisano da osnovna plaća svake grupe i podgrupe poslova iz tarifnih stavova iz stavka 1. ovog članka utvrđuje se na način da se najniža osnovna plaća za najjednostavnije poslove množi sa koeficijentom složenosti za svaku grupu i podgrupu poslova.

14. Iz svih pregledanih i provedenih dokaza u ovom postupku nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da je tuženik tužitelju kao građevinskom radniku, vozaču teretnih vozila sukladno odredbi članka 7. ugovora o radu broj 300/2 od 01.10.2014.godine, obzirom da se obvezao navedenim ugovorom bio dužan u utuženom razdoblju isplaćivati osnovnu mjesečnu plaću upravo prema rasporedu tužitelja u grupu V a složenosti poslova, a sukladno citiranim odredbama KU-a za graditeljstvo (''NN'' 115/15) neovisno što je nacionalnom klasifikacijskom djelatnosti djelatnost tuženika svrstana u rudarsku djelatnost budući je tužitelj kao vozač teretnog vozila bio građevinski radnik svrstan upravo od strane poslodavca u V a grupu građevinskih radnika i budući se sam tuženik ugovorno slobodnom voljom obvezao tuženiku isplaćivati mjesečne plaće temeljem KU-a za graditeljstvo, a slijedom čega je navedeni način obračuna i isplate plaće tuženikova ugovorna obveza na koju ne utječe u nijednom pogledu činjenica što je tuženik svrstan u djelatnost rudarstva po nacionalnoj klasifikaciji budući se sam ugovorom o radu obvezao isplaćivati plaću prema KU za graditeljstvo prema V a grupi poslova, a u koju nesporno spada prema KU za graditeljstvo posao vozača teretnog vozila kao građevinski posao višeg stupnja složenosti.

15. U svrhu utvrđivanja činjenice da li je u utuženom razdoblju zbog pogrešnog načina obračuna plaće nastala razlika u isplati plaće u dokazne svrhe je izveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije Marijanu Jović.

16. Iz nalaza i mišljenja vještaka Marijana Jović (list 238-242 spisa) proizlazi da je vještak izvršio uvid u dokumentaciju koja prileže spisu i to od strane tuženika dostavljeni osobni karton tužitelja iz kojeg je evidentna isplaćena plaća u Eur-ima po mjesecima, te broj i vrsta odrađenih radnih sati. Vještak navodi da je navedene mjesečne plaće usporedio sa plaćama koje bi bile isplaćene ukoliko bi se primjenio KU za graditeljstvo, a što je prikazao u Tablici koja prileže vještvu. Također vještak navodi da je izvršio obračun u Eur-ima, a iz kojeg razloga da je osnovica plaće iz KU-a konvertirana po fiksnom tečaju iz konverzije. Ističe da je utvrđena zbog povećanja osnovice razlika u visini plaće na štetu tužitelja. Vještak navodi da je u osobnom kartonu tužitelja jasno evidentiran redovan rad, dodatak na staž, dodatak za teže uvjete rada, ali da nije jasno na što se odnosi isplata pod nazivom ''ostali dodaci''. Vještak navodi da obzirom da kroz cijelo razdoblje tužbe u osobnom kartonu nije naveden prekovremeni rad, rad noću, subotom, nedjeljom niti stimulacija da se ostali dodaci mogu odnositi na bilo koji od navedenih vrsta rada te da ih smatra zamjenom za bilo koji od potencijalnih dodataka. Također vještak navodi da kako su sve navedene vrste rada u određenom postotku vezane uz osnovnu plaću za redovan rad isti ističe da je on u svom izračunu plaće sukladno tužbenom zahtjevu ostale dodatke uvećao proporcionalno manje obračunatoj osnovnoj plaći, te navodi da ostali dodaci mijenjaju stimulaciju i rad noću, subotom, nedjeljom i blagdanom. Vještak navodi da je tuženik ispravno u postotku obračunavao dodatak za radni staž i dodatak za otežane uvjete rada, te da je navedeni postotak primjenio i u svom izračunu, te ističe da je rekapitulacija manje obračunate plaće u bruto iznosu u valuti Eur prikazana u tablici koja prileže vještvu. Zaključno iz nalaza i mišljenja vještaka Marijana Jović proizlazi da bi tužitelj obračunom plaće na način da se plaća utvrđivala sukladno KU za graditeljstvo u odnosu na isplaćenu plaću u razdoblju od 01.06.2017.godine do 30.lipnja 2023.godine primio veći iznos bruto plaće i to za osnovnu plaću za redovno radno vrijeme sa uključenim dodatkom za radni staž u ukupnom iznosu od 16.488,19 Eur-a, za ostale dodatke u ukupnom iznosu od 5.696,02 Eur-a, za otežane uvjete rada u ukupnom iznosu od 1.531,45 Eur-a, za naknadu za vrijeme blagdana u ukupnom iznosu od 890,71 Eur-a, za naknadu za vrijeme korištenja godišnjeg odmora u ukupnom iznosu od 2.434,00 Eur-a, a čime da ukupno manje isplaćena bruto plaća tužitelju iznosi 27.040,37 Eur-a.

17. Tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 28.04.2024.godine prema navedenom nalazu i mišljenju vještaka Marijana Jović. Punomoćnica tuženika je u podnesku od 14.06.2024.godine istakla primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka Jović navodeći da je tuženik uvijek na isti način obračunavao postotak dodatka na radni staž tužitelju, a da se taj obračun razlikuje od obračuna vještaka. Nadalje je punomoćnica tuženika navela da je vještak u Tablici 1 obračun manje isplaćene plaće u koloni 2 naznačio mjesec/godina obračuna plaće, a da je to netočno jer da se radi o mjesecu u kojem je izvršen obračun plaće jer da se u osobnom kartonu tužitelja navodi ''zarade za mjesec'', te da je posljedično tužitelj u uređenom tužbenom zahtjevu tijek zakonskih zateznih kamata naznačio od 20-tog u mjesecu umjesto u idućem mjesecu za prethodni mjesec. Također su istaknute primjedbe da je vještak u Tablici broj 1 pod rednim brojem 41 u obračunu za 10/2020 propustio naznačiti podatke zarade s osnova bolovanja i to bolovanje do 42 dana 32 sata, bruto iznos 190,51 Eur-a, pod rednim brojem 42 u obračunu za 11/2020 da je propustio naznačiti podatke zarade s osnove bolovanje i to bolovanje do 42 dana-24 sata, bruto iznos 141, 76 Eur-a, te pod rednim brojem 72 da je u obračunu za 5/2023 pogrešno naznačio i obračunao naknadu plaće za 168 redovnih sati, umjesto 168 sati godišnjeg odmora, te pod rednim brojem 73 u obračunu za 6/2023 pogrešno naznačio i obračunao naknadu plaće za 72 redovna sata, umjesto 72 sata godišnjeg odmora.

18. Radi istaknutih prigovora tuženika na nalaz i mišljenje vještaka Jović ovaj sud je na ročištu od 17. lipnja 2024.godine odlučio pozvati vještaka Jović za razjašnjenje navedenih prigovora. Vještak Jović se pisanim putem očitovao na primjedbe tuženika na njegov nalaz i mišljenjem očitovanjem od 09.09.2024.godine (list 393-394 spisa) ističući da je tuženik postotak dodatka za radni staž koji se obračunava na plaću za redovni rad često obračunao u nepreciznom postotku koji da mora biti zaokružen na 0,50 po godini staža, te vještak navodi da je u vještvu prilikom obračuna primjenio jedini ispravni postotak, a koji da tek u manjoj mjeri odstupa od postotka tuženika, te d je pri tome i brojio godine staža tužitelja i primjenio postotak koji smatra ispravnim. Vještak navodi da je u osobnom kartonu jasno naznačeno ''zarada za mjesec'' te da je logično da je za mjesec obračuna plaće te da vještak nije odgovoran ako je tuženik pogrešno naveo mjesec obračuna plaće, te da smatra da je u vještvu ispravno navedeno. Nadalje, vještak ističe da tuženik neosnovano prigovara da vještak u retku broj 41 i 42 nije naznačio postotke zarade s osnove bolovanja jer ističe da naknade za bolovanje nisu utužene pa da nisu iz tog razloga ni uvrštene u izračun niti u isplaćenim plaćama niti u plaćama kako traži tužitelj. Naposljetku vještak navodi da tuženik prigovara da je vještak u tablici 1 retcima 72 i 73 pogrešno obračunao naknadu plaće za redovne sate umjesto za godišnji odmor, te isti navodi da je tuženik u pravu za navedeno, te da vještak može u tom smislu sačiniti izračun.

19. Također se vještak Marijan Jović očitovao na prigovor tuženika na njegov nalaz i mišljenje od 14.02.2024.godine (list 414-417 spisa) navodeći da je tuženik na ročištu od 09.09.2024.godine zatražio da vještak izvrši pravilan obračun zbog pogreške u retcima 72. i 73. tablice koja prileže nalazu jer da je pogrešno obračunata naknada plaće za redovne sate umjesto za godišnji odmor, te vještak daje izračun i u prilogu novu tablicu sa ispravkom obračuna isplate plaće, dok u odnosu na ostale prigovore ostaje kod svog očitovanja. U navedenom očitovanju vještak navodi zaključno da uvidom u dokumentaciju ističe da bi tužitelj obračunom plaće na način da se plaća utvrđivala sukladno Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo, u odnosu na isplaćenu plaću u razdoblju od 01.lipnja 2017.godine do 30.lipnja 2023.godine primio za osnovnu plaću za redovno radno vrijeme s uključenim dodatkom za radni staž u ukupnom iznosu od 16.488,19 Eur-a, za ostale dodatke u ukupnom iznosu od 5.696,02 Eur-a, za otežane uvjete rada u ukupnom iznosu od 1.410,58 Eur-a, za naknadu za vrijeme blagdana u ukupnom iznosu od 815,32 Eur-a, za naknadu za vrijeme korištenja godišnjeg odmora u ukupnom iznosu od 2.754, 72 Eur-a, te da ukupna manje isplaćena bruto plaća tužitelju po navedenim osnovama iznosi 27.164,83 Eur-a, te da su mjesečni iznosi prikazani u tablicama koje prileže vještvu.

20. Budući su punomoćnici stranaka suglasno tražili da se vještak Jović pozove na ročište radi razjašnjenja svih spornih pitanja i prigovora stranaka na njegov nalaz i mišljenje isti je pozvan na ročište od 26.02.2025.godine. Na navedenom ročištu vještak Jović je istakao da u odnosu na metodologiju izračun nema značajnijih primjedbi tužitelja i tuženika već da postoje manje greške u izračunu koje da će ispraviti nakon što tuženik dostavi končano očitovanje ili da će uzeti u obzir dosadašnje primjedbe iz spisa. Vještak je naveo da u odnosu postotka na staž da misli da ga je pravilno primjenio, te da je jedino u objašnjenju postupka kojeg je primjenio tuženik bio neprecizan, ali da to ne mjenja izračun. Također je isti istakao da naknadu za vrijeme bolovanja nije računao te da je to pogreška jer da je ipak utužena, a da će po nalogu suda to napraviti ukoliko je potrebno. Vještak ističe da je tuženik prigovarao u odnosu na pojedini mjesec koji da je računao u nalazu te da napominje da je navedeni mjesec u tablici mjesec rada, a ne mjesec isplate plaće koja da je isplaćena sljedeći mjesec. U odnosu na to da li je vještak za mjesec lipanj 2017.godine za tužitelja u obračun uzeo cjelokupne radne sate iako da je tužbom zatražena isplata razlike manje isplaćene plaće za razdoblje od 09.lipnja 2017.godine vještak je rekao da je to uzeo, ali da će korigirati.

21. Imajući u vidu sve što je vještak Marijan Jović istakao na ročištu od 26.02.2025.godine isti je po nalogu suda pozvan da izvrši korekciju obračuna za lipanj 2017.godine budući je tužbom tražena isplata od 09.06. u odnosu na ukupan broj radnih dana te je tužbom obuhvaćeno 14 od 20 dana pa su od strane vještaka iznosi razlike plaće pomnoženi s razmjerom 14/20. Vještak u 3. dopuni nalaza i mišljenja također navodi (list 427-430 spisa) da treba izvršiti kontrolu i korekciju u odnosu na izračun naknade i za bolovanje te navodi da visina naknade plaće koju poslodavac isplaćuje je po kolektivnom ugovoru određena propisima o zdravstvenom osiguranju, a koji da govori da ne smije biti niža od 70% prosječnog iznosa redovne plaće (bez stimulativnih dodataka), a koja da je radniku isplaćena u posljednjih šest mjeseci prije mjeseca u kojem je nastupio slučaj na osnovi kojeg se stječe pravo na naknadu plaće. Vještak navodi da mjesečni iznos za puno radno vrijeme ne može biti niži od 25% proračunske osnovice, te ističe da kontrolom iznosa isplaćene naknade za bolovanje da je vještak ustanovio kako je isplaćena sukladno zakonskim propisima, te da 70% prosjek plaće za sate bolovanje ne prelazi isplaćeni iznos, te da tužitelj sa navedene osnove nije oštećen. Sve navedeno vještak je prikazao u tablici. Vještak je u tom smislu zaključno dao mišljenje da bi tužitelj obračunom plaće na način da se plaća utvrđivala sukladno Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo u odnosu na isplaćenu plaću u razdoblju od 09.lipnja 2017.godine do 30.lipnja 2023.godine primio veći iznos bruto plaće i to za osnovnu plaću za redovno radno vrijeme sa uključenim dodatkom za radni staž u ukupnom iznosu od 16.469,59 Eur-a, za ostale dodatke u ukupnom iznosu od 5.696,02 Eur-a, za otežane uvjete rada u ukupnom iznosu od 1.408,94 Eur-a, naknadu za vrijeme blagdana u ukupnom iznosu od 815,32 Eur-a, naknadu za vrijeme korištenja godišnjeg odmora u ukupnom iznosu od 2.754,72 Eur-a pa da ukupno manje isplaćena bruto plaća iznosi 27.144,59 Eur-a. Vještak je mjesečne iznose prikazao u navedenoj dopuni nalaza i mišljenja.

22. Navedeni pisani nalaz i mišljenje vještaka Marijana Jović ovaj sud smatra u cijelosti vjerodostojnim i logičnim kao i sve navedene dopune navedenog nalaza i mišljenja budući je vještak izradio nalaz i mišljenje sukladno nalogu ovog suda i relevantnoj dokumentaciji koju mu je dostavio tuženik te se u više navrata očitovao na primjedbe tuženika na njegov nalaz i mišljenje te u konačnici se i usmeno očitovao na prigovore tuženika na njegov nalaz i mišljenje, a koje prigovore tuženika je u cijelosti razjasnio, te je u konačnici sukladno nalogu suda, a obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev zadnjom dopunom nalaza i mišljenja izvršio sve potrebne korekcije nalaza i mišljenja i dao u konačnici pravilan izračun razlike plaće tužitelja za utuženo razdoblje, a u ukupnom iznosu od 27.144,59 Eur-a, a koji izračun iz zadnje dopune nalaza i mišljenja vještaka Jović kao pravilan prihvaća i ovaj sud.

23. S obzirom na sve navedeno trebalo je u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 27.144,59 Eur-a, a koji je uredio tužbeni zahtjev prema zadnjoj dopuni nalaza i mišljenja vještaka Jović budući je navedena razlika plaće nastala iz razloga što je tuženik pogrešno tužitelju isplaćivao mjesečne plaće u utuženom razdoblju budući ih nije isplaćivao sukladno onome na što se obvezao člankom 7. ugovora o radu zaključenog između tužitelja i tuženika, a koji ugovor o radu je zaključen 01.10.2014.godine i to temeljem citiranih odredbi Kolektivnog ugovora za graditeljstvo (''NN'' 115/15). Na ukupno dosuđeni iznos tužitelju s osnova neisplaćene razlike plaće koji istog pripada u ukupnom iznosu od 27.144,59 Eur-a tužitelju su priznate i zakonske zatezne kamate koje se do 31.12.2022.godine obračunavaju temeljem odredbe članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''NN'' br. 35/05, 41/08, 126/21 i 78/15), a od 01.01.2023.godine do isplate temeljem izmijenjene odredbe članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a koje zakonske zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa najkasnije do dvadesetog u mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate, a prema citiranoj odredbi članka 36.stavka 1. KU-a za graditeljstvo (''NN'' 115/05). Budući zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a koje su sadržane u dosuđenom bruto iznosu zatražene razlike naknade plaće do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, sve sukladno odredbi čl. 45. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 43/13, 120/13, 125/13 i 148/13) i čl. 61. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13 i 160/13) tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata kao u točki I/, dok je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu potraživanja zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude.

24. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka , a obzirom da tužitelj nije uspjela samo sa neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva i to u dijelu koji se odnosi na potraživanje zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, ovaj sud je odlučio da mu je dužan tuženik dužan naknaditi cjelokupne parnične troškove sukladno odredbi članka 154.stavka 3. ZPP-a. U navedenom smislu tužitelja kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 02.08.2022.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 10.03.2023.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 02.10.2023.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 28.04.2024.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 29.04.2024.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 29.04.2024.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 17.06.2024.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 09.09.2024.godine u iznosu od 250 bodova; trošak sastava podneska od 11.11.2024.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 12.11.2024.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 26.02.2025.godine u iznosu od 250 bodova; trošak sastava podneska od 13.07.2025.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 16.07.2025.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu od 24.10.2025.godine u iznosu od 250 bodova; zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova, a što ukupno iznosi 3200 bodova te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 6.400,00 Eur-a, te što uz trošak vještačenja u iznosu od 265,45 Eur-a ukupno iznosi 6.665,45 Eur-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki III/ izreke ove presude.

U Splitu, 25. studenog 2025.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

- pun. tužitelja

- tuženiku