REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-626/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UV iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/24-4/17108, Urbroj: 511-04-06-23-2 od 24. veljače 2024. godine nakon provedenog žurnog postupka dana 19. studenoga 2025. godine u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 25. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i FV r. F, rođen **.**.1961. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, pismen, VSS ing. brodogradnje, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje odrasle djece, uzdržava se od ušteđevine, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 4. veljače 2023. godine u 14,57 sati u mjestu Kompolju, Grad Otočac, upravljao vozilom M1 marke „Mercedes“ reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se brzinom od 77 km/h, u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h,

d a k l e, kretao se u naselju brzinom koja je za više od 20 – 30 km/h, veća od prometnim znakom ograničene brzine kretanja,

pa je time počinio prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

zbog čega mu se na temelju istog propisa , uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), primjenjuje

O P O M E N A.

Okrivljenik je dužna u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/24-4/17108, Urbroj: 511-04-06-23-2 od 24. veljače 2024. godine protiv okrivljenika UV, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog po branitelju izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik UV uredno pozvan putem e-oglasne ploče na glavnu raspravu za dan 19. studenoga 2025. godine nije pristupio niti izostanak opravdao. Poziv putem e-oglasne ploče upućen je okrivljeniku nakon što mu je poziv upućen putem Hrvatske pošte (za raspravu 19. studenoga 2025. godine vraćeni uz naznaku HP-a "obaviješten nije podigao pošiljku"). U pozivu je upozoren da se rasprava može održati i odluka donijeti i bez njegove nazočnosti, kao i da sudu može dostaviti pisanu obranu, a koju mogućnost nije koristio. Prethodno mu je omogućeno ispitivanje pred zamolbenim Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajnim odjelom gdje je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti pozivajući se na prigovor koji se može smatrati njegovom pisanom obranom, a koja je pisana obrana pročitana. Nema kupoprodajni ugovor jer se isti bio sklopljen u dva primjerka i jedan je predao na tehnički pregled te je ondje ostao sa dokumentacijom od prethodnog vlasnika prilikom prijepisa vozila, ugovor nije detaljno pročitao, ne zna piše li u koliko je sati sklopljen. Podatke o njemu kao vozaču dostavila je BV za koju misli da je najvjerojatnije sestra vlasnika LNB Cars Otočac, a zaposlena u toj firmi.

2.1. U prigovoru je naveo da je navedenog dana navedeno vozilo kupio od LNB Cars Otočac, vlasništvo JV, u kasnim poslijepodnevnim satima, iz 15,30 sati , a na njegovo ime je vozilo upisano tek po registraciji. Budući je vozilo bilo gotovo na rezervi, otac JV je krenuo natočiti gorivo i isti je upravljao navedenim vozilom u vrijeme izvršenja prekršaja, a ne okrivljenik. Za vrijeme probne vožnje sjedio je na mjestu suvozača, a vozilom je upravljao vozač JV.

3. U dokaznom je postupku izvršen uvid u presliku prometne dozvole i police osiguranja od automobilske odgovornosti, fotografiju vozila, ovjernicu za mjerni uređaj /list 7. – 11. spisa/, obavijesti o počinjenom prekršaju /list 16. – 17. , 21. – 22. spisa, 28. – 29. spisa/, obrazac podaci o vozaču /list 19. spisa/, te je izvršen uvid u potvrdu iz PE MPUDT RH /list 44. – 45. spisa/. Nadalje je u dokaznom postupku ispitana svjedokinja ZV te je izvršen uvid u ugovor o kupoprodaji motornog vozila /list 49. spisa/.

3.1. Svjedokinja ZV, iskazala je da je u studenom 2022. godine u Osijeku kupila osobno vozilo marke "Mercedes" reg. oznake i broja [registarska oznaka] no nakon kraćeg vremena je shvatila da joj to vozilo ne odgovara jer je u međuvremenu proširena obitelj i odlučila ga je prodati i to preko firme koja se takvom prodajom bavi - "LNB Cars" Otočac. Vlasnik navedene firme je njezin vanbračni suprug. U vrijeme kada je automobil na prodaju dala navedenoj tvrtki odnosno u vrijeme kada je okrivljenik PV to vozilo kupio, još nije bila u vanbračnoj zajednici s JV vlasnikom navedene tvrtke ali ga je poznavala i tako se jednom prilikom susrela s okrivljenikom u društvu JV, slučajno. U vrijeme kada je dostavila policiji podatke o vozaču, temeljem podataka "LNB Cars", prethodno nije kontaktirala UV. Dan kada je susrela UV bio je dan kada je isti kupio i preuzeo navedeno vozilo. Upoznata s navodima obrane okrivljenika, iskazala je da nema saznanja je li otac JV išao po gorivo prije nego što je vozilo predano okrivljeniku.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Obranu okrivljenika sud nije ocijenio uvjerljivom već usmjerenom ka izbjegavanju odgovornosti. Iskaz svjedokinje sud je ocijenio iskrenim i objektivnim, bez namjere da okrivljeniku naudi pa joj je poklonio vjeru. Nesporno je u postupku utvrđeno da je okrivljenik u navedeno vrijeme upravljao navedenim vozilom koje je snimljeno uređajem "CORDON-M" 2# MD0789, smjer odlazni, uređaj za mjerenje brzine bio je uredno atestiran, registrirana brzina 87 km/h (koja se umanjuje za granicu dopuštene pogreške od 10 km/h) kao i da se radi o prekoračenju dopuštene brzine kretanja u naselju gdje je brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 50 km/h.

5. Stoga je u djelu okrivljenika UV sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim. Obzirom da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku citiranog prekršaja te obzirom na okolnost da okrivljenik nije sklon vršenju prekršaja i do sada je nekažnjavan, sud mu je izrekao opomenu kao mjeru upozorenja ocjenjujući da će se svrha mjere upozorenja postići i bez kažnjavanja ( čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona).

6. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

U Otočcu 25. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. ref. za izvršenje kazne,

4. spis.-