Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2609/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Style cooking N&L d.o.o., kao pravne osobe i okrivljenika ZZ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 14.st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) i čl. 112.st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), rješavajući o optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: UP/I-116-02/25-01/264, Ur. broj: 443-02-04-11-25-4 od 25.srpnja 2025., nakon glavne rasprave od dana 24. studenog 2025., u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, dana 25. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Style cooking N&L d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 92141403259, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba

I

Okrivljenik KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i K, H, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], grad [adresa], SSS, zaposlen, vlasnik firme, s mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, vlasnik pravne osobe, direktor, ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

k r i v i  s u

I. 1.) što su dana 25. lipnja 2025. u 10,00 sati na radnom mjestu pomoćnog radnika u kuhinji ugostiteljskog objekta Restoran Šarm, na adresi [adresa] koji posluje u sklopu Style cooking N&l d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zapošljavali radnicu HZ, rođenu **.**.1968. iz [adresa], sa kojom nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada niti su istoj uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući isti nije bio sklopljen u pisanom obliku

II. Čime su učinili prekršaj iz čl. 14.st 3. Zakona o radu, pa se na temelju čl. 229.st. 1. toč. 3. u svezi sa st. 2. istog Zakona, a primjenom čl. 37.st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

k a ž n j a v a j u

Okrivljenik Stlyle cooking N&L d.o.o., kao pravna osoba

- novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) EUR-a

Okrivljenik KZ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

- novčanom kaznom u iznosu od 400,00 (četiristo) EUR-a

III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenici su dužni platiti iznos od po 40,00 (četrdeset) EUR-a s v a k i, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj [broj bankovnog računa], pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VI. Na temelju odredbe čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona

O d b i j a s e o p t u ž b a

Državnog Inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: UP/I-116-02/25-01/264, Ur. broj: 443-02-04-11-25-4 od 25.srpnja 2025., protiv okrivljenika Style cooking N&L d.o.o. i okrivljenika ZZ zbog prekršaja iz čl. čl. 112.st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju

2.) Da bi dana 25. lipnja 2025. na poslovima pomoćnog radnika u kuhinji ugostiteljskog objekta restorana Šarm, na adresi [adresa] zapošljavali radnicu HZ, a da istu u zakonskom roku (8 dana prije početka rada, odnosno najkasnije prije početka rada 25. lipnja 2025. do 10,00 sati), nisu prijavili tijelima obveznog mirovinskog osiguranja.

Obrazloženje

1. Državni Inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: UP/I-116-02/25-01/264, Ur. broj: 443-02-04-11-25-4 od 25.srpnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika Style cooking N&L d.o.o. i okrivljenika ZZ zbog prekršaja opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik KZ je ispitan na ročištu glavne rasprave dana 28. listopada 2025. Obranu je iznio i u ime pravne osobe.

3. Dana 24. studenog 2025. pred ovim Sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Šime Mrdeža, odvjetnika iz Šibenika, a bez nazočnosti tužitelja. (čl. 167.st 5. Prekršajnog zakona).

4. Na glavnoj raspravi okrivljenik KZ je izjavio da ostaje pri svom iskazu od dana 28. listopada 2025. te da je suglasan da se isti pročita.

4.1. Pročitan je iskaz okrivljenika te je utvrđeno da je isti izjavio da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj. On da je vlasnik ove pravne osobe, direktor, ujedno i odgovorna osoba u istoj te je obranu iznio i u ime pravne osobe. U sklopu pravne osobe posluje restoran Šarm u [adresa], na adresi [adresa]. Radnica HZ nije počela raditi dana 25. lipnja 2025. kako se to navodi od strane inspektora u optužnom prijedlogu. Ona je dan ranije samoinicijativno, iako su se dogovorili da bi počela s radom 26. lipnja 2025. došla u taj restoran, a trebala je raditi na pomoćnim poslovima u kuhinji. Dakle taj dan nije radila, a inspektor ju je zatekao u prostoru kuhinje. On da je tog dana, dakle 25. lipnja 2025. bio u Šibeniku u Državnom inspektoratu jer je imao još nadzora kad su ga zvali da je došla inspekcija, da se vratio u taj restoran i donio svu radno pravnu dokumentaciju, dakle nazočio je nadzoru koji je obavljen od strane inspektora rada iz Varaždina. Gospođa HZ je također nazočila nadzoru. Radi se o osobi veće starosni dobi i došla je vidjeti što bi trebala raditi. Dodao je da je u upravnom postupku glede utvrđenih prekršaja za koji ga se tereti ovim optužnim prijedlogom platio iznos od 2.650 eura na ime radnice HZ za koju je on držao da nije prijavljena, a što je i učinio u ostavljenom roku. Što se tiče ugovora o radu, on da je sa HZ sklopio ugovor o radu dana 26.06.2025. za radno mjesto pomoćnog radnika u kuhinji kad je počela raditi. Navedenu radnicu je 26. lipnja 20255. prijavio tijelima mirovinskog osiguranja i tad je stekla svojstvo osiguranika i tog dana je i podnesena prijava na Mirovinsko osiguranje. Kao dokaz je priložio prijavu na mirovinsko osiguranje za radnicu HZ te dokaz o uplati iznosa od 2.650 eura i ugovor o radu.

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi i izvršen je pregled rješenja Državnog inspektorata Područnog ureda Varaždin, Klasa: UP/I-116-02/25-01/264, Ur. broj: 443-02-04-11-25-1 od 25. lipnja 2025. Iz istog je razvidno da je tim rješenjem naloženo poslodavcu navedenoj pravnoj osobi u sklopu kojeg posluje restoran Šarm da podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme za radnicu HZ počevši od dana 25.06.2025. koji je zapisnikom od 25.06.2025.. utvrđen kao početak njegovog rada za poslodavca. Također se nalaže poslodavcu da u roku od tri dana uplati iznos od 2.650 eura za svakog neprijavljenog radnika iz točke 1. u korist državnog proračuna RH.

5.1. Proveden je dokaz pregledom potvrde o uplaćenoj novčanoj kazni na iznos od 2.650 eura na ime neprijavljenog radnika. Vidljivo je da je ista plaćena dan a26.06.2025. od strane KZ.

5.2. Proveden je dokaz pregledom obrasca prijave na hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje na ime HZ. Iz prijave je vidljivo da je prijava podnesena 26.06.2025. te da je radnica stekla svojstvo osiguranika 26.06.2025. na poslovima pomoćnog kuhara.

5.3. Proveden je dokaz pregledom ugovora o radu. Vidljivo je da je isti sklopljen dana 26.06.2025. između poslodavca I. okrivljene pravne osobe i HZ.

5.4. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje HZ.

5.5. Svjedokinja je na glavnoj raspravi izjavila da je ona preko jedne poznanice dogovorila da bi radila kod gospodina KZ, odnosno pogledala bi posao. Ako bi joj pasao posao prihvatila bi, ako ne, ne bi. Došla je 25. lipnja u taj restoran, a gospodin KZ je u međuvremenu imao neki drugi posao u Šibeniku. Došla je u 10 sati radi dogovora i čekala je. U međuvremenu je ušla u kuhinju, uzela vreću za smeću i bacila je. Htjela je pogledati koje slobodno mjesto ima i hoće li što prihvatiti. Bilo je slobodno mjesto pomoćnog radnika u kuhinji. Dogovorila se s gospodinom i sutradan je počela raditi. Taj dan je došla inspekcija. Inspekcija je zatekla pri izlazu. Ona je u tom restoranu ostala do 15 sati, taj dan 25. lipnja. Ugovor o radu sa poslodavcem je sklopila dana 26. lipnja 2025. za radno mjesto pomoćnog radnika u kuhinji.

6. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, okrivljenik je izjavio da nema dokaznih prijedloga.

7. U završnom govoru branitelj okrivljenika istakao je da je nakon saslušanja okrivljenika i današnje svjedokinje nesporno utvrđeno da navedeno djelo nije počinjeno jer da je svjedokinja HZ sa radom započela 26.06.2025. godine te da joj je od toga dana i zaključen ugovor o radu. Očito je da ista prilikom dolaskom inspektora nije izjavila da je trebala početi s radom 25.06.2025. već je ista samo potpisala zapisnik koji je inspektor diktirao, a da ga nije niti pročitala. Zbog svega toga predložio je da se okrivljene oslobodi bilo kakve odgovornosti.

8. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik se branio da radnica HZ nije počela raditi dana 25. lipnja 2025. kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Ona da je taj dan samoinicijativno došla u restoran, a trebala je raditi na pomoćnim poslovima u kuhinji. Taj dan da nije radila, iako ju je inspektor zatekao u prostoru kuhinje. Navodi također da je HZ došla vidjeti što bi trebala raditi, te da je u upravnom postupku glede utvrđenih prekršaja za koje ga se tereti optužnim prijedlogom platio iznos od 2.650,00 eura u ostavljenom roku.

8.1. Ugovor o radu da je sa HZ sklopio 26.06.2025., kad je i počela raditi te da je istu toga dana i prijavio tijelima mirovinskog osiguranja i tad je stekla svojstvo osiguranika, a tog dana je podnesena i prijava na mirovinsko osiguranje.

9. Iz provedenog dokaza međutim proizlazi da je radnica HZ započela s radom u kuhinji navedenog restorana dana 25. lipnja 2025., da je došla u kuhinju u 10,00 sati, a inspekcija da je došla tog dana, da ju je zatekla pri izlazu, a ona da je ostala u kuhinji do 15 sati, taj dan 25. lipnja., gledala je po kuhinji što bi mogla raditi, odnosno prihvatiti, te da je uzela vreću za smeće i bacila je. Ugovor o radu s poslodavcem da je sklopila 26. lipnja 2025.

10. Iz provedenog materijalnog dokaza (pregledom obrasca prijave na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje) na ime HZ vidljivo je da je prijave podnesena dana 26. lipnja 2025 i da je tog dana radnica stekla svojstvo osiguranika na poslovima pomoćnog kuhara.

11. Također, iz provedenog dokaza-pregledom ugovora o radu vidljivo je da je isti sklopljen dana **.**.2025. sa HZ.

12. Međutim, iz provedenog dokaza- pregledom rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin od 25. lipnja 2025. razvidno je da je tim rješenjem naloženo poslodavcu, I. okrivljenoj pravnoj osobi u sklopu koje posluje restoran Šarm, da za radnicu HZ podnese prijavi na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana 25.06.2025., a koji dan je utvrđen kao početak njezinog rada i da se nalaže poslodavcu da u roku od 3 dana uplati iznos od 2.650 eura za svakog neprijavljenog radnika.

13. Okrivljenik je uplatio taj iznos u korist državnog proračuna dana 26.06.2025., što je dokazao i prilaganjem potvrde o uplaćenom iznosu, pa se postavlja pitanje zbog čega bi okrivljenik uplatio taj iznos ako je HZ otpočela sa radom dana 26. lipnja 2025.

14. Svjedokinja je i sama izjavila da je tog dana bila u restoranu, odnosno kuhinji navedenog restorana, da je izbacila vreću za smeće i da je ostala u toj kuhinji do 15 sati, a da je inspekcija zatekla pri izlazu.

15. Dakle, sud nedvojbeno zaključuje da je svjedokinja dana 25. lipnja 2025. otpočela s radom u tom restoranu, a da joj poslodavac nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada, a što je poslodavac bio dužan učiniti sukladno odredbi čl. 14.st. 3. Zakona o radu.

16. Time su se u postupanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja činjenično opisanog u točki 1. izreke presude, pravno označenog u odredbi čl. 14.st. 3. Zakona o radu.

17. Radi toga je sudac uzeo dokazanim djela okrivljenika kako je opisano u točki 1. izreke presude, okrivljenike proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

18. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

19. Kao naročito olakotna okolnost cijenjena je okolnost da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu, okolnost da činjenjem prekršaja nisu prouzročene teže posljedice jer je na ime navedene radnice uplaćen doprinos za mirovinsko osiguranje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

20. Stoga je okrivljenicima za to djelo izrečena kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne (za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 8.090 do 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana je novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja i okrivljenici se ubuduće kloniti vršenja prekršaja

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.

22. U odnosu na djelo pod točkom 2. izreke presude odbijena je optužba ovlaštenog tužitelja sukladno čl. 181. toč. 4. Prekršajnog zakona jer sudac smatra da se u konkretnom slučaju radi o već presuđenoj stvari budući je okrivljenik zbog neprijavljivanja radnice tijelima mirovinskog osiguranja u korist državnog proračuna uplatio iznos od 2.650 eura, pa bi ponovno kažnjavanje okrivljenika za isti prekršaj bilo protivno načelu "ne bis in idem".

U Šibeniku 25. studenog 2025.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: Style cooking N&L d.o.o., [adresa]

2. Okrivljeniku: KZ, [adresa]

3. Branitelju okrivljenika: Šimi Mrdeža, odvjetniku iz Šibenika

4. Tužitelju

5. U spis