Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: K-18/2024-93

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od suca Velimira Čolovića kao predsjednika vijeća, Marijane Žulj Jakovljević kao člana vijeća, te Perice Kešinovića, Marka Miškulina i Stane Kolundžija, kao sudaca porotnika uz sudjelovanje zapisničara Slavice Krajinović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐF, zbog kaznenih djela protiv života i tijela – teško ubojstvo, opisano i kažnjivo u članku 111. točka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 i 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nadalje: KZ/11), nakon održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti zamjenice ŽDO u Vukovaru GF, oštećenika IF i KF osobno, okrivljenog ĐF te braniteljice okrivljenog Sandre DKaralić odvjetnice iz [adresa], **.**.2025., a koja je objavljena 27. studenog 2025.

presudio je

okrivljeni ĐF, zv. Đ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i FF rođene I, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, sa završenom SSS, vodoinstalater, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada s mjesečnom zaradom od oko 1.000,00 eura, vlasnika ¼ dijela kuće na adresi prebivališta, 1/6 dijela kuće u [adresa] i ½ dijela kuće u [adresa] i traktora godine proizvodnje 1974., marka Belarus T-40, bez vojnog čina, bez odlikovanja, neosuđivan, drugi postupak se ne vodi, uhićen 18. lipnja 2024., u 17,00, nalazi se istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku

k r i v  j e

što je

„ dana 31. svibnja 2024., oko 1,40 sati, u [adresa], u dvorištu svoje obiteljske kuće, nakon verbalne prepirke s poznanikom ŽF, u cilju da ga usmrti, istom najprije sjekirom ukupne dužine 78 cm dužine sječiva 10,5 cm i to povlačenjem oštrice sjekire po vratu nanio tešku tjelesnu ozljedu u vidu rezne rane vrata ispod lijeve ušne školjke, uslijed čega je SF pao na leđa, a potom mu, dok se imenovani nalazio na tlu, povlačenjem oštrice sjekire po licu zadao tešku tjelesnu ozljedu u vidu rezne rane lijevog obraza te s tri snažna odvojena udarca ušicama sjekire zadao tri nagnječnorazderne rane lijevog obraza s posljedičnim prijelomom kostiju lijeve strane lica, koje su ozljede teške tjelesne ozljede opasne po život, pri čemu je imenovani zbog brojnosti te težine ozljeda trpio jake fizičke bolove i strah te izgubio svijest, a potom je iz pomoćnih prostorija uzeo malokalibarsku pušku, te sa traktorom s nadodanim traktorskim sandukom u koji je utovario onesviještenog ŽF, odvezao se do poljoprivrednog predjela Pivničište, na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], udaljenog 1800 m od njegove kuće, gdje je žrtvu istovario na tlo pokraj bunara i iz malokalibarske puške M-56 CZ, call. 22 ispalio metak nanijevši mu teške tjelesne ozljede i to prostrijelnu ranu glave, složeni prijelom kostiju lica s obje strane, baze i svoda lubanje, oštećenja mozga u području baze oba čeonosljepoočna režnja s oštećenjem tvrde i mekih moždanih ovojnica i oštećenje arterija na bazi mozga, od kojih je isti preminuo, nakon čega je s ciljem prikrivanja počinjenog kaznenog djela bacio njegovo tijelo u bunar.“

dakle, drugoga ubio na okrutan način,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškim ubojstvom, opisano i kažnjivo po članku 111. točka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj:

125/11.,144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24. dalje u tekstu: KZ/11).

Pa se okrivljeni ĐF, temeljem odredbe članka 111. točka 1. KZ/11.,

o s u đ u j e

na kaznu DUGOTRAJNOG ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) godina

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. lipnja 2024 pa nadalje uračunava se okrivljenom ĐF u izrečenu kaznu dugotrajnog zatvora.

Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni IF i NF sa imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje se u parnicu.

Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08, okrivljeni ĐF oslobađa se u cijelosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6 ZKP/08., kao i troškova naknade postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KO-DO- 13/2024. od 3. rujna 2024., a koja je izmijenjena pisanim podneskom od 1. rujna 2025. u pogledu činjeničnog opisa, okrivljenom ĐF stavljeno je na teret da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškim ubojstvo, opisano i kažnjivo po članku 111. točka 1. KZ/11.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe okrivljeni ĐF iskazao je da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

3. U svojoj obrani okrivljeni u cijelosti negira navode optužnog akta. Sve što je ranije rekao u svojoj obrani bio je prisiljen iskazati od strane policije, te priznaje da je ranije priznao počinjenje djela, ali je to bilo u strahu, kao i da je tražio da pretrazi njegove kuće bude nazočna i njegova braniteljica, što mu nije omogućeno. Nije želio odgovarati na pitanja.

4. Budući se obrana okrivljenika razlikovala u potpunosti od ranije danih obrana, sud je reproducirao njegove obrane dane u PU Vukovarsko-srijemskoj od 18. lipnja 2024. u nazočnosti braniteljice, kao i obranu danu u ŽDO u Vukovaru 19. lipnja 2024., također u nazočnosti braniteljice.

5. U svojoj obrani danoj pred policijom iskazao je da je 30. svibnja 2024 radio u šumi oštećenog SF poznaje, isto se prezivaju, ali nisu rođaci, zajedno su i radili, tebi ponekad zajedno popili piće. Toga dana oko 21.00 sat odnosno 21.30 sati, otišao je u kafić "Charli" u [adresa] te je zajedno sa HF i AF popio piće. Došao je na piće traktorom, te se njima dvojici pridružio za stolom. On i SF popili su 4 do 5 piva te su otišli u kafić "Al Capone", on traktorom a SF romobilom, dok je AF otišao kući. Tamo su popili još 5, 6 piva, i bili su negdje do oko 00,15 sati. Kući su otišli njegovim traktorom, a on je romobil SF stavio na masku traktora naprijed. Kada je HF dovezao do njegove kuće ušao je kog njega, i još popio pola piva. Tamo se zadržao 15 do 20 minuta, a onda je otišao svojoj kući traktorom na kojem je ostao HF romobil. Kada je došao kući za 2, 3 do 5 minuta došao je i HF kod njega, pitao je a mu posudi novac 50-tak eura, a on mu je odgovorio da nema novca. Tada ga je SF napao, odnosno krenuo šakom na njega dok se on branio rukama. SF ga nije uspio ni udariti, te je on uzeo sjekiru i udario ga u predjelu glave, no ne zna koliko puta. SF pao je na pod, i bio je u krvi, a on ga je natovario u gajbu traktora. Nije bio siguran da li je SF živ, misli a je davao znakove života i krvario na travi no bojao ga se. Uzeo je pušku i stavio u traktor, a prije toga je zakačio sanduk odnosno gajbi na traktor i natovario HF, te se odvezao lenijom od svoje kuće prema bunaru, na koji je zapravo slučajno naišao, vozeći se prema autoputu. Kada je ugledao bunar istovario je SF iz sanduka, a prije toga je pucao u njega i to u glavu. Kako ga se bojao htio je biti 100% siguran te ga je nakon toga bacio u bunar. Potom je otišao kući, oprao se, skinuo odjeću koju je imao na sebi i to; plave hlače, majicu, i na njima je bilo krvi, a ta mu je odjeća oduzeta prigodom pretrage. Puška se nalazila u verandi pa ju je tamo i spremio ponovno kako ta puška ne izbacio čahure, repetirao je pušku i izvadio čahuru te stavio drugi metak u pušku a čahuru bacio u kantu za smeće. Poslije je oprao krv u prednjem dijelu dvorišta do kapije, kao i sanduk, odnosno bacio je na njega pijesak da upije krv. Ne zna koliko je udaraca zadao sjekirom RF, a njegov je romobil ostavio pored bunara u nekom kanalu. Te večeri je popio 12 piva, dok ne zna koliko je SF popio. SF se bojao, iako mu ovaj nije nikada prijetio, ali je bio problematičan i svađao se sa svojom braćom.

6. U svojoj obrani u ŽDO u Vukovaru okrivljeni je gotovo identično kao i u policiji iznio svoju obranu te iskazao da je bio prvo u kafiću "Charli" pa u " LF" i na kraju još kod SF popio pivo. PF ga je tražio novac, napao ga je, te se on branio sjekirom, pa je uzeo pušku i natovario istog te je upucao i bacio u bunar, žao mu je. Kada su bili u kafiću "Al Capone" tamo je bio susjed JF, romobil SF prevezao je na maski traktora, a on i PF žive blizu u istoj ulici. PF na kčbr. [katastarska čestica] ili 56 a on na broju 80. Poznavali su se no nisu se često družili. Kada su završili kod PF tamo je popio još pola piva, te je potom otišao svojoj kući, dok je romobil ostao na maski traktora. Kada je zatvarao kapiju u njegov dvorište je ušao SF i pitao ga novac, na što mu je odgovorio da nema. PF ga je napao šakom, odnosno htio ga je udariti, ali ga je on blokirao, te je otišao po sjekiru koja se nalazila s njegove desne strane, udaljena oko 2 metra. Uhvatio je sjekiru te je gurnuo PF prema stazi, a kako je bio u afektu udarao ga je sjekirom po glavi i po tijelu i sa oštricom i sa ušicama. Ne zna točno koliko puta ali je mahao sjekiro a PF je ležao dolje. Onda ga je natovario u gajbu koja inače služi za stoku, a gajba se nalazila pod šupom, udaljenoj otp 25 metara od mjesta događaja te je gajbu zakačio na traktor. Krvi je bilo i po odjeći, koju je on oprao kada se vratio. S traktorom, gajbom i SF u gajbi, koji se tamo nalazio u sjedećem položaju kada ga je utovario, krenuo je prema autoputu, misleći ga baciti negdje sa strane. Prije polaska uzeo je pušku iz verande, a u puški je bio jedan metak. Nije znao da se tamo bunar nalazi gdje je bacio PF, no shvatio je da je to bunar kada ga je kolega ŠF nazvao jedan dan i rekao da su tamo našli tijelo. Kada ga je istovario kod bunara pucao je u njega da bude 100% siguran da je mrtav. Nikada nije bilo nikakvog sukoba između njih dvojice, ali ga se bojao. Ovo je bilo prvi puta da je PF htio od njega posuditi novac. Romobil je skinuo i istovario ga u kanal pored bunara. Po povratu kući vratio je pušku nazad, njegovu krvavu odjeću oprala je majka u veš mašini.

7. Da bi utvrdio odlučne i druge važne činjenice sud je u dokaznom postupku pročitao iskaze oštećenih KF i IF sa rasprave od 15 siječnja 2025., uz suglasnost stanaka, kao i vještaka sudsko medicinske struke dr. MF sa rasprave od 14. ožujka 2025., te izvršio reprodukciju snimke nadzornih kamera obiteljske kuće u [adresa], sa kuće EF, te nadzorne kamere sa kuće u [adresa], UF, saslušao svjedokinju FF, saslušao vještaka informatičke struke Dejana Balića, te izvršio uvid u -zapisnik o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj Kdr-DO-69/2024-2 od 19. lipnja 2024. (list 21-24), zapisnik o očevidu PU vukovarsko- srijemske, PGP Županja broj Klasa: 214-02/24-03/31, K-77/24 od 18. lipnja 2024. (list 47-48), zapisnik o očevidu PU vukovarsko-srijemske, PGP Županja broj Klasa: 214-

02/24-03/31, K-77/24 od 19. lipnja 2024. (list 49-50), zapisnici o utvrđivanju identiteta mrtvog tijela PU vukovarsko-srijemske od 18. lipnja 2024. (list 51-54),identifikacija pokojnika NMB Dr. Juraj Njavro Vukovar, Odjela za patologiju i sudsku medicinu od 18. lipnja 2024. (list 55),zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU vukovarsko- srijemske, PGP Županja od 18. lipnja 2024. (list 57-61), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske PGP Županja brojeva: 00013231, 00013232, 00013233 i 00210553 sve od 18. lipnja 2024. (list 63-66), službene zabilješke PU vukovarsko-srijemske, PGP Županja o pregledu snimaka nadzornih kamera od 18. lipnja 2024. s 3 komada DVD sa snimkama video nadzora (list 67-68a), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske PGP Županja brojeva: 00210552 i 00210551 od 18. lipnja 2024. (list 69-70), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, PGP Županja broj: 511-15-04/2-K- 77/24 od 18. linja 2024.(list 79), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, PGP Županja broj: 00013230 od 18. lipnja 2024. (list 80), dojava Operativnom dežurstvu PGP Županja ED: 457/24 od 3. lipnja 2024. (list 81), dojava Operativnom dežurstvu PGP Županja ED: 497/24 od 17. lipnja 2024. (list 83), nalaz i mišljenje mr. sc. MF, dr. med. spec. patologije i spec. sudske medicine (list 222-224), zapisnik sekcije br.15/24 od 18. lipnja 2024. (list 197-199), fotodokumentacija očevida broj: UO-202/2024 od 2. srpnja 2024. (list 151-172), fotodokumentacija očevida broj: UO-203/2024 od 18. lipnja 2024. (list 173-196), preslika kartona liječnika opće prakse CF za okrivljenika ĐF (list 230-241), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje za okrivljenika ĐF od 30. srpnja 2023. (list 247-253), u pisani nalaz i mišljenje Centra za forenzična istraživanja Ivan Vučetić od 13. studenog 2024. (list 306-310 spisa), u pisani nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja Ivan Vučetić od 17. rujna 2025 (list 471-478 spisa), te u nalaz i mišljenje vještaka informatičke struke (list 501-521 spis, uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprave za kazneno pravo Odjela za kaznene evidencije broj Klasa: 740-02/24-03/216869, Urbroj: 514-05-02- 01/02-24-02 od 19. lipnja 2024. (list 34-35),potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije broj Klasa: 740-04/24-02/81438, Urbroj: 514-05-02-01-02-24-02 od 19. lipnja 2024. (list 32-33).

8. Sud je na raspravi 17. studenog ponovno reproducirao snimke nadzorne kamere u [adresa], za dan 31. svibnja 2024., a na snimci su oštećenici, odnosno braća oštećenog IF i NF, prepoznali oštećenog SF po kosi, hodu i patikama.

9. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem dopunskog i novog vještačenja okrivljenog ĐF po vještaku psihijatrijske struke, budući je nalazom i mišljenjem vještaka dr. Berislava Pašalića već odgovoreno na sva relevantna pitanja, stručno i nepristrano, kao i dokazni prijedlog za vještačenjem korpe, budući je na ovo pitanje vještačenjem već odgovoreno. Sud je također odbio dokazni prijedlog obrane za novim ili dopunskim vještačenjem snimki video nadzora kao odugovlačeći i neprikladan, a s obzirom na činjenicu da se izvorne snimke nadzornih kamera, s obzirom na protek vremena, više ne mogu pronaći ili bi to bilo znatno otežano.

10. Saslušan kao svjedok oštećeni NF iskazao je da je pokojni brat SF živio na kčbr [katastarska čestica] zajedno sa drugim bratom i majkom. Negdje oko ponoći vidio je da su sa traktorom u dvorište bratove kuće došli okrivljeni ĐF i njegov brat SF. To je vidio kroz prozor, a kasnije je čuo traktor, te je okrivljeni ĐF otišao nakon 15-tak minuta. Kada su okrivljeni ĐF i pokojni SF došli nosili su dvije limenke piva. Okrivljeni i pokojni bili usu u dobrim odnosima i zajedno su radili, nije mu poznato da je među njima bilo bilo kakvih sukoba. Vidio je romobil koji se nalazio na maski traktora, a koji pripada pok. bratu SF. Ovaj događaj bio je u četvrtak, a nestanak pokojnog brata prijavio je slijedeći utorak. Htio je odmah prijaviti nestanak, ali ga je od toga odgovorila majka. U Vukovarskoj bolnici identificirao je pokojnog SF i to po tetovažama. Ovo nije bilo prvi puta da su okrivljeni i pokojni došli u kuću pokojnog SF. Zbog mraka ne zna što je točno okrivljeni imao obučeno na sebi, ali ih je prepoznao po glasovima.

11. Saslušan kao svjedok oštećeni IF, iskazao je da je u inkriminirano vrijeme bio u Francuskoj. Zna da su okrivljeni i pokojni SF zajedno radili, odnosno bili šumski radnici, a okrivljeni ih je često posjećivao, a njih tri brata i okrivljeni zajedno su bili na dočeku 2024. godine. Ne zna da li su okrivljeni i pokojni SF imali bilo kakvih sukoba.

12. Saslušana kao svjedok FF, majka okrivljenog, iskazala je da vezano za događaj od 31. svibnja 2024., nema nikakvih osobnih saznanja osim da je vidjela 3,4 njoj nepoznate osobe koje su feštale zajedno sa njezinim sinom. Otišla je oko 00,30 sati spavati, te je uzela lijekove koje koristi, Normabel, i nije ništa čula niti vidjela.

13. Iz dojave zaprimljene u operativnom dežurstvu PGP Županja od 3. lipnja 2024 proizlazi da je NF pristupio i prijavio nestanaka brata SF.

14. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju od 17. lipnja 2024., sačinjenom po policijskim službenicima iz PGP Županja, proizlazi da je povodom dojave od 17. lipnja 2024 u 17,26 sati, osoba BF dojavila da je u [adresa] na njivi u bunaru pronašao beživotno tijelo jedne osobe, te su dolaskom namjesto dojave policijski službenici u bunaru uočili beživotno tijelo nepoznate muške osobe.

15. Iz zapisnika o očevidu na mjestu pronalaska osobe u bunaru te fotodokumentacije očevida, proizlazi da je zatečeno mrtvo tijelo nepoznate osobe, te kada je tijelo izvađeno iz bunara, od strane JVP Županja, na istom su uočene rane u predjelu desne stane lica u području donjeg ruba desne stane jagodične regije, u predjelu lijeve stane lica na donjem rubu donje čeljusti lijevo rezna rana ispod lijevog uha. Na dnu bunara pronađeno je streljivo call 7,62x39. Pored bunara pronađen je i električni romobil a iz bunara je izvađen i mobitel kao i dokumenti na ime SF.

16. Iz zapisnika o utvrđenju identiteta mrtvog tijela koje je obavljeno od strane oštećenika KF i IF u prostorijama NMB dr. Juraj Njavro Vukovar utvrđen je identitet osobe odnosno da se radi o pokojnom RF.

17. Iz zapisnika sekcije broj: 15/24 od 18. lipnja 2024 proizlazi da je žrtva SF umro nasilnom smrću, uslijed prostrijelne rane glave. Vanjskim pregledom i obdukcijom utvrđene su rezna rana vrata ispod lijeve ušne školjke, rezna rana lijevog obraza, tri nagnječno razedrne rane lijevog obraza, prostrijelna rana glave, složeni prijelom kostiju lica s obje strane, baze i svoda lubanje. Oštećenja mozga u području baze oba slijepoočna režnja sa oštećenjem tvrde i mekih moždanih ovojnica, oštećenje arterija na bazi mozga, krvni podljev mekog oglavka tjemena lijevo. Nadalje proizlazi da su rezna rana vrata ispod lijeve ušne školjke i rezna rana lijevog obraza ozljede nastale u vrlo brzo vremensko slijedu. I skupno i pojedinačno predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu nastalu potezanjem oštrice sredstava poput noža ili slično. Tri nagnječno razderne rane lijevog obraza, prijelom kostiju lica sa lijeve strane su ozljede nastale u vrlo brzom vremenskom slijedu te skupno i pojedinačno čine tešku tjelesnu ozljedu opasnu po život, a nastale su s tri odvojena udarca, nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom bilo koje građe i oblika. Prostrijelna rana glave, složeni prijelom kostiju lica s obje stane baze i svoda lubanje, oštećenja mozga u području baze, oba čeonoslijepoočna režnja s oštećenjem tvrde i mekih moždanih ovojnica, oštećenja arterija na bazi mozga su ozljede nastale u jednom aktu i čine jednu cjelinu, koja se skupno kvalificira kao teška tjelesna ozljeda asa smrtnim ishodom, nastala jednim projektilom ispaljenim iz ručnog vatrenog oružja. Sve ove ozljede u zbroju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu sa smrtnim ishodom.

18. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještačenja vrste, težine i mehanizma tjelesnih ozljeda i uzroka smrti razvidno je da rezna rana vrata ispod lijeve ušne školjke predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu povlačenjem oštrice noža ili nožu sličnog sredstva po površini oštećene regije, a ozljeda je mogla nastati i povlačenjem mehaničkog sredstva kojim se izvode rane sjekotine, poput sjekire ili satare i to ne udarcem nego povlačenjem oštrice po površini oštećene regije, odnosno rezna rana lijevog obraza predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu povlačenjem oštrice noža ili nožu sličnog sredstva po površini oštećene regije, a ozljeda je mogla nastati i povlačenjem mehaničkog sredstva kojim se izvode rane sjekotine, poput sjekire ili satare i to ne udarcem nego povlačenjem oštrice po površini oštećene regije. Nadalje tri nagnječnorazderne rane lijevog obraza s posljedičnim prijelomom kostiju lica s lijeve strane su ozljede nastale u vrlo brzom vremenskom slijedu i čine jednu cjelinu koja se skupno kvalificira kao teška tjelesna ozljeda nastala s tri snažna odvojena udarca nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom koji može biti bilo koje građe i oblika, kao što može biti tupa strana sjekire (ušice), a prostrijelna rana glave, složeni prijelom kostiju lica s obje strane, baze i svoda lubanje, oštećenja mozga u području baze oba čeonosljepoočna režnja s oštećenjem tvrde i mekih moždanih ovojnica, oštećenje arterija na bazi mozga su ozljede nastale u jednom aktu i čine jednu cjelinu koja se skupno kvalificira kao teška tjelesna ozljeda sa smrtnim ishodom, nastala djelovanjem jednog projektila ispaljenog iz ručnog vatrenog oružja koje može biti pištolj i puška manjeg kalibra. Krvni podljev mekog oglavka tjemena lijevo predstavlja laku tjelesnu ozljedu, nastalu najmanje jednim umjereno snažnim udarcem u navedeno područje, nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom koji može biti bilo koje građe i oblika, a ozljeda je mogla nastati i udarcem glavom o neko fiksirano tupotvrdo mehaničko sredstvo. Sve ozljede u svom zbroju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu sa smrtnim ishodom. Nadalje vještak u nalazu i mišljenu navodi da je uzrok smrti žrtve prostrijelna rana glave, odnosno da su prostrijelna rana glave s opisanim oštećenjima na kostima lica, baze lubanje, mozga i arterija na bazi mozga nastale djelovanjem projektila ispaljenog iz ručnog vatrenog oružja, koje može biti pištolj kao i puška manjeg kalibra. Ukupno postoje dvije rezne rane, tri nagnječnorazderne rane i prostrijelna rana glave s posljedičnim prijelomima kostiju glave. Tijekom nanošenja rezne rane vrata okrivljeni i žrtva stajali su sučelice s manjim mogućom rotacijom oba tijela oko uzdužne osovine na jednu ili drugu stranu. Nakon nanošenja rezne rane vrata moguće je da je oštećeni pao na leđa nakon čega slijede udarci u područje lijeve strane lica, kao jedna rezna rana i tri nagnječnorazderne rane. Okrivljeni je mogao stajati s lijeve bočne strane oštećenog, koji je ležao na leđima. Prostrijelna rana glave nastala je kada je glava ili moguće i cijelo tijelo ležalo na lijevom boku, a usta vatrenog oružja su postavljena s desne strane lica, što upućuje da je okrivljeni bio straga, svojom prednjom površinom okrenut leđima oštećenog, najvjerojatnije u nekom polusagetom položaju, kada je ispalio metak u područje desne strane lica. također vještak u danom nalazu i mišljenju navodi da je u pogledu dinamike najvjerojatnije prvo zadana rezna rana vrata, zatim rezna rana lijeve strane lica, pa tri nagnječnorazderne rane s prijelomima kostiju lijeve strane lica, zatim kao zadnja i smrtna, prostrijelna rana glave. Sve ozljede su nanesene dok je oštećeni bio živ, nisu sa sigurnošću utvrđene obrambene ozljede. Ozljede su nastale u vrlo kratkom vremenskom periodu. Vještak nije mogao sa sigurnošću utvrditi koliko je vremena proteklo od trenutka nanošenja ozljeda do smrti žrtve. Žrtva je bila pri svijesti nakon rezne rane vrata i lica, a nakon prvog udarca tupotvrdim mehaničkim sredstvom izgubila je svijest, te je žrtva trpjela jake bolove vrlo kratko, moguće manje od minute kada je izgubila svijest, a nakon prvog udarca tupotvrdim mehaničkim sredstvom, od tada žrtva više ne osjeća bol. Žrtva je trpjela vrlo jak strah, vrlo kratko kao i bol. Procijenjeno vrijeme smrti je 31. svibnja 2024. između 02,00 i 05,00 sati.

Iz usmene dopune nalaza i mišljenja vještaka sudsko medicinske struke proizlazi da je rezna rana vrata ispod lijeve ušne školjke nastala povlačenjem oštrice noža ili nožu sličnog sredstva, a ova ozljeda mogla je nastati i oštrim predmetima koje na tijelu mogu izazvati rane sjekotine, kao što su sjekira, satara i slično. Ovim predmetima uglavnom nastaju teške tjelesne ozljede opasne po život ili sa smrtnim ishodom. Tri nagnječno razderne rane lijevog obraza su nastale s tri odvojena udarca snagom jakog intenziteta u oštećeno područje, a takvo tupo tvrdo mehaničko sredstvo može biti bilo koje građe i oblika kao što može biti i tupi kraj sjekire (ušice). Prostrijelna rana glave predstavlja tešku tjelesnu ozljedu sa smrtnim ishodom, a nastala je djelovanjem jednog projektila ispaljenog iz ručnog vatrenog oružja (pištolj ili puška) a ispaljeni projektil tijekom prolaska kroz glavu dovodi do oštećenja mozga u području baze oba čeono sljepoočna režnja s oštećenjem tvrde i mekih moždanih ovojnica te oštećenjem arterije na bazi mozga. Krvni podljev mekog oglavka tjemeno lijevo gledajući izolirano predstavlja laku tjelesnu ozljedu koja je nastala najmanje jednim udarcem nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvo bilo koje građe i oblika. Strah i bol oštećeni je trpio relativno kratko unutar minute do nekoliko minuta a bol je bila iznimno jaka, a strah iznimno intenzivan i jak. Strah i bol značajno nadilaze strah i bol u uobičajenim životnim okolnostima.

19. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora koja dokazna radnja ja obavljena 18. lipnja 2024. razvidno je da je osumnjičenik dragovoljno izručio sjekiru s drvenim držalom dužine 71,5 cm, ukupne dužine 78 cm, jednu pušku M-56 CZ, call. 22, nejasnog serijskog broja koju je izvadio iz stropa šupe sakrivenu, jedan metak call. 22 te odjeću i to radne hlače tamo-plave boje s remenom, pamučnu majicu crne boje te patike tamno-plave boje. Osim toga prigodom 0pretrage doma i drugih prostorija pronađena je i jedna čahura metka call 22 u zelenoj kanti za smeće u dvorištu. Navedeni predmeti oduzeti su od osumnjičenika ĐF i o istome su sačinjene i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj], 00013232 i 00013233. Uvidom u zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora utvrđeno je da je pretraga doma izvršena po nalogu Županijskog suda u Vukovaru te da su istoj bili nazočni dva svjedoka pretrage, koji su zapisnik i potpisali te da je i okrivljeni potpisao zapisnik, na koji nije imao primjedbe, a poučen o pravu na branitelja okrivljeni je iskazao da ne želi uzeti branitelja što je vlastoručno i potpisao. Iz čega je vidljivo da je neistinit dio obrane okrivljenika dan na raspravi i u kojoj je iskazao da je tažio branitelja prigodom pretrage doma i drugih prostora.

20. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 00210552 i 00210551 razvidno je da su navedenim potvrdama oduzeti DVD mediji sa video nadzorom s kamera na obiteljskim kućama koje se nalaze u [adresa], u [adresa], dok je iz službenih zabilješki sačinjenih u svezi pregleda snimaka nadzornih kamera izuzetih sa obiteljskih kuća razvidno da su na snimkama nadzornih kamera vidljiva za dan 31. svibnja 2024. u vremenu od 01:24:23, 01:29:53 vidljiva i to kretanje traktora starijeg tipa od smjera kuće SF u smjeru predjela makadamske ceste, odnosno vidljiva je muška osoba kako se kreće pješice od smjera SF prema predjelu makadamske ceste. Također su na snimkama nadzornih kamera vidljiva kretanja i to prolazak traktora, muške osobe koji je prepoznat kao SF, kao i kretanja automobila.

21. Iz zapisnika o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru razvidno je da je ova dokazna radnja obavljena u [adresa], u dvorištu i pomoćnim prostorijama obiteljske kuće na navedenoj adresi, gdje je zatečen parkiran na travnatoj površini u dvorištu obiteljske kuće traktor marke Vladimirec, bez registarske oznake, broja šasije [broj šasije] 203822, sa kojeg su i to sa rukohvata, upravljača i ručice mjenjača traktora, izuzeti mogući biološki tragovi i pakirani u omote 15.1., 15.2. i 15.3. Na betonskom podu šupe zatečena je traktorska korpa koja je u dinamičkom djelu očevida nakon fiksiranja i rastavljena. Ljubičasta obojenja izazvana su Leuco Crystal Violet reagensom na prednjem gornjem lijevom djelu traktorske korpe, na stražnjem gornjem desnom djelu traktorske korpe, na metalnom osiguraču stranice te na zemlji i pijesku na drvenom podu traktorske korpe, a nakon uklanjana navedene zemlje i pijeska, drvene daske traktorske korpe izbijene pomoću metalnog pajsera te izuzete i pakirane u omote.

22. Uvidom u snimke nadzornih kamera i to izuzete s obiteljske kuće u [adresa], razvidno je da je u vremenu od 01:24:23 vidljivo kretanje traktora starijeg tipa od smjera kuće žrtve ŽF u smjeru makadamske ceste, a zatim u 01:29:53 vidljiva je muška osoba kako se kreće pješice od smjera kuće žrtve ŽF prema makadamskoj cesti. Uvidom u snimke nadzornik kamera s kuće u [adresa], razvidno je da je u vremenu u 01:03:56 prošao traktor starijeg tipa u smjeru kretanja cestom prema kući žrtve ŽF, u 01:24:42 vidljiva je muška osoba bez majice kako se kreće pločnikom od smjera kuće ŽF prema selu, a ta osoba je prepoznata kao SF, ista osoba uočena je u 01:30:28 kako se kreće od sela prema kući ŽF.

23. Iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijskog vještačenja razvidno je da se prilikom izvršenja kaznenog djela okrivljeni nalazio u stanju srednje do visoke razine intoksikacije alkoholom, da nije ranije liječen od duševnih smetnji, niti mu je dijagnosticiran nikakav mentalni poremećaj niti je uzimao psihofarmake – lijekove koji se propisuju kod pojedinih psihičkih smetnji ili poremećaja. Nadalje vještak navodi, da je sudeći po dostupnim podacima okrivljeni slabijih intelektualnih kapaciteta koje procjenjuje graničnim pri čemu opservirana emocionalna nezrelost i manjak socijalnih vještina može pojačavati doživljaj postojećeg intelektualnog deficita. Nadalje vještak navodi, da zbog vrlo vjerojatne intoksikacije alkoholom tijekom perioda počinjenja predmetnog kaznenog djela okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka su generalno bile smanjene odnosno okrivljeni je bio smanjeno ubrojiv. Vještak navodi da opisani način konzumiranja alkohola (tijekom radnog tjedna ne konzumira, a vikendima obično konzumira i češće se napije), oskudnost mreže socijalnih odnosa i manjak drugih gratifikacijskih aktivnosti upućuje na zaključak da je kod okrivljenika prisutna prilično izražena psihološki-socijalno uvjetovana usmjerenost konzumiranju alkohola praćena porastom tolerancije alkohola što u principu vodi ka razvoju ovisnosti o alkoholu. Imajući u vidu navedeno, te boravak okrivljenika u zaštićenoj sredini bez mogućnosti konzumiranja alkohola, vještak je mišljenja da nije velika vjerojatnost počinjenja težeg kaznenog djela s obilježja nasilja prema drugim osobama.

24. Iz nalaza i mišljenja Centra za vještačenje Ivan Vučetić 13. studenog 2024 proizlaz8i da su predmet vještačenja bili majica dugih rukava crne boje , kargo hlače tamno plave boje s crnim kožnim remenom, sjekira s drvenom drškom ukupne duljine oko 80 cm te tenisice tamno plave boje marker Timberland. Provedenim vještačenjem nije bilo moguće utvrditi zatražene tragove biološkog porijekla nije ustanovljeno prisustvo humanog genetičkog materijala, nije utvrđena podudarnost podataka prikupljenih molekularno genetskih analiza, a zemlja iz dvije staklenke nije bila podesna za molekularno genetsku analizu.

25. Iz nalaza i mišljenja Centra za vještačenja Ivan Vučetić od 17. rujna 2025., proizlazi da je iz malokalibarske puške privremeno oduzeta od okrivljenog marke "Crvena zastava Kragujevac" bez vidljivog serijskog broja, jer je isti obrušen, pucano, a njena cijev nakon zadnjeg pucanja nije očišćena. Nije moguće utvrditi vrijeme kada je iz predmetne malokalibarske puške pucano, niti za isto postoji znanstvena metoda, odnosno postupak s kojim bi se navedeno i pouzdano utvrdilo. Mehanički sigurnosni sklopovi predmetnog vatrenog oružja su u funkciji, odnosno iz istog je u trenutku laboratorijskog ispitivanja bilo moguće ispaljivati odgovarajuće streljivo.

26. Iz nalaza i mišljenja informatičkog vještačenja obavljenog po stalnom sudskom vještaku informatičke struke Dejanu Baliću bilo je potrebno utvrditi na temelju priloženih CD snimki nadzorne kamere identifikaciju muške osobe bez majice koja se kretala pločnikom, te identifikaciju vezano za prednji dio traktora, kako bi se moglo utvrditi o kakvom predmetu se radi na prednjem dijelu traktora. Provedenim vještačenjem proizlazi da se u konkretnom slučaju ne bi mogla popraviti kvaliteta snimki bez gubljenja autentičnosti.

27. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka nije osporena činjenica da su okrivljeni ĐF i pokojni SF bili poznanici te da je tijelo pokojnog SF sa ozljedama koje su prouzročile smrtni ishod pronađeno u bunaru kod poljoprivrednog predjela Pivnićište.

28. Obranu okrivljenika sa rasprave u kojoj negira da bi počinio terećeno kazneno djelo te da je isto priznao pred policijom odnosno Županijskim državnim odvjetništvom iz straha od policije, sud smatra neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti budući je ista suprotna provedenim dokazima, kojima je sud poklonio vjeru, te koje smatra logičnim, uvjerljivim i međusobno u bitnome podudarnim.

29. Nasuprot tome, obranu okrivljenika koju je iznio pred policijom odnosno ŽDO u Vukovaru i koje se potpuno razlikuju od obrane dane na raspravi, i u kojim je okrivljeni u cijelosti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, sud smatra istinitima, budući su iste sukladne provedenim dokazima, kojima je sud poklonio vjeru, kako osobnim tako i materijalnim. Sud jedino nije povjerovao obranama okrivljenog danim u policiji, odnosno u ŽDO u Vukovaru u pogledu činjenice da ga je kritične zgode oštećeni SF napao, jer okrivljeni nije pretrpio nikakve ozljede, sam je iskazao da nikakvih sukoba niti nerazjašnjenih računa nije imao sa njime, niti mu je pokojni SF ikada prijetio, osim toga okrivljeni je i znatno mlađi od pokojnog SF te je stoga neživotno i nelogično da se okrivljeni bojao oštećenog, a kritične zgode vjerojatno se radilo o verbalnoj prepirci između okrivljenog i oštećenog.

30. Okrivljeni je u svojim obranama od 18. lipnja 2024. pred policijom u nazočnosti braniteljice kao i u ŽDO u Vukovaru 19.lipnja 2024., također u nazočnosti braniteljice u potpunosti opisao cijeli događaj koji je prethodio inkriminacijama, samu inkriminaciju, kao i sve što je uslijedilo poslije inkriminiranog događaja opisujući sve životno, detaljno, logično i u međusobnom slijedu.

31. Stoga vijeće smatra da je obrana okrivljenika sa rasprave apsolutno nelogična, neuvjerljiva i neživotna, odnosno da je isti priznao počinjenje djela od straha od policije. Ovakva apstraktno navedena ne činjenična obrana u kojoj okrivljeni nije htio odgovarati na pitanja, nije u skladu niti sa jednim provedenim dokazom, niti ista ima bilo kakvo realno i logično uporište. Reprodukcijom snimke iskaza okrivljenika u policiji pa tako i u ŽDO u Vukovaru, vidljivo je kao je okrivljeni u jednom kontinuiranom, iscrpnom i logičnom slijedu sve opisivao u detalje, kako to jedino može osoba koja je stvarno i doživjela taj inkriminirani događaj, kao i sve ono što je događaju prethodilo, te potom što je uslijedilo nakon inkriminiranog događaja. Na pitanja policije i državnog odvjetnika okrivljeni je odgovarao jasno i u potpunosti, a njegovim ispitivanjima bila je nazočna njegova braniteljica, koja mu je postavljala pitanja, i nije bilo nikakvih primjedbi na njegove iskaze. Bilo bi u sferi krajnje fantazije da je netko od policijskih djelatnika sve okrivljenog prisilio da govori kako je iskazivao jer bi ta osoba koja bi to eventualno učinila također morala znati sve detalje i činjenice predmetne inkriminacije, a to je nemoguće i radilo bi se o kaznenom djelu djelatnika policije. Budući je sam okrivljeni rekao da je romobil oštećenog ostavio nedaleko bunara u kanalu gdje je bacio pokojnog oštećenog a koji romobil je kako proizlazi iz zapisnika o očevidu tamo i pronađen, to je očito da je okrivljeni to znao i to i učinio kako je i rekao u svojim prvotnim obranama. Okrivljeni da nije bacio tijelo pokojnog SF u bunar u kojem je isti pronađen, kako je utvrđeno uvidom u zapisnik o očevidu ne bi znao da se njegovo tijelo upravo tamo nalazi i o tome ne bi mogao iskazivati.

32. Da su prvotne obrane okrivljenika istinite proizlazi i iz iskaza oštećenog svjedoka KF, čiji iskaz je u potpunosti sukladan prvotnim obranama okrivljenog i koji je iskazao da je neposredno prije kritičnog događaja čuo i vidio kako su traktorom u dvorište kuće pokojnog SF došli pokojni PF i okrivljeni te daje okrivljeni otišao traktorom nakon 15-tak minuta, kao i da su nosili limenke piva, a što je sve upravo i sam okrivljeni iskazao u svojim prvotnim obranama. Također isti je vidio i romobil koji se nalazio na maski traktora a koji je pripadao njegovom pokojnom brati RF što je također u potpunosti sukladno prvotnim obranama okrivljenog, koji je tako i iskazao, da se tamo taj romobil i nalazi.

33. Nadalje, da su prvotne obrane okrivljenika istinite proizlazi i iz zapisnika sekcije broj: 15724 od 18. lipnja 2024., te nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještačenja, a sve vezano za vrstu, težinu i mehanizam tjelesnih ozljeda kao i uzroka smrti pokojnog SF. Prvotne obrane okrivljenika, kako u policiji tako i u ŽDO u Vukovaru, u potpunosti se poklapaju sa ovim materijalnim dokazima i odgovaraju vrsti, težini i mehanizmu tjelesnih ozljeda koje je okrivljeni zadao oštećenom i kako je to detaljno i opisao u svojim obranama. Netko tko nije zadao i znao kakve ozljede je zadao ne bi mogao znati vrstu, težinu i mehanizam tih tjelesnih ozljeda, a koje je zadao okrivljeni oštećenom. Okrivljeni je upravo opisao baš te ozljede koje su i zadane oštećenom, a kako je to nalazom i mišljenjem utvrđeno, kao i samu metodologiju nastanka ozljeda, koje su rezultirale smrtnim ishodom oštećenog SF.

34. Kao daljnji dokaz da su prvotne obrane okrivljenika istinite proizlazi i iz materijalnih dokaza, odnosno činjenice da je kako je to naprijed navedeno u kanti za smeće u dvorištu pronađena jedna čahura call. 22, a okrivljeni je u svojim prvotnim obranama iskazao da je nakon što se vratio i nakon što je pucao u oštećenog SF te ga bacio u bunar čahuru bacio u kantu za smeće, što u potpunosti odgovara ovom materijalnom dokazu, a vezano za istinitost prvotnih obrana okrivljenika, koje se ukazuju istinitima i u pogledu ovog detalja odnosno činjenice. Također i provedenim balističkim vještačenjem utvrđeno je da je iz predmetne puške koju je okrivljeni predao prigodom pretrage doma, pucano, te da puška nakon pucanja nije očišćena, no iako se nije moglo utvrditi točno vrijeme kada je to bilo i ovaj nalaz u potpunosti odgovara prvotnim obranama okrivljenog koji je iskazao da je inkriminirane zgode pucao iz puške u oštećenog SF i potom ju vratio namjesto gdje je ranije bila.

35. Konačno i snimke nadzornih kamara, čiju reprodukciju je sud izvršio, vidljivo je da je prije inkriminiranog vremena oštećeni prošao ulicom Majke Terezije, a koji je identificiran na snimku po braći ĐF i KF, a što je u suglasnu s obranom okrivljenika danom u policiji odnosno državnom odvjetništvu kada je iskazao da je nakon što je otišao od kuće oštećenog traktorom koji je također vidljiv prije inkriminirane zgode na snimci nadzorne kamere iz te ulice, ubrzo nakon toga oštećeni došao kod njega kući, te je i ovaj dolazak oštećenog ka kući okrivljenog sukladan je sa prvotnim obranama okrivljenog.

36. Što se tiče iskaza svjedoka FF majke okrivljenog, koja je iskazala da je kritične zgode u dvorištu vidjela tri četiri njoj nepoznate osobe kako feštaju zajedno sa njezinim sinom, sud isto nije poklonio vjeru, budući isti nije uvjerljiv i logičan i u suprotnosti je sa svim ostalim personalnim i materijalnim dokazima, te je isti očito usmjeren na pogodovanje okrivljenom. Naime, okrivljeni u svojim prvotnim obranama niti jednom nije spominjao da bi kod njega inkriminirane zgode bile 3,4 nepoznate osobe koje bi s njim feštale, a osim toga niti jednim materijalnim niti personalnim dokazom nije utvrđeno da bi kritične zgode osim oštećenog i okrivljenog bio još bilo tko u kući okrivljenog.

37. Što se tiče činjenice da povodom privremeno oduzetih predmeta od strane okrivljenog i to; radne hlače, pamučna majica te patike tamno place boje. Provedenim vještačenjem nije bilo moguće utvrditi tragove biološkog porijekla niti prisustvo humano genetičkog materijala, a ovo sud tumači da je okrivljeni imao dovoljno vremena od počinjenja djela pa do predaje ovih predmeta očistiti i otkloniti ove tragove, s obzirom da se inkriminirani događaj desio 31. svibnja 2024., a pretraga doma i drugih prostora okrivljenog obavljena je gotovo 20 dana kasnije, odnosno 18. lipnja 2024.

38. Nadalje, vezano za provedeno informatičko vještačenje po vještaku informatičke struke Dejanu Baliću, a vezano za fotografije muške osobe bez majice, koja se kretala pločnikom, u svrhu identifikacije iste, te fotografija dijela traktora, kako bi se moglo utvrditi o kakvom se predmetu radi na prednjem dijelu traktora, sud nije mogao utvrditi relevantne činjenice s obzirom na kvalitetu snimaka, odnosno rezultat je dosta loš snimak, vještak ukazuje na to , a vezano za hod predmetne osobe, pošto ljudski mozak ima neuronski skup osjetljiv na "biološku pokretnu siluetu" i dobro prepoznaje osobe na temelju njih, pa je sud stoga i pozvao oštećenike IF i KF, da nakon reprodukcije snimke izvrše identifikaciju oštećenog, što su isti i učinili.

39. Na temelju svega iznesenog vijeće je našlo dokazanim da je okrivljeni ĐF kritične zgode počinio terećeno kazneno djelo, odnosno da je drugoga ubio na okrutan način, te da nema okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika, odnosno protupravnost djela.

40. Da se radi o okrutnom ubojstvu proizlazi iz činjenice koje su utvrđene iz nalaza i mišljenja vještaka sudsko medicinske struke iz kojega je vidljivo da je okrivljeni sjekirom i to povlačenjem oštrice po vratu, žrtvi RF, nanio tešku tjelesnu ozljedu u vidu rezne rane vrata ispod lijeve usne školjke, uslijed čega je oštećeni pao na leđa, a potom dok se nalazio na tlu, okrivljeni mu je sjekirom nastavio zadavati teške tjelesne ozljede, i to sa tri snažna odvojena udarca sjekirom, te mu je nanio nagnječno razderne rane lijevog obraza sa posljedičnim prijelomom kostiju, pri čemu je oštećeni zbog brojnosti i težine ozljeda trpio jake fizičke bolove, pri čemu je isti zbog brojnosti i težine ozljeda pretrpio strah, koji po svom intenzitetu kao i bolovi premašuju muku i patnju redovito povezanu sa usmrćenjem druge osobe, pri čemu je oštećeni izgubio svijest. Potom je uzeo pušku te je na traktor dodao sanduk namijenjen prijevozu stoku u koji je utovario onesviješćenog SF te ga odvezao od kuće, na udaljenost 1800m od svoje kuće i istovario oštećenog, na tlo pored bunara te mu iz puške ispalio metak u glavu, a kako sam navodi u svojim prvotnim obranama da bi bio siguran da je ubio oštećenog, nanijevši mu teške tjelesne ozljede od kojih je isti preminuo a potom da bi djelo prikrio tijelo oštećenog bacio u bunar. Na ovaj način, okrivljeni je postupao nemilosrdno, surovo, nečovječno i bezosjećajno bez žaljenja sa odsustvom bilo kakvog suosjećanja i milosti, ne obazirući se na patnje okrivljenog.

41. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog ĐF prema učinjenom kaznenom djelu, odnosno oblika krivnje s kojim je on postupao inkriminirane zgode potrebno je navesti kako je isti bio sposoban shvatiti značenje svojeg djela kao i upravljati svojim postupcima i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja te je htio izvršenje djela opisanog u izreci presude. Isti je bio svjestan činjenice da udarajući sjekirom u predio glave više puta oštećenog te potom pucajući mu u glavu istog želi ubiti na okrutan način. Način na koji je postupio okrivljeni i ponašanje koje je iskazao da želi kao svoje te način na koji je postupio smatra se u konkretnom slučaju izravna namjera počinjenja terećenog kaznenog djela.

42. Slijedom svega naprijed navedenog u ponašanju okrivljenika su utvrđeni svi subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela opisanog u izreci presude te nema okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika odnosno protupravnost djela.

43. Odlučujući o vrsti i visini kazne vijeće je sukladno odredbi članka 47. KZ/11., uzelo u obzir sve olakotne te otegotne okolnosti na strani okrivljenog ĐF, a koje imaju utjecaj na odluku o kazni.

44. Vijeće je okrivljenom odmjerilo kaznu u granicama određenim zakonom za počinjenje tog kaznenog djela i to na temelju stupnja krivnje, svrhe kažnjavanja, a imajući u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, te smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići jedino kaznom dugotrajnog zatvora.

45. Kao otegotne okolnosti sud je okrivljenom cijenio jačinu povrede i ugrožavanja zaštićenog dobra, budući u konkretnom slučaju je nastupila smrt oštećenika. Posljedice koje su bile teške, a koje je pretrpio oštećeni, bezobzirnost i upornost pri izvršenju djela koje je počinjeno prema žrtvi praktički na dva mjesta budući je djelo okrivljeni započeo u svom dvorištu, a dovršio gotovo 2km dalje od prvotnog mjesta počinjenja, a radi se o osobi koju je okrivljeni pozvao i s kojom se družio, te stupanj krivnje, budući je djelo izvršeno sa izravnom namjerom.

46. Kao olakotne okolnosti sud je okrivljenom cijenio činjenicu da se radi o relativno mladoj osobi koja je do sada kazneno neosuđivana, a kritične zgode bio je smanjeno ubrojiv.

47. Vijeće nalazi da će se izrečenom kaznom dugotrajnog zatvora ispuniti svrha kažnjavanja te da je ovakva kazna primjerena ostvarenju svrhe kažnjavanja i ispunjavanja zahtjeva generalne i specijalne prevencije. Naime, u smislu specijalne prevencije navedena kazna je prema ocjeni vijeća adekvatna u smislu da okrivljenik shvati nedopustivost svog ponašanja, a da mu se istovremeno omogući uključivanje u društvo nakon izdržane kazne.

Istovremeno izrečena kazna ispunjava svrhu generalne prevencije radi osvještavanja da će svako ovakvo i slično ponašanje biti kažnjeno.

48. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru uračunato je okrivljenom ĐF u izrečenu kaznu zatvora.

49. Odluka o imovinsko pravnom zahtjevu temelji se na odredbi članka 158. stavak 2. ZKP/08 budući vijeće u ovom postupku nije utvrđivalo relevantne parametre za odluku o naknadi imovinske odnosno neimovinske štete oštećenicima.

50. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08, okrivljeni ĐF oslobađa se u cijelosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6 i točka 8. ZKP/08., s obzirom da je isti nezaposlen i bez imovine.

Vukovar, 25. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Velimir Čolović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostavljanja njezina ovjerovljena prijepisa strankama, Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, u pet istovjetnih primjeraka.

DOSTAVITI:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj: KO-DO-13/2024

2. Okrivljeni ĐF – putem Zatvora u Osijeku

3. Branitelj okr., odv. ZF e komunikacija

4. Oštećeni IF, K

5. Oštećeni NF, K