REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-1123/2025-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TJ zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr.; po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/24-5/35681 od 29. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave zaključene 25. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i

I

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ĆJ i pok. ŽJ, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl iur., umirovljenik s mj. primanjima  400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja,  državljanin  Republike  Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1) što se 29. prosinca 2024. oko 00:50 sati u Splitu u Ulici Hrvatske mornarice, u svojstvu vozača motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojne droge u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA

Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza izrečene naredbom o određivanju mjere opreza I. Policijske postaje Split broj 1057153192, kojom je okrivljeniku bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima svih kategorija u vremenu od 29. prosinca 2024. u 00:50 sati do 29. prosinca 2024. u 12:50 sati, uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere kao 1 (jedan) dan.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni TJ

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

2) da bi dana 29.12.2024. godine oko 00,50 sati u Splitu, Hrv. mornarice BB, okrivljeni je neovlašteno posjedovao jednu (1) PVC vrećicu sa sadržajem droge Cannabis-marihuana, sveukupne mase 1,00 grama, što je potvrđeno preliminarnim ispitivanjem, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 13/19),

dakle, da bi protivno zakonu posjedovao drogu,

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19, dalje u tekstu: Zakona o suzbijanju zlouporabe droga) , a kažnjiv po članku 54. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. istog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem od 29. prosinac 2024. zbog prekršaja naznačenih u izreci presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je okrivljenik, očitujući se o optužnom aktu, izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret. U svojoj obrani je naveo kako je točno da je kritične prigode zaustavljen od strane policijske patrole dok je upravljao vozilom koje inače koristi njegov sin, i to u blizini zgrade Slobodne Dalmacije. Dodaje kako je s njim u vozilu bila CJ. Nakon što je obavio alkotest koji je pokazao negativan rezultat, policajac koji ga je zaustavio je valjda osjetio miris duhana iz vozila, s obzirom na to da su i CJ i njegov sin ĆJ pušači, pa je rekao da će pretražiti vozilo misleći da se u njemu nalazi marihuana. Ističe kako on nije pristao ni na kakvu pretragu svoga vozila nego da mu je policajac samo rekao "izađi vani". Nadalje navodi kako je policajac na podu ispred suvozačevog sjedišta pronašao jedva vidljivi celofan u kojem se nalazio duhan "za motanje" te je rekao da je u pitanju droga marihuana. Kategorički negira da to što je pronađeno pripada njemu, niti da bi uopće bila riječ o drogi, već o duhanu koji konzumira njegov sin. Ističe kako mu je nakon toga policajac rekao da treba obaviti testiranje na prisutnost droga, ali mu je rekao kako će ga u svakom slučaju voditi na vađenje krvi u bolnicu. S obzirom da je već bilo oko 1 sat u noći i bio je već jako umoran, a nije bio ni svjestan posljedica odbijanja, odbio je navedeni test.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitana je svjedokinja CJ, pročitani su službena zabilješka I PP Split od 29. prosinca 2024, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu br. 1057153214 i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I PP Split br. 1057153222 te je pregledana dostavljena preslika prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka].

3.1. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno dva puta kažnjavan zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te jednom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6., članka 229. stavka 5., članka 198. stavka 7. i članaka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona obveznim osiguranjima u prometu.

3.2. Ispitana u svojstvu svjedoka, CJ je navela kako se kritične prigode nalazila s TJ koji je inače njezin prijatelj u vozilu kojim je upravljao on, a mislim da je inače riječ o vozilu njegovog sina. Prije toga su bili na piću gdje su popili po jedno pivo i na autobusnoj stanici preko puta Slobodne Dalmacije zaustavila ih je policijska patrola. TJ je uredno predao dokumentaciju za vozilo te je na zahtjev policajaca izašao iz automobila i izvršio alkotest. Nakon toga je kraće vrijeme razgovarao s policajcem, a ona je ostala u automobilu. U jednom trenutku policijski službenik je prišao vozilu te je otvorio suvozačeva vrata i otvorio pretinac, drugim riječima započeo je pretragu vozila. Isti je na podu pokraj suvozačevog sjedišta pronašao nekakav smotuljak u plastičnoj foliji te ga je uzeo i otišao bez da joj se obratio. Policajac je nakon toga rekao da će odvesti TJ u policijsku postaju te su zajedno u službenom vozilu otišli u policijsku postaju. Ističe kako je ona za to vrijeme čekala Petrov povratak u automobilu, a on se vratio za otprilike pola sata ili 45 minuta.

3.3. Na pitanje suda što su konzumirali tijekom večeri dok su bili zajedno, svjedokinja odgovara da su u kafiću, kao što je već rekla, popili po jedno pivo, a da je ona pušač pa je konzumirala duhanske proizvode, a koliko zna TJ nije pušač niti konzumira bilo kakve opijate. Na pitanje suda je li primijetila sporni smotuljak tijekom vožnje, svjedokinja je odgovorila da nije.

3.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu PUSD, I. Policijske postaje Split, serijskoga broja [serijski broj] od 29. prosinca 2024., vlastoručno potpisanog od strane okrivljenog TJ, vidljivo je kako je isti odbio navedeno ispitivanje. U zapisniku se također nalazi izjava okrivljenika da je konzumirao marihuanu oko 00:00 sati.

3.5. Uvidom u presliku prometne dozvole za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], vidljivo je kako je vlasnik istog u vrijeme počinjenja prekršaja i sada ĆJ.

3.6. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo kako ostaje u cijelosti kod svoje obrane te još jednom naglašava kako pronađeni smotuljak ne pripada njemu te da uopće ne bi bilo riječ o drogi. Također naglašava kako je na njegovu odluku da se odbije podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu značajno utjecala sugestija policajca koji je rekao da će u svakom slučaju ići na vađenje krvi i urina.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je procijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

5. Odredbom članak 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su osobe iz stavak 1., 2. i 3. ovog članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

5.1. Odredbom članak 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

5.2. Članak 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje da se zabranjuje posjedovanje opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droge, dok je člankom 54. stavkom 3. istog Zakona određeno kako će se fizička osoba kazniti novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana za navedeni prekršaj.

U odnosu točku I. izreke presude:

6. Okrivljenik ne osporava da se odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga, ali za svoje postupanje prema mišljenju suda nudi neprihvatljive izlike, odnosno razloge koji ga ne ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti. Da je okrivljenik odbio ovaj zahtjev policijskog službenika, vidljivo je također iz naprijed citiranog zapisnika o ispitivanju, koji je okrivljenik uostalom vlastoručno potpisao i time verificirao njegov sadržaj.

6.1. Što se tiče ostvarivanja obilježja predmetnog djela, unatoč uopćenom i suhoparnom činjeničnom opisu prekršaja, sud smatra da isti sadrži njegova minimalna obilježja; a u duhu kriterija iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz- 15/2025-3 od 8. srpnja 2025. Sud je sukladno rezultatima dokaznog postupka dopunio činjenični opis navođenjem registarske oznake vozila, čime nije došlo do povrede identiteta presude i optužbe, već samo preciziranja radnje prekršaja; opet polazeći od spomenutih zaključaka Vrhovnog suda.

6.2. Slijedom navedenog, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaja iz točke I. izreke presude.

7. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona odlučiti o odgovarajućoj prekršajnoj sankciji, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne.

7.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu stariju životnu dob i, mora se primijetiti, vrlo korektno držanje pred sudom; dok je kao otegotnu okolnost tretirao njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost, uključujući i istovrsne prekršaje. Polazeći od citiranih okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u primjerenom iznosu navedenom u izreci presude, koliku je predložio ovlašteni tužitelj. Na taj način će se prema mišljenju suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Sud je na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, smatrajući kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, osim što je okrivljenik višestruko kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti prometa, prekršaj za koji je proglašen krivim predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline koji ukazuje na određenu neodgovornost kod okrivljenika kao vozača, a time i na iteracijsku opasnost. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

8.1. Navedena zaštitna mjera započinje teći po izvršnosti ove presude, s tim da se na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima, na osnovi naredbe I. Policijske postaje Split u trajanju od 12 sati, ima uračunati u vrijeme zabrane upravljanja kao 1 (jedan) dan zabrane.

8.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U odnosu na točku II. izreke presude:

10. Prije svega se ističe kako se iz dokaza koje je prezentirao ovlašteni tužitelj uopće ne može pouzdano ustvrditi da je materija koja je oduzeta od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta droga ili bilo koja druga tvar koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 19/23). Naime, preliminarno ispitivanje kojim je ta činjenica utvrđena od strane ovlaštenog tužitelja nije dokazna, već izvidna radnja i njezini rezultati se ne mogu koristiti kao dokaz u postupku. Drugim riječima, jedini način na koji se može utvrditi je li određena tvar droga jest toksikološko vještačenje, koje u konkretnom slučaju nije provedeno, niti u spisu postoji trag da bi tvar bila poslana na vještačenje odgovarajućoj ustanovi. S obzirom na protek vremena, nije izvjesno da bi se takvo vještačenje u ovom trenutku tehnički uopće moglo provesti. Osim toga, okrivljenik ističe kako je vozilo u vlasništvu njegovog sina ĆJ i da upravo on inače koristi vozilo, o čemu je dostavio dokaz u vidu prometne dozvole.

10.1. Sve navedene okolnosti upućuju kako tijekom postupka nije u dovoljnoj mjeri dokazano da je okrivljeni TJ počinio prekršaj pod točkom 2) izreke presude; zbog čega ga je u tom tijelu trebalo na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona osloboditi optužbe i odlučiti kao u izreci.

Split, 25. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis