Poslovni broj: 48. Pp-12250/2023

 

 

 

 

                                                                                                 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: 48. Pp-12250/2023

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. R., zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/47655,  urbroj: 511-19-45-23-2 od 4. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 11. listopada 2023. na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u svezi odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, 11. listopada 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

I/              Okrivljenik: D. R., sin M. i Z. R., rođene B., rođen …. u Z., sa prebivalištem Z., V. 26, OIB …., državljanin RH-a, SSS, vozač, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 680,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

 

k r i v     j e

 

što je 5. lipnja 2022. u 22:37 sati, u Z., kao vozač vozila M1- marke Renault, registarske oznake ZG …., upravljao na križanju ulica Z. avenija i K. ulica, kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena pravilima prometa na 50 km/h, brzinom od 102 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, dakle,  kretao se brzinom koja je za 41 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

 

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

 

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura[1] (tristodevedeseteura) / 2.938,46 kn (dvijetisućedevetstotridesetosamkunaičetrdesetšestlipa).

 

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

 

              II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura1 (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti) / 500,00 kn (petstokuna) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1.   Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačke, II. postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

      2. Okrivljenik je u obrani porekao počinjenje prekršaja navodeći da nije točno da je 5. lipnja 2022. u 22:37 sati u Z., na križanju Z. av. i K. ulice upravljao vozilom marke Renault reg. oznake ZG …. brzinom koja je veća od dopuštene, jer tim vozilom on nije upravljao. Naime, navedeno vozilo je u vlasništvu firme P. cars d.o.o. iz Z., D. 6 s kojom firmom  je trgovačko društvo kojeg je on vlasnik i direktor, S. promet d.o.o. sa sjedištem u Z., V. 26 imao sklopljen ugovor o najmu većeg broja vozila, između ostalog i za ovo vozilo koje se spominje. Naime, S. promet d.o.o. bavi se obavljanjem taxi usluga i u s vezi toga zapošljava dosta djelatnika na radno mjesto taksista, tako da je ovim vozilom upravljao netko od zaposlenih taksista. On nije zaposlen kao taksista i ne taksira. S obzirom da je od tada prošlo dosta vremena nije u mogućnosti više utvrditi koji vozač je koristio to vozilo toga dana jer mu aplikacija koju je koristio nije više u funkciji, a da mu se policija obratila za podatke u vrijeme ovog događaja taj bi podatak imao i mogao bi ga policiji dostaviti, međutim taj podatak njega nitko nije tražio. Obvezao se sudu dostaviti ugovor o najmu vozila sklopljen sa P. cars d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je na dan 5. lipnja 2022. vozilo reg. oznake ZG ….. bilo u njihovom najmu, kao i ispis njihvog knjigovođe o tome koliko osoba je bilo zaposleno na taj dan.

              3. Okrivljenik je dana 3. listopada 2023. u spis dostavio ugovor o najmu automobila od 4. svibnja 2022.

              4. U dokaznom postupku Sud je pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju od 1. prosinca 2022., naslovljenu na trgovačko društvo P. cars d.o.o. u kojoj  se isto obavještava kako je policijski službenik utvrdio da je vozilom registarske oznake ZG …. dana 5. lipnja 2022. u 22:37 sati počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se poziva vlasnik vozila da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, te se upozorava na posljedice nedostavljanja podataka ili dostave netočnih podataka. Zatim je pročitan obrazac Podaci o vozaču dostavljen dana 4. svibnja 2023. godine putem e-mail poruke ovlaštenom tužitelju u kojem navedeno društvo po ovlaštenoj osobi F. S., OIB: … navodi da je  vozilom prekršaj počinio D. R. i navodi njegove podatke odnosno OIB: …, datum rođenja ….. i mjesto prebivališta Z., V. br. 26. Nakon toga je pročitan Ugovor o najmu automobila od 4. svibnja 2022. iz kojeg je vidljivo da je sklopljen između P. cars d.o.o., Z., D. 6, kao iznajmljivača i D. R. iz Z., V. br. 26., kao korisnika. Ugovor je sklopljen u Z. 4. svibnja 2022. u 10:00 sati radi najma automobila marke R. M. 1,5 dcl reg. oznaka ZG…..te je u čl. 3. Ugovora određeno da je korisnik jedina ovlaštena osoba koja će koristiti predmetni automobil za vrijeme trajanja najma, a korisnik se obvezuje da će vozilo koristiti samo za vlastite potrebe te da neće davati u podnajam drugim osobama. Čl. 5. je određeno da se osobni automobil iznajmljuje korisniku na vrijeme od šest mjeseci s početkom najma na dan sklapanja ugovora te s osobni automobil predaje korisniku najma u prostorijama tj., parkiralištu iznajmljivača u Zagrebu, Tomislavova br. 1. Ugovor su uredno potpisali iznajmljivač i korisnik. Pročitano je i izvješće o počinjenom prekršaju koje je sastavio policijski službenik II PPrP, A. B. te u istom naveo kako je 5. lipnja 2022. u 22:37 sati u Z., Z. avenija, K. ulica vozač osobnog automobila reg. oznake ZG …. prekoračio dopušteno ograničenje brzine krećući se Zagrebačkom avenijom u smjeru istoka brzinom od 102 km/h, što s umanjenjem od 10% km/h sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, u naseljenom mjestu gdje je ograničenje prometnim pravilima 50 km/h te je prekoračio dozvoljenu brzinu za 41 km/h, a koja brzina je izmjerena uređajem GATSO meter ser. broja 0686, dolazni. Konačno, pročitana je i prekršajna evidencija iz koje je vidljivo da je okrivljenik već do sada kažnjavan radi prometnih prekršaja odlukama I PPrP Zagreb, broj: 211-07/22-4/6264 od 16. veljače 2022., pravomoćna 2. ožujka 2022., IV PP, broj: 211-07/22-4/6058 od 15. veljače 2022., pravomoćna 2. ožujka 2022. i I PP broj: 211-07/22-4/22233 od 7. travnja 2022., pravomoćna 10. svibnja 2022.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao vozač na cesti u naselju vozilom kretao brzinom većom od propisane s obzirom da je cit. odredbom propisano da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi iz dokaza pročitanih u dokaznom postupku koji ne ostavljaju nikakvu sumnju da se upravo okrivljenik ogriješio o gore navedenu odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, u postupku je nesporno, a proizlazi i iz pročitanih dokaza, da je vozilom u vlasništvu trgovačkog društva P. cars d.o.o. iz Z., D. 4 počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine, jer je isto kao nesumnjivo utvrđeno iz Izvješća o počinjenom prekršaju koji je sastavio policijski službenik II PPrP koji je neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja, a brzinu kretanja vozila izmjerio mjernim uređajem za mjerenje brzine. Isto tako, na temelju u dokaznom postupku pročitanih dokaza utvrđeno je da je vlasnik vozila, nakon što je upozoren na činjenicu da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i pozvan da dostavi podatke o vozaču koji je prekršaj počinio te je upoznat sa  obvezama vlasnika vozila i posljedicama propuštanja dostavio podatak da je upravo okrivljenik sporne zgode upravljao tim vozilom. Kako se od vlasnika vozila očekuje i podrazumijeva da je upoznat sa osobom kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo, Sud nema razloga sumnjati da bi vlasnik vozila dao lažan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u njegovom vlasništvu, naročito stoga što je iz Ugovora o najmu automobila reg. oznake ZG …, koji je sam okrivljenik dostavio sudu potvrđeno da je vozilo konkretnog dana posudio upravo okrivljenik. Svi navedeni dokazi ne ostavljaju nikakvu sumnju da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pa Sud njegovoj obrani da je vozilom upravljao netko od djelatnika trgovačkog društva S. promet d.o.o. nije povjerovao, cijeneći da je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu izrekao kaznu  propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja za vozača, smatrajući istu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je okrivljeniku kao otegotno cijenio njegovu raniju kažnjavanost, dok olakotnih okolnosti nije našao. Pri tom uzimajući u obzir da je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 114/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. i koji je po propisanom posebnom minimumu novčanih kazni blaži za okrivljenika pa ga je sud u smislu odredbe čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona i primijenio s obzirom da cit. odredba propisuje da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

7. Sud prema okrivljeniku nije primijenio po izdavatelju OPN-a predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere i da ne postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka i svom imovnom stanju.

 

U Zagrebu 11. listopada 2023.

 

 

Zapisničar                                                                                                                         Sudac

 

Zvjezdana Mateša, v.r.                                                                                      Arijana Mance, v.r.

 

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Zvjezdana Mateša

 

1