Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. F. Tuđmana 14

Poslovni broj: Povrv-37/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Marini Godžirov, a na prijedlog više sudske savjetnice Eve Nekić, u pravnoj stvari tužiteljice TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. OPG Silvija Paulić, J. J. Strossmayera 87, Podgorač, zastupane po punomoćniku Mariu Pavičiću, odvjetniku iz Našica, protiv tuženika JŠ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate 3.985,28 eur, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 14. listopada 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a objavljene dana 25. studenoga 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica broj: Ovrv-2090/2025 od 25. travnja 2025. godine (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-418/2025) i odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice.

II Tužiteljica TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. OPG Silvija Paulić, J. J. Strossmayera 87, Podgorač je dužna tuženiku JŠ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj]. naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 836,30 eur sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 25. studenoga 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III S preostalim dijelom zatraženog troška parničnog postupka koji iznosi 375,00 eur tuženik se odbija.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Mandić iz [adresa] broj Ovrv- 2090/2025 od 25. travnja 2025. (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-418/2025) određeno je da ovršenik-tuženik plati ovrhovoditeljici-tužiteljici iznos od 3.985,28 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. srpnja 2024. do isplate, te da naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eur sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik-tuženik je uložio prigovor, te je sud rješenjem broj Povrv-37/2025-2 od 07. srpnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika od 25. travnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru ovršenik-tuženik pobija doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti. Naveo je kako nema nikakvih dugovanja prema ovrhovoditeljici kako su naznačena u prijedlogu za ovrhu i u naznačenim iznosima, pa osporava kako osnov tako i visinu potraživanja ovrhovoditeljice. Istaknuo je neregularnost pravnog puta, prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije, a posebno spori da bi s ovrhovoditeljicom bio u ikakvom ugovornom odnosu iz kojeg bi odnosa poteklo potraživanje ovrhovoditeljice. Naveo je kako se u izvatku iz poslovnih knjiga na koji se poziva ovrhovoditeljica nalaze neke opisne oznake s navodnim iznosima zaduženja, a da uopće nije razvidno na koji način bi ovrhovoditeljica utvrdila navedena zaduženja upravo u iznosu svakog pojedinog zaduženja, osnovom čega, kao i temeljem koje to dokumentacije bi ovrhovoditeljica vršila knjiženja, pa samim time ovršeniku nije jasno koji bi uopće bio osnov utuženog potraživanja. Nije razvidno da su navedene usluge uopće pružene ovršeniku, te da je ovršenik ugovorio takve usluge. Ovršenik u prigovoru spori aktivnu legitimaciju ovrhovoditeljice iz prijedloga za ovrhu jer nije razvidno da bi navedeni u prijedlogu za ovrhu bio ovlašten na podnošenje prijedloga za ovrhu u konkretnom slučaju. Ovršenik je istaknuo i prigovor promašene pasivne legitimacije, obzirom da je nejasno na kojeg ovršenika se odnosi predmetna tražbina budući u predmetnom razdoblju ovršenik nije bio niti korisnik ikakve usluge ovrhovoditeljice. Zbog svega navedenog smatra da je doneseno rješenje u cijelosti neosnovano. Predložio je da se rješenje o ovrsi ukine odnosno podredno stavi izvan snage i postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga uz naknadu troška postupka.

4. U podnesku od 15. rujna 2025. (strana 30 do 32 spisa) tužiteljica je navela kako su stranke u ovom postupku suvlasnici nekretnina upisanih u Zemljišnoknjižnom odjelu Našice i to z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navode ovršenika iz prigovora smatra neosnovanim kako činjenično tako i pravno. Utuženi iznos se odnosi na troškove postupka radi privođenja svrsi na katastarskim česticama iz naprijed navedenih uložaka, konkretno na k. č. br. [katastarska čestica]. Nesporno je kako su stranke suvlasnici navedenih nekretnina i to tužiteljica u 5/6 dijela, a tuženik u 1/6 dijela. Smatra kako je nesporna činjenica da je tuženik primio račun za izvršene usluge dana 27. lipnja 2024., a prekluzivno pravo na prigovor za isti je istekao 13. srpnja 2024. Tuženik se očitovao na račun gotovo nakon godinu dana i to nakon podnesenog ovršnog prijedloga, svojim prigovorom od 13. svibnja 2025. Tužiteljica je navela da su nakon ostavinske rasprave iza pok. CŠ iz [adresa] utvrđeno 6 zakonskih nasljednika na 14 čestica, od kojih su 5 nasljednika prodali tužiteljici 5/6 dijelova svojih nekretnina osim nasljednice OŠ (snahe) i DŠ (unuke) koje su svoje dijelove 1/6 i 2/10 dijela prodale tuženiku. Tužiteljica je prije poduzimanja postupka radi privođenja svrsi na katastarskim česticama u suvlasništvu s tuženikom istog o tome obavijestila preporučenom pošiljkom. Tužiteljica je potom pokrenula više postupaka radi provedbe radova (postupak osiguranja dokaza broj: R1- 13/2022 kod ovoga suda, zapisnik javnog bilježnika Ljerke Mandić iz [adresa] broj: OU- 118/2022 od 6. svibnja 2022., pribavila pismeno-nalaz Petra Ostroškog-vještaka geodetske struke od 9. svibnja 2022. i obavila komunikaciju tadašnjih punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika). Smatra kako je tužiteljica morala pokrenuti postupke, radi zajedničkog interesa stranaka, angažirati nadležna tijela, a sudski vještak geodetske struke je među ostalim utvrdio potrebu uklanjanja smetnji za standardno korištenje nekretnina u cijelosti na 5 nekretnina, dok je tužiteljica sama uklonila samoniklo raslinje na k. č. br. [katastarska čestica] koja nije predmet utvrđenja. Nakon što je tužiteljica građevinskim strojevima i teškom mehanizacijom na 6 katastarskih čestica uklonila raslinje (joha, vrba i voćke) tuženiku je ispostavila račun kojim ga je teretila za troškove za njegovih 1/6 dijela na 6 čestica, dok je ona platila cjelokupni trošak. Tuženik predmetni račun nije osporio, dok nije pokrenut ovršni postupak. Smatra kako je tuženik cijelo vrijeme znao o čemu se radi, zbog čega se sve radi, te kako je primio račun u kojem je sve konkretno i točno navedeno, kao i cijena obavljenih radova. Isti nije prigovorio obavljenim radovima, niti je osporio dostavljeni mu račun, posebno ne u zakonskom prekluzivnom roku od 15 dana, nego tek po primitku rješenja o ovrsi. Predložila je da su održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i obveže tuženika na podmirenje parničnog troška.

5. U podnesku od 24. rujna 2025. tuženik se očitovao na podnesak tužiteljice od 15. rujna 2025., te ostao kod navoda iz prigovora i naveo kako tužiteljica još uvijek nije naznačila pravnu osnovu svog zahtjeva, pa je pozvao sud da pozove tužiteljicu da naznači pravnu osnovu u ovom predmetu kako bi se mogao pravovremeno očitovati. Smatra kako iz dostavljene dokumentacije uz podnesak od 14. rujna 2025. uopće ne proizilazi da bi tuženik bio kupac-naručitelj bio kojeg proizvoda-usluge od tužiteljice OPG TŠ, niti je vidljiva pravna osnova na temelju koje tužiteljica temelji svoje potraživanje. Naveo je kako račun broj 1/P1/2 od 20. lipnja 2024. na iznos od 3.985,28 eur koji je vjerodostojna isprava uz predmetno rješenje o ovrsi, protiv kojeg je tuženik izjavio prigovor, tuženik nikada ranije nije zaprimio. Navodi da je od tužiteljice zaprimio račun istog broja, istog datuma uz iste stavke, ali na iznos od 3.311,30 eur kojeg je odmah vratio tužiteljici preporučenom pošiljkom od 18. srpnja 2024. prethodno ga fotokopirajući. Preporučenom pošiljkom broj: RG247424334HR koja je upućena tuženiku, čiju potvrdu tužiteljica dostavlja kao prilog podnesku od 14. rujna 2025. tužiteljica uopće nije dostavila račun broj 1/P1/2 na iznos od 3.985,28 eur utužen u ovom predmetu, već račun istog broja s istim datumom i za iste stavke na iznos od 3.311,30 eur kojeg je tuženik odmah vratio tužiteljici. Iz fotografije računa (strana 59) vide se sličnosti (broj računa, datum, stavke) i razlike (iznos i vrijeme izrade) između tuženiku dostavljenog računa kojeg je osporio-vratio i utuženog računa u ovom predmetu. Tuženik je naveo kako tužiteljica svojim postupcima i dokumentacijom pokušava namjerno oblikovati pogrešno mišljenje suda o postojanju i osnovanosti svoje tražbine koja zapravo ne postoji.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i cijenio kao dokaze pisanu dokumentaciju koju su u spis predali tužiteljica i tuženik. Iz iste je utvrđeno: 6/1 Temeljem računa broj 1/P1/2 od 20. lipnja 2024. (rok plaćanja 15 dana), dospijeće računa 5. srpnja 2024., tužiteljica traži od tuženika plaćanje iznosa od ukupno 3.985,28 eur radi privođenja površine kulturi oranice k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Na računu su navedene stavke i to: radovi na vađenju panjeva, zatrpavanje rupa, ravnanje bentova terena, podrivanje, kupljenje otpada žilja u iznosu od 1.221,00 eur, za trošak javnog bilježnika Ljerke Mandić na terenu 6. svibnja 2022. iznos od 182,49 eur, za trošak izrade nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Petra Ostroškog iznos od 265,45 eur i trošak punomoćnika- odvjetnika MŠ iznos od 199,08 eur i na ime PDV 797,06 eur.

6/2 Da je u ovosudnom predmetu R1-13/2022 rješenjem od 4. travnja 2022. predlagateljica TŠ odbijena s prijedlogom za osiguranje dokaza od 15. ožujka 2022. Prijedlog za osiguranje dokaza bio je podnesen protiv protustranke JŠ iz [adresa], te PŠ, ZŠ i EŠ, svi nepoznatog boravišta. Razlozi odbijanja su što predlagateljica nije dokazala kako postoji bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će isto biti otežano u toku parničnog, pa i izvanparničnog postupka, niti je učinila vjerojatnim da uopće postoji spor između suvlasnika.

6/3 Iz zapisnika o posvjedočenju činjenica javnog bilježnika Ljerke Mandić iz [adresa] broj: OU-118/2022-2 od 6. svibnja 2024. vidljivo je kako je imenovani javni bilježnik u nazočnosti Petra Ostroškog, MŠ, KŠ, sastavio zapisnik, na zahtjev suvlasnice nekretnina TŠ kada je izvršena identifikacija čestica, te je utvrđeno da su k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] obrasle raslinjem, stablima johe, vrbe i voćaka promjera 10 do 15 centimetara, visine veće od 10 metara tj. da su u zapuštenom stanju.

6/4 Iz podneska od 27. travnja 2022. vidljivo je da je odvjetnik MŠ kao punomoćnik TŠ preporučenom pošiljkom koja je poslana 27. travnja 2022. obavijestio JŠ da će se 6. svibnja 2022. izvršiti očevid s komisijom u sastavu javnog bilježnika, geodetskog vještaka, TŠ i njezinog punomoćnika, te da će se o tome sastaviti zapisnik. Ukoliko isti ne pristupi očevidu isti će se izvršiti u njegovoj odsutnosti.

6/5 Iz podneska Petra Ostroškog od 9. svibnja 2022. vidljivo je da je isti dana 6. svibnja 2022. obavio identifikaciju čestica u k. o. [katastarska općina] koje su navedene u zapisniku javnog bilježnika, opisao njihov položaj i stanje čestice. Nije navedena k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], dok je ista navedena u računu tužiteljice kao i njezin trošak. Prilog identifikaciji su i fotografije čestica koje prileže na strani 42 i 43 spisa.

6/6 Iz e-maila odvjetnika Maria Patače (strana 44 spisa) vidljivo je da je kao punomoćnik tuženika izvijestio odvjetnika MŠ da na očevid planiran za dan 6. svibnja 2022. u 12,00 sati ne mogu pristupiti niti on niti njegova stranka. Predložio je da se isti održi u 17,00 sati.

6/7 Iz z.k.izvadaka (strana 47 do 52 spisa) vidljivo je da su nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica]) suvlasništvo JŠ u 7/42 dijela i TŠ u 35/42 dijela, nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica]) suvlasništvo PŠ, ZŠ i EŠ, svakog u 1/10 dijela, JŠ u 2/10 dijela i TŠ u 5/10 dijela, da su nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica]) suvlasništvo JŠ u 7/42 dijela i TŠ u 35/42 dijela, te nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica]) suvlasništvo JŠ u 1/6 dijela i TŠ u 5/6 dijela.

6/8 Iz usporedbe računa zaprimljenog i utuženog (strana 59 spisa) vidljivo je da isti imaju isti broj 1/P1/2, datum izdavanja 20. lipnja 2024., rok plaćanja 15 dana, datum dospijeća 5. srpnja 2024., dok je na zaprimljenom računu vrijeme izdavanja 14:20:47 sati i iznos zaduženja 3.311,30 eur, dok je na utuženom računu vrijeme izdavanja 10:56:52 sati, a iznos zaduženja 3.985,28 eur.

6/9 Uvidom u ovosudni spis broj: R1-61/2021 utvrđeno je da je tužiteljica kao predlagateljica podnijela 30.11.2021. protiv tuženika kao protustanke prijedlog radi uređenja odnosa među suvlasnicima za nekretnine koje su predmet ovoga postupka kao i za druge nekretnine. U istom je navela kako u cijelosti uživa predmetne nekretnine. Od suda je zatražila da se na navedenim nekretninama razvrgne suvlasnička zajednica civilnom diobom, na način da predlagateljica isplati protustranci tržišnu vrijednost nekretnina. Protustanka se usprotivila prijedlogu jer nisu bili obuhvaćeni svi suvlasnici nekretnina, iznijela je svoj način razvrgnuća, a ukoliko sud ne prihvati niti jedan predloženi zahtjev, pristala je na razvrgnuće suvlasništva isplatom njegovog suvlasničkog dijela po cijeni od 10,00 kuna/m2. Nakon što predlagatelj u danom roku nije uredio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice, sud je rješenjem broj R1-61/2021-5 od 19. svibnja 2022. godine obustavio postupak.

7. Ocjenjujući rezultate provedenog postupka sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan. Sud prihvaća prigovore tuženika navedene u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i podnesku od 24. rujna 2025., a to su neregularnost pravnog puta, prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije. Tijekom postupka tužiteljica je isticala da je predmet potraživanja opravdan kako činjenično tako i pravno, a isti se odnosi na plaćanje troškova privođenja svrsi, obradivosti k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Ocjenjujući pisanu dokumentaciju tužiteljice sud je utvrdio da je ista nakon neuspjelog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice u predmetu R1-61/2021 kod ovoga suda i odbijanja prijedloga za osiguranje dokaza u predmetu R1-13/2022 gdje je rješenje doneseno 4. travnja 2022. tužiteljica samoinicijativno tj. na vlastiti zahtjev dogovorila za dan 6. svibnja 2022. očevid, identifikaciju čestica i posvjedočenje tj. sastavljanje zapisnika o utvrđenim činjenicama. Sud smatra da je tužiteljica imala pravo samoinicijativno poduzimati takve radnje (angažirati geodetskog vještaka, javnog bilježnika i odvjetnika) ali nema pravo nakon toga tuženiku ispostaviti račun za obavljene radove sukladno njegovom suvlasničkom omjeru. Iz sastavljene dokumentacije upravo je vidljivo da je ona zahtijevala poduzimanje tih radnji, a ne tuženik. To tim više što nije dobila odobrenje tuženika kao suvlasnika da odobrava te radnje i da je spreman snositi dio troškova. Odredbom čl. 39 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZVDSP) stavkom 1. propisano je da svaki suvlasnik ima pravo na odlučivanje o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima. Stavkom 2 citiranog članka propisano je kada je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga. U konkretnom slučaju sud smatra da ne postoji poslovodstvo bez naloga jer nisu ispunjene opće pretpostavke iz čl. 1121 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23). Sud smatra da u konkretnom slučaju vrijedi odredba čl. 41 st 1 ZVDSP kojom je propisano da za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitog upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje i dr.) potrebna suglasnost svih suvlasnika. Stavkom 2. citiranog članka zakona stoji da se u sumnji smatra da posao premašuje okvir redovitog poslovanja. Sukladno navedenom vidljivo je da tuženik opravdano spori aktivnu legitimaciju tužiteljice. S druge strane tuženik nije zahtijevao usluge odnosno nije dao suglasnost za poduzimanje radova i usluga od javnog bilježnika, mjerničkog vještaka, firme koja je uređivala nekretnine, kao i za odvjetničke usluge punomoćnika tužiteljice, niti ih je u obvezi podmiriti. Zbog toga je osnovan i prigovor promašene pasivne legitimacije. Iz dokumentacije tužiteljice vidljivo je da su sve radnje i usluge poduzimane upravo na zahtjev suvlasnice nekretnina TŠ, a ne tuženika. Sve da bi tuženik bio u obvezi sudjelovati u plaćanju računa za poduzete radnje i usluge, sud smatra da tužiteljica nije tijekom postupka dokazala osnovanost visine zahtjeva za radove vađenja panjeva, zatrpavanja rupa i dr. u iznosu od 1.221,00 eur, te da na k. č. br. [katastarska čestica] osim stranaka postoje i drugi suvlasnici ZŠ, PŠ i EŠ. Sud prihvaća navode tuženika kako mu je utuženi račun prvi puta dostavljen uz rješenje o ovrsi jer je račun na manji iznos primio ali ga je odmah vratio tužiteljici preporučenom pošiljkom 18. srpnja 2024. Stoga ne stoji prigovor tužiteljice da u roku od 15 dana nije osporio predmetni račun. Vezano za prigovor tuženika kako tužiteljica nije navela pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, sud ukazuje na odredbu članka 186 st. 3 ZPP kojom je propisano da će sud po tužbi postupiti i kad tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, a ako je tužitelj pravnu osnovu naveo, sud nije za nju vezan.

8. Radi izloženog sud je odlučio da se ne provodi dokaz saslušanjem stranaka, svjedoka KŠ, MŠ, odvjetnika iz [adresa] i Petra Ostroškog jer se njihovim saslušanjem ne bi utvrdilo drugačije činjenično stanje. Sud je odbio i prijedlog tužiteljice da se provede poljoprivredno vještačenje na okolnost povećanja vrijednosti zemljišta na kojemu je tužiteljica obavila predmetne radove iz razloga što to nije sporno između stranaka, isto nije potrebno obzirom na utvrđeno činjenično stanje i jer bi uzrokovalo nepotrebne troškove. Dakle, sud je izvršio u ovom postupku uvid i cijenio pisanu dokumentaciju stranaka.

9. Radi izloženog sud je temeljem čl. 451 st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljerke Mandić iz [adresa] broj:

Ovrv-2090/2025 od 25. travnja 2025. i odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, te riješio kao u izreci ove presude pod toč. I

10. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a. Punomoćnik tuženika je zatražio da mu se naknadi trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.211,30 eur i to za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi 200,00 eur, na ime sudske pristojbe na prigovor 86,30 eur, za zastupanje na raspravi 16. rujna 2025. i 14. listopada 2025., te sastav obrazloženog podneska od 24. rujna 2025. iznos od po 200,00 eur za svaki pristup, odnosno sastav, za pristup na ročište za objavu presude 100,00 eur i na ime PDV-a 225,00 eur. Sud je tuženiku priznao trošak u ukupnom iznosu od 836,30 eur i to za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi i pristup raspravi 14. listopada 2025. iznos od po 200,00 eur za svaku radnju, na ime pristojbe na prigovor iznos od 86,30 eur, ++++++++pristup ročištu za objavu presude 100,00 eur, dok je za sastav obrazloženog podneska od 24. rujna 2025. priznao 100,00 eur, sukladno Tbr. 8 toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN138/23, dalje: OT) što predstavlja 50% nagrade iz Tbr. 7 toč 1 OT umjesto zatraženih 200,00 eur. Sud je na ime PDV-a priznao iznos od 150,00 eur umjesto zatraženih 225,00 eur. Sud je odbio tuženiku priznati trošak zastupanja na raspravi 16. rujna 2025. iznos od 200,00 eur s PDV-om jer mu je navedeni trošak priznat rješenjem od 17. rujna 2025. (strana 55 do 57 spisa). U preostalom dijelu zatraženog troška (375,00 eur) sud je odbio tuženika i riješio kao u izreci pod toč. III.

Našice, 25. studenoga 2025. godine

Sutkinja:

Marina Godžirov

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se izjavljuje pisano u 3 primjerka, putem ovoga suda, a o istoj rješava nadležan županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika