Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-2557/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VU kojeg brani Zlatko Jurlina, odvjetnik u Zadru, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne Novine“: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25- 2/22164, URBROJ: 511-18-15-25-3, od 26. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 25. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1953. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci neutvrđeni, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je dana 26. travnja 2025. godine u 21,20 sati u [adresa] kao vozač osobnog automobila, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, cestom DC-306, iz smjera sjevera u smjeru istoka, dok su ga policijski službenici pokušali zaustaviti uz pomoć zvučnih i svjetlosnih signala, međutim, isti se oglušio na naredbe ovlaštene osobe te na kraju zaustavio svoje vozilo u [adresa]
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona
pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 330,00 EUR (tristo trideset eura).
II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.
III Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 220,00 EUR (dvjesto dvadeset eura) roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
IV Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaje prometne policije Zadar, podnijela je obavezni prekršajni nalog pod brojem KLASA: 211-07/25-2/22164, URBROJ: 511-18-15-25-3, od 26. travnja 2025., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Po pravodobnom prigovoru okrivljenika ovaj sud je navedeni nalog stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo kako nije bio svjestan da je počinio bilo kakav prometni prekršaj, pa niti ovaj za kojega ga se tereti sve dok nije parkirao ispred svoje kuće u [adresa] u [adresa]. Okrivljenik navodi da je svjestan možebitne prekršajne odgovornosti, a činjenično da je policija okrivljenika počela "pratiti" od Plodina na Žmirićima pa ulicom Put Nina, sve do njegove kuće u [adresa], a udaljenost je otprilike oko 500 metara. Ističe da u prvom trenutku nije niti participirao da iza sebe ima policijsko vozilo, budući je upravljao svojim osobnim vozilom smatrajući da vožnjom nije počinio prometni prekršaj. Kada je čuo svjetlosne signale i čuo zvučne signale nije bio svjestan da su isti upaljeni kako bi se njegovo vozilo zaustavilo, a ovo iz razloga što okrivljeni svojom vožnjom nije ugrožavao niti sebe niti ostale sudionike u prometu, odnosno smatrao je da je policija upalila svjetlosne i zvučne signale radi možebitnog drugog policijskog postupanja. Navodi da je iz tog razloga usporio vožnju kako bi ga policija zaobišla i kako bi onda bio siguran da su signali ili usmjereni njemu ili nekome drugome, jer da su ga zaobišli onda bi ga svjetlosnim signalima usmjerili na skretanje "sa strane". Navodi da je, tek kada ga je policija dopratila do njegove kuće, shvatio da su postupali prema njemu. Okrivljenik moli sud da uvaži sve navedeno i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca iz razloga što je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna zbog svakodnevnih poslovnih obaveza, a pogotovo kako bi mogao ići na zakazane liječničke preglede. Također moli sud da mu umanji novčanu kaznu odnosno d mu izrekne opomenu.
3. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao prigovor ls. 3 i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa ls. 9-10.
4. Materijalnom odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).
4.1. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
5. Na temelju priznanja okrivljenika i materijalnog dokaza u spisu (ls 8) iz kojeg je vidljivo da su policijski službenici neposrednim zapažanjem odnosno obavljenim nadzorom utvrdili prekršaj, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su se u njegovu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio priznanje djela prekršaja i okolnosti u kojima se prekršaj dogodio, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost, uzimajući u obzir da nije recentnije kažnjavan, pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, a naročito njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za ista djela, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, te imajući u vidu svrhu zaštitnih mjera, sud smatra da istu u skladu s primjenom načela razmjernosti u konkretnom slučaju nije potrebno izricati. Sud je mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljeni ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.
8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
9. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 25. studenog 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. U spis
